Receitas de coquetéis, destilados e bares locais

Califórnia considerando imposto de refrigerante

Califórnia considerando imposto de refrigerante

O imposto vai adicionar um centavo para cada grama de refrigerante açucarado

Depois que os impostos sobre refrigerantes em duas cidades da Califórnia não foram aprovados em novembro passado, um imposto sobre refrigerantes poderia ir direto para o estado.

A KTLA relata que uma nova proposta de imposto sobre o refrigerante já passou pela primeira barreira na quarta-feira (liberando um comitê de impostos) e agora está passando pelo Senado estadual.

Se aprovado em lei, o projeto de lei SB-622 adicionará um imposto adicional de US $ 0,01 por onça a qualquer bebida doce com mais de 25 calorias, Relatórios SFist. Red Bulls e Diet Cokes sem açúcar não contam, mas Vitaminwater, bebidas esportivas e imaginamos aqueles Frappuccinos intensos estariam todos sujeitos a um adicional de US $ 0,08 ou algo assim.

Pelo lado positivo, esses centavos extras irão todos para o novo Fundo de Promoção da Saúde das Crianças, que distribui o dinheiro para programas estaduais e comunitários de prevenção da obesidade, além de programas de saúde pública nas escolas da Califórnia.

E enquanto 76% dos eleitores de El Monte, Califórnia, e 67% de Richmond, Califórnia, votaram contra o imposto do refrigerante nas eleições municipais em novembro passado, uma pesquisa de campo recente descobriu que 68% dos eleitores da Califórnia votariam a favor do imposto sobre o refrigerante, visto que o dinheiro pagava por programas nutricionais e de educação física.


Editorial: Imposto sobre refrigerantes melhorará a saúde dos californianos e # 8217 e reduzirá custos

Compartilhar isso:

Os legisladores da Califórnia precisam encerrar seu relacionamento doentio com a Big Soda.

Enquanto a indústria de refrigerantes despeja milhões em campanhas legislativas todos os anos, os contribuintes estaduais pagam bilhões em custos de saúde relacionados à obesidade por causa do consumo de bebidas açucaradas.

A Big Soda voltou a atacar na terça-feira, forçando os legisladores a arquivar dois projetos de lei que visam reduzir o consumo de refrigerante dos californianos. Mas a proposta do deputado Richard Bloom & # 8217s para o imposto sobre o refrigerante, AB 138, foi aprovada no Comitê de Saúde da Assembleia por uma votação de 8-5. A conta acrescentaria uma taxa de 2 centavos por onça fluida, ou 24 centavos por uma lata de 12 onças de refrigerante. O imposto arrecadaria cerca de US $ 2 bilhões por ano para programas de saúde. O Legislativo deveria enfrentar o Big Soda e aprovar o imposto sobre as bebidas açucaradas, e o governador Gavin Newsom deveria sancioná-lo.

A indústria de refrigerantes argumenta que os impostos sobre refrigerantes são regressivos e representam uma carga injusta para as famílias trabalhadoras e as lojas de bairro. Esse seria um argumento vencedor se o impacto devastador de consumir bebidas açucaradas não fosse tão convincente.

A ligação entre o consumo de bebidas açucaradas e obesidade, diabetes e doenças cardíacas é impressionante. A American Heart Association relata que os adultos que consomem um refrigerante ou mais diariamente têm 27% mais probabilidade de ter sobrepeso ou obesidade, independentemente de sua condição econômica, raça ou etnia.

O custo do tratamento de problemas médicos relacionados ao diabetes é astronômico. A American Diabetes Association afirma que as pessoas com diabetes têm despesas médicas cerca de 2,3 vezes maiores do que aquelas sem. Ele estima o total de despesas médicas para californianos com diabetes em mais de US $ 20 bilhões por ano.

Esses custos só aumentarão devido à tendência de aumento da obesidade infantil do estado. Cerca de 60% das crianças da Califórnia com idades entre 12 e 17 anos bebem refrigerante diariamente, e 40% desses mesmos jovens estão acima do peso ou obesos.

É espantoso que os legisladores da Califórnia conheçam esses números, mas falhem em enfrentar a indústria de refrigerantes.

Big Soda não será fácil de vencer este ano. Esta é uma indústria que no verão passado alavancou as regras da iniciativa da Califórnia & # 8217 para ganhar uma legislação que proíbe mais cidades de taxar refrigerantes. Quatro cidades da Califórnia & # 8212 Albany, Berkeley, Oakland e San Francisco & # 8212 já haviam aprovado os impostos sobre refrigerantes.

Temendo que mais cidades seguiriam o exemplo, a indústria gastou US $ 7 milhões coletando assinaturas para uma iniciativa que teria feito mais impostos locais sujeitos à aprovação de dois terços dos eleitores, em vez de uma maioria simples. O esquema assustou os legisladores locais e estaduais, levando-os a fechar um acordo: a indústria de refrigerantes retirou a iniciativa e o estado impôs uma moratória aos novos impostos locais sobre os refrigerantes até 2031.

Pressão semelhante forçou o deputado David Chiu, D-San Francisco, na terça-feira a abandonar seu esforço para proibir bebidas & # 8220Big Gulp & # 8221 na Califórnia. A medida teria proibido lojas e restaurantes de vender bebidas açucaradas não lacradas em copos maiores que 16 onças. O lobby também forçou a deputada Buffy Wicks, D-Oakland, a retirar sua lei que proíbe a exibição de bebidas açucaradas perto dos balcões de caixa de supermercados e outras lojas.

Felizmente, a conta do imposto sobre o refrigerante até agora sobreviveu. A conexão entre os crescentes custos de saúde da Califórnia e o consumo de refrigerante é inegável. Um imposto sobre refrigerantes não é o ideal, mas é claramente o melhor para a saúde dos californianos. E suas carteiras.


Big Soda despeja muito dinheiro no Capitólio da Califórnia

(EyeEm / Getty Images)

Sobre o Insight

O Insight oferece uma visão aprofundada das questões de saúde na Califórnia e que afetam a mesma.

Jantares em um restaurante caro em Maui - com vista para o mar. Ingressos para jogos esportivos profissionais. Uma exibição gratuita de “Black Panther” em um cinema Sacramento IMAX. E uma doação de US $ 250.000 a um grupo que financia a viagem do governador.

Isso é apenas uma amostra dos US $ 11,8 milhões que as empresas de refrigerantes e seus lobistas gastaram nos níveis estadual e local nos últimos dois anos na Califórnia para bloquear propostas como taxar bebidas açucaradas e colocar advertências de saúde em suas bebidas, descobriu uma análise da California Healthline .

“Eles exercem uma influência extraordinária neste edifício”, disse o senador estadual Bill Monning (D-Carmel) sobre a indústria. “Não subestimamos o poder da oposição.”

Monning não aceita dinheiro da indústria de refrigerantes - e tem tentado repetidamente taxar bebidas açucaradas na Califórnia e colocar rótulos de advertência nas embalagens. Ele foi um dos maiores críticos no ano passado, quando a indústria impediu cidades e condados de cobrar impostos sobre refrigerantes - uma manobra que alguns legisladores descreveram como “extorsão”.

Irritados com as táticas do setor, Monning e outros legisladores agora estão empurrando um pacote de contas para restringir as bebidas que dizem contribuir para o aumento das taxas de obesidade e diabetes. Várias das medidas estão programadas para uma audiência do comitê na terça-feira, incluindo uma que taxaria os distribuidores de bebidas açucaradas em 2 centavos de dólar a onça.

Connecticut, Massachusetts, Nova York, Rhode Island e Vermont também estão considerando impostos estaduais sobre bebidas adoçadas com açúcar. Pelo menos quatro estados, incluindo Arkansas e West Virginia, já impõem impostos sobre os refrigerantes, seja pela onça fluida ou pela receita bruta, de acordo com a Conferência Nacional de Legislaturas Estaduais.

O senador da Califórnia Bill Monning (D-Carmel) exibe a quantidade de açúcar em uma garrafa de 20 onças de Coca-Cola. Monning está promovendo uma legislação que colocaria advertências de saúde em bebidas açucaradas. Ele descreve a indústria de refrigerantes como uma grande influenciadora na política da Califórnia. & # 40Samantha Young / California Healthline & # 41

Embora ninguém saiba quanto a indústria vai gastar para influenciar os legisladores da Califórnia este ano, sua generosidade anterior indica que o dinheiro fluirá para quase todos os titulares de cargos no Capitólio.

Uma análise do California Healthline descobriu que 9 em cada 10 senadores estaduais e membros da Assembleia, ou um membro de sua equipe, aceitaram uma contribuição de campanha, presente ou doação de caridade em 2017 e 2018 da American Beverage Association (ou seu comitê de ação política), a Coca-Cola Co. ou PepsiCo - os três maiores doadores do setor.

A indústria de bebidas, como outros grupos de interesse, gasta dinheiro para influenciar os legisladores de várias maneiras: faz contribuições financeiras para suas campanhas e faz lobby para eles e suas equipes, às vezes oferecendo refeições, eventos e viagens. Ele também doa para instituições de caridade em nomes de legisladores.

“Eles seguem o manual da indústria do tabaco ao proteger seus produtos de críticas, lançando dúvidas sobre a ciência, fazendo lobby, trabalhando nos bastidores, financiando grupos de fachada, fazendo todas as coisas que as indústrias que produzem produtos potencialmente prejudiciais fazem”, disse Marion Nestlé , autor de “Soda Politics” e professor emérito de nutrição alimentar na New York University.

A associação de bebidas e a Coca-Coca não responderam a perguntas específicas sobre suas doações políticas, e a PepsiCo não respondeu nada. William Dermody Jr., vice-presidente da ABA, argumentou que impostos “excessivos” sobre as bebidas prejudicariam a economia.

“É importante informar os legisladores sobre as contribuições que nossos produtos fazem à economia local, não apenas os milhões em receitas fiscais que geramos para o estado, mas os salários que aumentamos para centenas de milhares de trabalhadores da Califórnia”, disse Dermody por e-mail.

A Big Soda não está sozinha na tentativa de influenciar os legisladores na questão das bebidas açucaradas.

A California Medical Association e a California Dental Association, que representam médicos e dentistas, estão planejando uma iniciativa eleitoral para taxar bebidas açucaradas. Juntos, eles gastaram cerca de US $ 10,6 milhões em lobby e contribuições de campanha para influenciar uma ampla gama de legislações relacionadas à saúde nos últimos dois anos.

Para a indústria de refrigerantes, 2017-18 foi particularmente caro.

Porque? À medida que mais cidades da Califórnia aprovavam e propunham impostos locais sobre bebidas açucaradas, as empresas de refrigerantes no ano passado despejaram US $ 8,9 milhões em uma votação estadual que teria tornado mais difícil para as cidades cobrar qualquer novo imposto, não apenas sobre as bebidas. O dinheiro veio da American Beverage Association PAC, financiada principalmente pela Coca-Cola, Pepsi e Dr Pepper Snapple Group.

Preocupados com o fato de os eleitores da Califórnia aprovarem um limite de votação mais alto para todos os impostos locais, os legisladores proibiram relutantemente os impostos locais sobre o refrigerante até 1º de janeiro de 2031, caso a indústria rejeitasse sua proposta eleitoral.

“Não acho que eles ganharam amigos na legislatura”, disse a deputada Lorena Gonzalez (D-San Diego). Ela recebeu US $ 11.000 em contribuições de campanha da indústria nos últimos dois anos e votou a seu lado contra projetos de rotulagem e impostos sobre bebidas açucaradas, citando preocupações de que um imposto sobre refrigerantes seja regressivo e prejudique as comunidades pobres e minoritárias.

Divertindo legisladores e suas equipes

Em 2017 e 2018, a American Beverage Association gastou pouco mais de US $ 1 milhão fazendo lobby com os legisladores da Califórnia, enquanto a PepsiCo gastou US $ 371.482 e a Coca-Cola gastou US $ 352.469, de acordo com formulários protocolados no escritório do Secretário de Estado da Califórnia. Isso é quase 70 por cento a mais do que eles gastaram nos dois anos anteriores.

A maior parte do dinheiro foi para empresas de lobby compostas por ex-funcionários do governo - pessoas com conexões no Capitólio que sabem como influenciar a legislação.

A ABA gastou US $ 379 em comida para oito legisladores em novembro de 2017 como parte de uma conta de jantar de US $ 813 no sofisticado Humble Market Kitchin Restaurant em Maui - onde um bife pode custar US $ 65 e um peixe frito inteiro por US $ 57. Os legisladores estavam participando de um retiro legislativo.

A associação deu a 11 funcionários legislativos ingressos para os jogos de basquete do Sacramento Kings e pagou por suas comidas e bebidas, a um custo que varia de US $ 163 a US $ 326 por funcionário. Ele também desembolsou pelo menos US $ 3.747 para que pelo menos 92 legisladores, membros da equipe e seus convidados comparecessem a uma exibição do "Pantera Negra" em março de 2018.

Questionada sobre por que a deputada Sabrina Cervantes (D-Riverside) compareceu ao filme, sua porta-voz disse que ela “apoia as artes e celebra a diversidade no cinema”.

A maior despesa de lobby da ABA foi um pagamento de US $ 250.000 para a California State Protocol Foundation, que financiou a viagem de Jerry Brown enquanto ele era governador.

Em nome da caridade

Embora existam limites para o quanto os legisladores podem aceitar em presentes, as empresas também buscam ganhar influência fazendo doações beneficentes ilimitadas em nome de um legislador. Essas doações são conhecidas como “pagamentos solicitados” e o setor fez quase US $ 100.000 delas em 2017 e 2018.

A deputada estadual Lorena Gonzalez (D-San Diego) é cética em relação aos impostos sobre refrigerantes e seu impacto nas comunidades de baixa renda e minorias. Mas ela diz que a indústria de refrigerantes não ganhou nenhum amigo no ano passado, quando manobrou uma votação para proibir os impostos locais sobre refrigerantes. & # 40Samantha Young / California Healthline & # 41

No ano passado, um distribuidor da Coca-Cola no distrito de Gonzalez doou US $ 10.000 para o San Diego Food Bank em seu nome - uma contribuição que ela disse não saber até ser contatada para este artigo.

Às vezes, os legisladores procuram contribuições. Quando o deputado estadual Adam Gray (D-Merced) pediu à associação de bebidas para patrocinar a reunião anual da Conferência Nacional de Legislaturas Estaduais, a associação deu US $ 25.000 em seu nome. Gray, que atuou como representante da Califórnia na reunião, disse que era sua responsabilidade conseguir patrocinadores e que pediu a várias empresas que contribuíssem.

Essas contribuições, disse ele, não influenciam seu voto. Por exemplo, ele disse que o Google deu US $ 100.000, mas votou a favor da legislação de privacidade à qual a empresa se opôs.

“Se você quiser apoiar minha agenda, meu histórico de votação e as coisas que defendo, estou feliz em receber esse apoio”, disse Gray. “Mas não tem papel nenhum na forma como represento meu distrito ou como tomo decisões sobre políticas públicas.”

Financiar campanhas de legisladores

O método mais direto que os grupos de interesse usam para influenciar o processo político é doar dinheiro para campanhas, partidos políticos e assembléias legislativas.

Além de gastar US $ 8,9 milhões na medida eleitoral estadual, a American Beverage Association PAC, PepsiCo e Coca-Cola doou cerca de US $ 1,1 milhão para outros esforços políticos estaduais e locais nos últimos dois anos.

A maioria dos legisladores recebeu dinheiro da campanha da associação de bebidas, Coca-Cola ou Pepsi - se não das três.

Um porta-voz da Coca-Cola disse que a empresa seleciona os destinatários com base nas atribuições do comitê, membros do caucus, posições de liderança e se eles representam regiões com instalações da Coca-Cola.

“Não existe uma abordagem única para todos”, disse o porta-voz da empresa Max Davis. “Às vezes, as opiniões individuais dos candidatos que apoiamos podem variar das nossas.”

Monning disse que a indústria de refrigerantes é um adversário formidável. Muitos colegas dizem a ele que não podem votar uma legislação que reduza as vendas porque eles têm um distribuidor em seu distrito.

Além de um imposto estadual sobre o refrigerante, as contas em consideração neste ano exigiriam rótulos de advertência sobre o açúcar e impediriam as empresas de refrigerante de oferecer incentivos aos varejistas para vender suas bebidas. Eles também proibiriam os varejistas de vender refrigerantes gigantescos e proibiriam a venda em caixas.

À medida que os legisladores analisam esses projetos, disse Monning, sua pergunta aos colegas será simples:

“Você representa a indústria de refrigerantes?” ele disse. “Ou você representa aquelas crianças em seu distrito mostrando um aumento constante de problemas de saúde?”

Harriet Blair Rowan, repórter digital do California Healthline, contribuiu para este relatório.

Como a California Healthline compilou dados sobre os gastos políticos das empresas de refrigerantes

Uma das maneiras pelas quais as empresas de refrigerantes tentam exercer influência no processo político está contribuindo com dinheiro para campanhas que contratam lobistas e ofertam bebidas, refeições e ingressos para os governantes eleitos, além de fazer contribuições de caridade em nome dos legisladores.

Usando o site do secretário de estado da Califórnia, California Healthline baixou as contribuições de campanha feitas pela American Beverage Association PAC, Coca-Cola Co., PepsiCo e Dr Pepper Snapple Group em 2017-18. Isso inclui algumas contribuições não monetárias.

Para rastrear o lobby, criamos uma planilha de despesas informadas nos formulários de divulgação do lobby, também disponíveis no site do secretário de estado, pela American Beverage Association, Coca-Cola e Pepsi. Encontramos detalhes sobre quanto a indústria pagava às firmas de lobby e quais legisladores, ou membros de sua equipe, aceitaram presentes.

Para descobrir quanto essas entidades deram em contribuições de caridade, o California Healthline retirou dados descritos como “pagamentos ordenados” do site da California Fair Political Practices Commission. Esses são pagamentos que interesses especiais podem fazer a uma instituição de caridade ou organização em nome de um legislador. Às vezes, alguns desses pagamentos também aparecem nos formulários de lobby. Comparamos os pagamentos solicitados com os relatórios de lobby para garantir que não contamos o dinheiro duas vezes.


Comida lixo fiscal: Combata a obesidade, um centavo de cada vez

Um legislador da Califórnia está visando à epidemia de obesidade com um imposto que representaria uma taxa de um centavo por onça sobre bebidas adoçadas com açúcar ou xarope de milho.

A indústria de alimentos, não surpreendentemente, se opôs à ideia, argumentando que a conta de impostos é um ataque punitivo à escolha pessoal.

“O governo não tem direito a um engenheiro social”, disse J. Justin Wilson, analista de pesquisa sênior do Center for Consumer Freedom. “Não tem o direito de nos proteger de nós mesmos.”

Não? O pessoal da comida está certo ao dizer que essa é uma forma de punir as pessoas por comportamento não saudável. Mas eles estão errados quando dizem que o governo não tem nenhum papel a desempenhar para estimular as pessoas a fazerem melhor.

O outro pecado proeminente tributa por aí, por tabaco e álcool, arrecada dinheiro para programas de saúde e educação, e isso é uma coisa boa. Mas seu principal objetivo é tornar esses produtos mais caros e, portanto, menos atraentes para os usuários em potencial.

Considerando que cerca de dois terços dos adultos americanos e um terço de nossos filhos estão com sobrepeso ou obesos, parece mais do que razoável estender o mesmo pensamento às bebidas açucaradas, que os pesquisadores dizem ser um contribuinte chave para a epidemia de obesidade.

Dito isso, refrigerante não é o único culpado. Se levarmos a sério a perda de todos os quilos em excesso, será preciso mais do que apenas tornar a Coca e a Pepsi mais caras. Mais sobre isso em um momento.

Primeiro, vamos dar uma olhada em AB 669, a legislação apresentada na semana passada pelo deputado William Monning (D-Carmel). Ele atua como presidente do Comitê de Saúde da Assembleia.

O projeto cobraria um imposto de consumo de 1 centavo por onça sobre qualquer bebida com adoçantes calóricos, como açúcar e xarope de milho com alto teor de frutose. Essas bebidas incluem refrigerantes, bebidas energéticas e bebidas esportivas.

O valor estimado de US $ 1,7 bilhão arrecadado anualmente pelo imposto seria dedicado exclusivamente ao financiamento de programas de condicionamento físico e obesidade infantil em todo o estado, que agora enfrentam cortes devido aos constantes problemas orçamentários da Califórnia.

O dinheiro iria para atividades e equipamentos em escolas e organizações sem fins lucrativos destinadas a tirar as crianças de seus keisters - esportes, jogos, equipamentos de recreação. Isso serviria para fornecer opções de almoço mais saudáveis ​​e esforços para educar as crianças sobre como comer bem.

Isso não fará todo o trabalho, é claro. Os pais também têm que fazer trabalhos pesados ​​ao fazerem escolhas mais inteligentes no supermercado e na janela do drive-through. Mas é melhor do que não fazer nada enquanto as crianças comem junk food e se estatelam na frente da TV.

“Essas bebidas têm valor nutricional zero e a publicidade dirigida às crianças é massiva”, disse Monning.

Ele rejeitou a alegação da indústria de alimentos de que o governo não tem nenhum papel a desempenhar em influenciar o comportamento das pessoas.

“O que estamos tentando responder é a engenharia social que a publicidade corporativa faz todos os dias”, disse Monning. “Essa é a verdadeira engenharia social.”

Ele disse que o impacto do marketing de bebidas é mais profundo em comunidades de baixa renda e minorias, onde estudos mostram que refrigerantes são consumidos com frequência diariamente e como parte da rotina das refeições.

Um estudo recente descobriu que as taxas de obesidade adulta para negros e latinos são mais altas do que para brancos em quase todos os estados.

A taxa de obesidade adulta para negros é de pelo menos 30% em 43 estados e no Distrito de Columbia, de acordo com o Trust for America’s Health e a Fundação Robert Wood Johnson. A taxa de obesidade adulta para latinos é de pelo menos 30% em 19 estados. Apenas um estado, West Virginia, tem uma taxa de obesidade adulta para brancos superior a 30%.

“Esta é uma resposta de saúde pública a uma epidemia de saúde pública”, disse Monning sobre seu projeto de lei.

Wilson, do Center for Consumer Freedom, que é financiado principalmente pela indústria de alimentos, rebateu que as pessoas têm o direito de beber bebidas não saudáveis ​​se essa for sua escolha. “Refrigerante não é problema”, disse ele. “É um prazer simples.”

O verdadeiro problema, disse Wilson, é o "consumo excessivo de calorias" e o refrigerante é responsável por menos de 10% da ingestão calórica diária de uma pessoa média.

Isso pode ser verdade, respondeu Harold Goldstein, diretor executivo do California Center for Public Health Advocacy, mas as calorias do refrigerante constituem uma parte significativa da quantidade extra desnecessária que engorda as pessoas.

Um relatório de 2009 do Centro de Peso e Saúde da UC Berkeley descobriu que, dos anos 1970 a 2000, o consumo alimentar diário de uma pessoa média aumentou em 300 calorias. Desse montante, “o aumento no consumo de calorias de bebidas adoçadas é equivalente a 43% do aumento total no consumo de calorias”, constatou o relatório.

“É o equivalente a beber um pedaço de bolo de chocolate sempre que estiver com sede”, disse Goldstein.

Portanto, tornar o refrigerante mais caro e dedicar a receita adicional aos esforços contra a obesidade faz muito sentido tanto social quanto economicamente - assim como vimos para o tabaco e o álcool. Mas não é toda a resposta.

A indústria de alimentos e os defensores da saúde concordam que o que é necessário é uma mudança significativa no comportamento das pessoas. Simplificando, precisamos comer menos e fazer mais exercícios.

A responsabilidade pessoal é importante. Mas se isso por si só fosse suficiente para nos manter em forma e em forma, não seríamos uma nação de porkers e porkers à espera.

É por isso que eu pegaria o imposto sobre refrigerantes de Monning e o expandiria para fast food - digamos, um centavo para cada 500 calorias servidas.

Um Big Mac de 540 calorias no McDonald's renderia um centavo a mais. O mesmo aconteceria com um pedido grande de batatas fritas com 500 calorias. Um Triple Thick Shake de chocolate de 32 onças, com 1.160 calorias, renderia dois centavos.

Considere todas as outras coisas compradas todos os dias em todas as redes de fast-food, e você pode ver que estaríamos falando sobre muito dinheiro. Esse dinheiro, por sua vez, seria usado para a criação de ciclovias, quadras de basquete e outros recursos relacionados ao condicionamento físico.

Também poderia ser usado para ajudar a subsidiar a adesão a academias (o que as seguradoras de saúde também deveriam fazer, se realmente desejam cortar seus custos de longo prazo).

A indústria de alimentos está certa: um imposto sobre o refrigerante não resolverá a epidemia de obesidade. Os impostos sobre o pecado em geral não farão os problemas desaparecerem.


Como a Califórnia pesa as etiquetas de advertência de refrigerante, o imposto em Berkeley parece diluir as vendas

Elizabeth Bautista, uma educadora de saúde no centro de saúde La Clinica de Oakland, segura uma placa mostrando a quantidade de açúcar que é usada em bebidas adoçadas. (Ana B. Ibarra / California Healthline)

Um novo estudo do imposto sobre refrigerantes em Berkeley, Califórnia, mostra que os residentes estão fazendo o que os especialistas em saúde pública esperavam - estão se livrando das bebidas açucaradas e optando por bebidas mais saudáveis.

O estudo, o maior até o momento do imposto sobre o refrigerante de Berkeley, surge enquanto legisladores da Califórnia, nesta semana, consideram novamente a legislação para colocar um rótulo de advertência nas bebidas açucaradas - um projeto de lei que morreu no comitê três vezes em três anos.

O estudo, publicado na terça-feira na revista PLOS Medicine, mostra que um ano depois que o imposto sobre refrigerantes de Berkeley entrou em vigor em 2015, a cidade viu uma queda de quase 10 por cento nas compras de bebidas açucaradas e um aumento de quase 16 por cento nas vendas de água engarrafada.

O estudo analisou 15,5 milhões de caixas de supermercados na cidade, avaliou preços em 26 lojas e entrevistou 957 residentes adultos por telefone.

A Dra. Lynn Silver, autora principal do estudo e consultora sênior do Public Health Institute em Oakland, Califórnia, disse que os pesquisadores ficaram agradavelmente surpresos ao ver o aumento significativo na venda de água.

Silver disse que antes dos eleitores aprovarem o imposto de 1 centavo por onça fluida em 2014, os pesquisadores não tinham certeza se o pequeno custo adicional para comprar refrigerante seria suficiente para fazer a diferença em uma cidade próspera como Berkeley. Mas as descobertas do estudo mostram que foi "um home run", disse ela.

No entanto, enquanto as compras de bebidas açucaradas caíram em Berkeley, aumentaram nas cidades vizinhas da área da baía em 6 por cento - levantando a questão se os residentes simplesmente transferiram suas compras de refrigerantes para outras cidades sem um imposto sobre refrigerantes. Silver disse que os residentes pesquisados ​​não relataram mudanças significativas no local onde compraram suas bebidas depois que o imposto entrou em vigor.

O estudo, disse Silver, também mostrou que as vendas gerais de bebidas aumentaram em Berkeley. Se as pessoas estivessem comprando bebidas em outro lugar, esse número geral provavelmente teria caído, ela explicou.

No ano passado, os eleitores aprovaram um imposto semelhante sobre o refrigerante em San Francisco, Oakland e Albany, Califórnia, bem como em Boulder, Colorado, Cook County, Illinois e Filadélfia. Santa Fé, N.M. e Seattle estão considerando impostos sobre refrigerantes.

Os pesquisadores acreditam que os impostos sobre refrigerantes nessas comunidades podem ter um impacto maior do que em Berkeley, porque o consumo per capita de bebidas açucaradas é cerca de três vezes menor em Berkeley do que no país como um todo, disse Silver.

Enquanto isso, na Legislatura da Califórnia, um projeto de lei reintroduzido pelo senador Bill Monning (D-Carmel) exigiria que bebidas adoçadas com açúcar de 75 calorias ou mais por 12 onças fossem rotuladas com a seguinte mensagem:

AVISO DE SEGURANÇA DO ESTADO DA CALIFÓRNIA: Beber bebidas com açúcar (es) adicionado (s) contribui para a obesidade, diabetes tipo 2 e cárie dentária.

“Os consumidores têm o direito de saber sobre esses impactos potencialmente prejudiciais à saúde, e [este projeto] capacitará os californianos a fazer escolhas saudáveis ​​de bebidas”, disse Monning em nota à imprensa.

A conta também exigiria que os proprietários de máquinas de venda automática de bebidas açucaradas coloquem um aviso de segurança no exterior das máquinas.

Uma porta-voz da American Beverage Association, um grupo da indústria, disse em um comunicado por e-mail que os consumidores têm mais informações do que nunca para fazer escolhas informadas sobre alimentos e bebidas.

“Escolher um item de mercearia comum para um rótulo de advertência enganoso não fará nada para os desafios reais de saúde pública, como obesidade e diabetes, que têm múltiplos fatores de risco”, escreveu a porta-voz.

Se o projeto for aprovado, a rotulagem será necessária a partir de 1º de julho de 2018. A legislação está marcada para uma audiência na quarta-feira na Comissão de Saúde do Senado.

Esta história foi produzida pela Kaiser Health News, que publica California Healthline, um serviço editorial independente da California Health Care Foundation.


DESTINADO À EDUCAÇÃO

Os defensores da legislação apresentada na quinta-feira disseram que os rótulos de advertência apenas forneceriam aos consumidores informações que eles deveriam ter para fazer escolhas saudáveis ​​e informadas.

“Meu próprio marido teve que assistir seu pai ter, primeiro o pé e depois a perna amputados por diabetes”, disse Darcel Lee, médico que é diretor executivo da California Black Health Network, que apóia o projeto junto com a Associação Médica da Califórnia , o California Center for Public Health Advocacy e outros grupos.

Segundo a lei, todos os recipientes de bebidas com adoçantes adicionados que tenham 75 calorias ou mais por 12 onças devem levar um rótulo que diz: Aviso de segurança do estado da Califórnia: Beber bebidas com açúcar (es) adicionado (s) contribui para a obesidade, diabetes e dentes decair."

O texto do rótulo foi desenvolvido por um painel nacional de especialistas em nutrição e saúde pública.

Apoiadores disseram que a exigência se aplicaria efetivamente a quaisquer refrigerantes adoçados com açúcar, bebidas energéticas, bebidas esportivas, água com vitaminas e chás gelados, todos os quais, segundo ele, foram comercializados de forma mais agressiva pelos fabricantes de bebidas nos últimos anos.

O consumo de refrigerantes nos EUA aumentou drasticamente nas últimas décadas, mesmo quando os riscos para a saúde das bebidas açucaradas se tornaram mais bem compreendidos.

Beber apenas um refrigerante por dia aumenta a probabilidade de um adulto estar acima do peso em 27 por cento e a de uma criança em 55 por cento, enquanto um refrigerante ou dois por dia aumenta o risco de diabetes em 26 por cento, mostram os estudos.

A menos que as tendências atuais sejam revertidas, dizem os defensores da saúde, uma em cada três crianças americanas nascidas após o ano 2000, e quase metade das crianças latinas e afro-americanas, desenvolverá diabetes tipo 2 em suas vidas.

Outros riscos à saúde associados à obesidade incluem doenças cardíacas, câncer e asma.

Pela magnitude da economia da Califórnia, exigir rótulos de segurança nos refrigerantes vendidos lá provavelmente influenciaria outros estados ou o governo federal a seguir o exemplo.

A obesidade é responsável por quase US $ 200 bilhões por ano em gastos médicos dos EUA, mais de 20 por cento dos custos nacionais de saúde, de acordo com um relatório de 2012 do Journal of Health Economics. Também está ligado à menor produtividade do trabalhador e à diminuição da qualidade de vida.

Reportagem de Sharon Bernstein Reportagem adicional de Steve Gorman e Lisa Baertlein Edição de Sophie Hares e Andre Grenon


JUDY WOODRUFF:

Agora: a campanha contra refrigerantes e bebidas açucaradas em nome da saúde pública, o exemplo mais proeminente dos últimos tempos, o prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, propôs proibir a venda de bebidas adoçadas com mais de 16 onças em muitos locais. E, hoje, autoridades de saúde e pesquisadores de todo o país estão se reunindo aqui em Washington, D.C., para comparar estratégias.

Uma cidade na Califórnia pode estar prestes a ir mais longe do que qualquer outra até agora, com um novo imposto.

Reportagem do correspondente da NewsHour, Spencer Michels.

SPENCER MICHELS:

No mercado da família na cidade operária de Richmond, Califórnia, perto de São Francisco, o proprietário Mohammed Elzofri está profundamente preocupado com uma nova medida apoiada pela Câmara Municipal que colocaria um imposto de um centavo por onça sobre bebidas adoçadas com açúcar.

O polêmico plano de corte do consumo de açúcar vai ao voto dos eleitores em novembro. Elzofri diz que cerca de 80 por cento de seus clientes compram algum tipo de bebida açucarada e o imposto, diz ele, acrescentaria cerca de 68 centavos a uma bebida popular de dois litros.

MOHAMMED ELZOFRI, dono da loja: Isso só vai machucar as pessoas pobres e esses donos de negócios como eu. Pessoas que querem beber refrigerante, bebem. Palm Springs e Beverly Hills, todos eles bebem refrigerantes. Quer dizer, não é apenas uma questão de Richmond que conseguiu isso. Quer dizer, todo mundo em todos os lugares vai, sabe, ganhar algum peso.

SPENCER MICHELS:

Na verdade, as taxas crescentes de diabetes e outras doenças relacionadas ao peso estão no centro do debate que agora assola em Richmond sobre o imposto proposto.

DR. JEFF RITTERMAN, Richmond, Califórnia, conselho municipal: Temos um grande problema com a obesidade infantil em Richmond, como você provavelmente sabe. E é um problema de disparidade de saúde para nós. Um terço de nossos alunos latinos de quinta e sétima séries e um terço de nossos alunos afro-americanos de quinta e sétima séries são obesos.

SPENCER MICHELS:

City Councilman Jeff Ritterman, a cardiologist, proposed the tax, which would be the first of its kind in the country. He wants people to reduce their consumption of sodas, what he calls the biggest culprit of the obesity epidemic.

DR. JEFF RITTERMAN:

If you look at where most of our added sugar is coming, it's coming from the sugar-sweetened beverages. And they're different from solid foods. Solid foods produce satiety. You get full. You get full when you eat a piece of cake. You don't get full when you drink the soda, even though they have the same amount of calories.

It's actually a poison for you, because your liver can't handle that huge amount of fructose.

SPENCER MICHELS:

Ritterman says money from the tax, which exempts diet drinks and fruit juices, would raise an estimated $3 million for local sports fields, diabetes treatment for low-income children, and school-based nutrition classes.

That's what Richmond needs, says Doria Robinson, a third-generation Richmond resident who runs a program that supports school and community gardens.

DORIA ROBINSON, community activist: Richmond isn't so much a food desert. It's actually a cornucopia of junk food. It basically translates into pretty much everyone knowing somebody with diabetes, whether they're a child or an adult, and really struggling with it.

SPENCER MICHELS:

The tax, she says, could break the addiction to soda so common in Richmond.

DORIA ROBINSON:

At least half the kids start their day with a Coke and a pack of hot fries. Like, that's breakfast, and then throughout the day drinking soda like it's water. Those empty calories have an enormous cumulative effect on our society. We are paying the price in the medical bills and all of the kind of health outcomes in the community.

SPENCER MICHELS:

Richmond is the latest in a recent string of cities and states considering special taxes on sugary beverages. So far, all have been defeated.

City Councilman Corky Booze, a former auto racer, took us for a drive around his community to show why he opposes the tax.

CORKY BOOZE, Richmond, Calif., city council: Richmond is a real diverse city. I would say it's a working, low, economically suppressed community. Most of the people don't have cars. Kids can't get out of here. The kids are basically stuck purchasing from this corner store. And the tax is definitely going to affect them.

SPENCER MICHELS:

Booze says some residents will shop elsewhere to avoid the tax, but poor people won't be able to.

CORKY BOOZE:

It's unfair to people who basically don't have the means of getting out of their neighborhood store to go into the neighboring communities to be able to avoid that tax.

If we were going to spend our time worrying about something within the city of Richmond that we can fix, we should be working on our streets and we should be working on our job situation.

SPENCER MICHELS:

And Booze says he doesn't think the government should be in the business of dictating what people should drink or eat.

CORKY BOOZE:

I think that when we get into the point of being a dictator to people, I think it's wrong. People are heavy for all kinds of reasons. It could be health. It could be the style of food that they eat at home. I just don't think the sodas are going to change that.

SPENCER MICHELS:

That's also the position of the American Beverage Association, the industry trade group representing companies like Coke, Pepsi, Red Bull, and Gatorade. It has lobbied hard against similar efforts around the country.

An affiliate group, Americans Against Food Taxes, ran this TV spot during the Super Bowl last year.

They want to put new taxes on a lot of groceries I buy, like soft drinks, juice drinks, sports drinks, even flavored waters. Give me a break. I can decide what to buy without government help.

SPENCER MICHELS:

In a statement provided to the NewsHour, the Beverage Association called the proposed Richmond tax regressive, and added: "It disproportionately hurts the most those who can least afford it. People don't support soda taxes, don't believe they will reduce obesity, and don't trust these taxes will go to pay for childhood obesity programs. They see these new taxes for what they are, a money grab to help pay for more government."

But for many in the medical community, sugary beverages are a health issue.

Dr. Kirsten Bibbins-Domingo, an internist at the University of California, San Francisco, co-authored a recent study which found a nationwide penny-per-ounce soda tax would reduce consumption by 15 percent and would, over a 10-year period, prevent several million diabetes cases and nearly 100,000 heart disease cases, as well as saving $17 billion in medical costs.

Dr. Bibbins-Domingo says similar taxes on cigarettes have had a dramatic affect on public health.

DR. KIRSTEN BIBBINS-DOMINGO, University of California, San Francisco: It was a few decades ago when we had high rates of tobacco and we had high rates of tobacco-related illnesses. Those measures really turned the tide and really led to lower rates of tobacco across the country.

I think the same has the potential to happen in this case. Richmond in isolation is unlikely to achieve a big effect, and Richmond has taken bold measures to really be at the forefront of this. But many other &mdash many other communities are talking about this very issue.

SPENCER MICHELS:

The campaign to oppose Richmond's soda tax is already under way. A local group with encouragement from the American Beverage Association and the local Teamsters union is going door to door to fight the tax.

For his part, Councilman Ritterman says he'd prefer to have a national or even a state tax passed. But, for now, he's trying to encourage Bay Area governments, including Oakland, Berkeley, and San Francisco, to join him in the fight against sugary beverages.

JUDY WOODRUFF:

In Europe, the French are already paying higher taxes on Cokes and Pepsis, and the Danes are paying a tax on butter. You can find that on our website.

And our next broadcast report looks at American junk food as the source of tooth decay among children in El Salvador.


Sugary beverages are the leading source of added sugar consumption in America according to the CDC, and consuming sugar in excess can lead to obesity, chronic diseases, and tooth decay, among other issues. Though the bill does not specify the amount of the tax, the Chronicle reported that previous proposals of a similar bill had advocated taxing two cents per fluid ounce. This would override the current ban by being a statewide, versus a citywide tax.

Berkeley was the first US city to tax soda, and saw a 10 percent decrease in consumption in the first year. Three other cities in California also have a soda tax, and were protected from last year’s ban on local soda taxes because the taxes had already been instituted.

Cities in other states have also enacted soda taxes, and a study of Philadelphia’s efforts in particular, found a 40 percent decrease in soda consumption in the first two months. While soda taxes only span eight cities in the US, others may follow suit if California finds success with one or more of these bills.


Regulation 1602.5. Reporting Methods for Grocers.

Reference: Sections 6359 and 6373, Revenue and Taxation Code.

(a) Food Products Exemption—In General. Tax does not apply to sales of food products for human consumption. Accurate and complete records of all purchases and sales of tangible personal property must be kept to verify all exemptions claimed as sales of exempt food products.

In preparing returns, grocers may use any method of determining the amount of their sales of exempt food products which does not result in an overstatement of the exemption. Grocers must be prepared to demonstrate by records which can be verified by audit that the method used properly reflects their sales of exempt food products.

(1) Purchase-ratio Method. One method which may be used is the purchase-ratio method sometimes referred to as the "grocer's formula". Under this method, grocers may claim as sales of exempt food products that proportion of their total gross receipts from the sale of "grocery items" that the amount of their purchases of exempt food products bears to their total purchases of grocery items.

If the grocer elects to use the purchase-ratio method of reporting, the following criteria should be followed:

(A) The purchase-ratio method may be used only by grocers and only with respect to sales of "grocery items".

(B) Grocers selling clothes, furniture, hardware, farm implements, distilled spirits, drug sundries, cosmetics, body deodorants, sporting goods, auto parts, cameras, electrical supplies, appliances, books, pottery, dishes, film, flower and garden seeds, nursery stock, fertilizers, flowers, fuel and lubricants, glassware, stationery supplies, pet supplies (other than pet food), school supplies, silverware, sun glasses, toys and other similar property should not include the purchases and sales of such items in the purchase-ratio method. These items are referred to as "nongrocery taxable" items.

When the purchase-ratio method is used for reporting purchases and sales of nongrocery taxable items are computed by the retail extension or markup method, the computation of nongrocery taxable sales should include adjustments for beginning and ending inventories of these items and may include adjustments for shrinkage as specified in (d) below.

(C) Grocers selling gasoline, feed for farm animals, farm fertilizers or who operate a snack bar or restaurant, or sell hot prepared food should not include the purchases and sales of such items or operations in the purchase-ratio method.

(D) The purchases and sales of meat, fruit, produce, delicatessen (except hot prepared food or food sold for immediate consumption at facilities provided by the grocer), beverage (except distilled spirits in the liquor department) and bakery departments must be included in the purchase-ratio method if these departments are operated by the grocer.

(E) The records should be complete and adequate and all sales and purchases should be properly accounted for in the records. All purchases of exempt food products, grocery taxable items and nongrocery taxable items should be segregated into their respective classifications.

(F) The following definitions apply to the purchase-ratio method:

1. "Exempt food products" means those items generally described as food products in Section 6359 and Regulation 1602. If grocers are uncertain as to the classification of any product, they should contact the nearest board office.

2. "Total gross receipts from the sale of grocery items" means the total amount of the sales price of all exempt food products and taxable grocery items, including sales tax reimbursement, amounts receivable from manufacturers, or others, for coupons (excluding any handling allowances) redeemed by customers, and the face value of federal food stamps. The term does not include receipts from sales of those items described in (b)(1)(B), above, which are commonly referred to as "nongrocery taxable items", or from those sales described in (b)(1)(C), above (gasoline, snack bar, etc.). It does not include amounts which represent "deposits", as defined in Regulation 1589, e.g., bottle deposits. When deposits are not segregated, it will be presumed, in the absence of evidence to the contrary, that the total deposits received are equal to the deposits refunded.

3. "Grocery items" means exempt food products and taxable items other than those generally classified under (b)(1)(B) and (b)(1)(C), above.

4. "Purchases" means the actual amount which a grocer is required to pay to the suppliers of merchandise, net of any cash discounts, volume rebates or quantity discounts and promotional allowances. The term does not include the cost of transportation, processing, manufacturing, warehousing, and other costs, if these operations are self-performed. It does not include the cost of operating supplies such as wrapping materials, paper bags, string, or similar items. It does not include amounts which represent "deposits", as defined in Regulation 1589, e.g., bottle deposits (see (b)(1)(F)2., above). If deposits are not segregated, it will be presumed, in the absence of evidence to the contrary, that the amount deposited with the supplier is equal to the credit received for bottles returned by the grocer.

A. As used herein, the term "cash discount" means a reduction from the invoice price which is allowed the grocer for prompt payment.

B. As used herein, the term "volume rebate or quantity discount" means an allowance or reduction of the price for volume purchases based on the number of units purchased or sold. Such rebates or discounts normally are obtained without any specific contractual obligation upon the part of the grocer to advertise or otherwise promote sales of the products purchased. The term does not include patronage dividends distributed to members by nonprofit cooperatives pursuant to Section 12805 of the Corporations Code, or rebates which constitute a distribution of profits to members or stockholders.

C. As used herein, the term "promotional allowance" means an allowance in the nature of a reduction of the price to the grocer, based on the number of units sold or purchased during a promotional period. The allowance is directly related to units sold or purchased although some additional promotional expense may be incurred by the grocer. Normally, grocers would feature the product in their advertising, although they may or may not be contractually obligated to do so. The retail price of the product may or may not be lowered during a promotional period.

The term does not include display or other merchandising plan allowances or payments which are based on agreements to provide shelf space for a price not related to volume of purchases, or cooperative advertising allowances which are based on a national line rate for advertising and are not directly related to volume of purchases and sales. Cooperative advertising allowances are intended to reimburse grocers for a portion of their advertising costs for a particular product or products.

(G) Sales tax reimbursement collected in accordance with Regulation 1700 which is included in total sales is an allowable deduction. An example of the computation of the purchase-ratio method which provides for an adjustment for sales tax included follows:

1. Taxable grocery purchases

2. Add sales tax adjustment (8.25%* × Item 1)

3. Adjusted taxable grocery purchases (Item 1 + Item 2)

4. Exempt food products purchases

5. Total grocery purchases including sales tax (Item 3 + Item 4)

6. Exempt food products ratio (Item 4 divided by Item 5)

7. Total sales including sales tax

8. Nongrocery taxable sales including sales tax (if such sales are not accurately segregated, mark up nongrocery taxable cost of goods sold

to compute sales—add 8.25% * sales tax to total)**

9. Grocery sales including sales tax (Item 7 – Item 8)

10. Exempt food products sales (Item 6 × Item 9)

11. Sales of taxable items including sales tax (Item 7 – Item 10)

12. Less taxable items purchased with food stamps (2% of total

food stamps redeemed for period, e.g., 2% × $100,000)

13. Taxable measure including sales tax (Item 11 – Item 12)

14. Sales tax included (8.25/108.25 × Item 13)

15. Measure of tax (Item 13 – Item 14)

16. Sales tax payable (8.25% * × Item 15)

* Use applicable tax rate—tax rate of 8.25% used for illustration purposes.

** Adjust for shrinkage if applicable—see paragraph (d).

(2) Modified Purchase-Ratio Method. Any grocer who does not follow the procedure outlined in (b)(1), above, but reports on a purchase-ratio basis of some type is using a modified version of the purchase-ratio method. For example, grocers who include self-performed processing, manufacturing, warehousing or transportation costs in the purchase-ratio formula are using a modified version. Grocers using such a modified version must establish that their modified version does not result in an overstatement of their food products exemption. They may demonstrate the adequacy of their modified method by extending taxable purchases, adjusted for inventories, to retail for a representative period or computing taxable sales by marking up taxable purchases, adjusted for inventories, for a representative period. Grocers must retain adequate records which may be verified by audit, documenting the modified purchase-ratio method used.

(3) Retail Inventory Method and Markup Method. Grocers who engage in manufacturing, processing, warehousing or transporting their own products may prefer to use a retail or markup method of reporting. These methods are described below:

(A) Retail Inventory Method.

1. The opening inventory is extended to retail and segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

2. As invoices for merchandise are received, they are extended to retail and segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

3. The ending inventory at retail is segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

4. The total of segregated amounts determined in 1 and 2 less 3 represent anticipated exempt and taxable sales.

5. The segregated amounts determined in 4 are adjusted for net markons, net markdowns, and shrinkage to determine realized exempt and taxable sales.

6. Physical inventories are taken periodically to adjust book inventories.

(B) Cost Plus Markup Method—Taxable Merchandise.

1. The cost of all taxable merchandise is marked up to anticipated selling prices at the time of purchase. Records are kept of net markons, net markdowns, and shrinkage for all taxable merchandise. Such records are used to adjust the anticipated selling price to the realized price. Inventory adjustments are required unless the inventory of taxable merchandise at the beginning and ending of reporting periods is substantially constant. Returns should reflect as taxable sales the realized selling price of all taxable merchandise during a reporting period (anticipated sales price on purchases adjusted for inventory changes and other adjustments of the types mentioned).

2. If the grocer elects to use the cost plus markup method of reporting, the following criteria should be followed:

A. Markup factor percentages*** applicable to taxable merchandise should be determined by a shelf test sample of representative purchases, covering a minimum purchasing cycle of one month within a three-year period, segregated by commodity groupings, i.e., beer, wine, carbonated beverages, tobacco and related products, paper products, pet food, soap, detergents, etc. The markup factor percentages determined for commodity groupings should be applied to the cost of sales of the respective commodities for the reporting period to determine taxable sales.

In order to insure that markup factor percentages typical of the total business are determined, grocers who conduct multistore operations should include purchases from several representative stores in the shelf test sample of markup factor percentages.

*** Markup factor percentage is the markup + 100%. When applied to cost, it computes the selling price. For example, an item costing $1.00 and selling at a 25% markup will have a markup factor of 125%. The markup factor (125%) when applied to $1.00 cost results in a $1.25 selling price.

B. As an alternate procedure to A., above, the overall average markup factor percentage for all taxable commodity groupings may be used to determine taxable sales for the reporting period. This markup factor percentage is applied to the overall cost of taxable sales for the reporting period.

The overall average markup factor percentage should be determined as follows:

uma. Determine markup factor percentages by commodity groupings based on shelf tests covering a minimum purchasing cycle of one month within a three-year period.

b. Determine cost of sales, segregated by commodity groupings, for a representative one-year period.

c. Apply markup factor percentages (Step a) to the cost of sales of the respective commodity groupings (Step b) to determine anticipated sales by commodity groupings and in total.

d. Divide total anticipated sales (Step c) by the respective total cost of sales to determine the overall average markup factor percentage.

C. In calculating markup factor percentages, appropriate consideration should be given to markon and markdown price adjustments, quantity price adjustments such as on cigarettes sold by the carton, liquor sold by the case and other selling price adjustments. Quantity and other price adjustments may be determined by a limited test of sales of a representative period or by sales experience of a representative store within the operating entity.

D. The computation of taxable sales for the reporting period should be based on cost of sales for the period. If for any particular reporting period or periods, cost of sales is not determinable because actual physical inventories are unknown and inventories remain substantially constant, the computation of taxable sales may be based on purchases for the period. However, if inventories are not substantially constant, adjustments for physical inventories should be taken into consideration in one of the reporting periods occurring within the accounting year.

E. Shrinkage should be adjusted as specified in (d) below.

F. Taxable markup factor percentages based on shelf test samples will generally be considered valid for reporting purposes for a period of three years, provided business operations remain substantially the same. A substantial change in business operations will be considered as having occurred when there is a significant change in pricing practices, commodities handled, commodity mix, locations operated, sources of supply, or other circumstances affecting the nature of the business.

(4) Electronic Scanning Systems. The use of a scanning system is another acceptable reporting method for grocers. Electronic scanning systems utilize electronic scanners and central computers to automatically compile and record taxable and nontaxable sales, sales tax, and related data from scanning of products imprinted with the Universal Product Code. It is the grocer's responsibility to establish the propriety of reported amounts. Grocers must ensure that proper controls are maintained for monitoring and verifying the accuracy of the scanning results and tax returns. Adequate documentation must be retained which may be verified by audit, including all scanning programs relating to product identity, price, sales tax code, program changes and corrections to the programs. Records which clearly show a segregation of taxable and nontaxable merchandise purchases would provide an additional source from which the scanning accuracy may be monitored or verified.

(c) Food Stamps. Tangible personal property eligible to be purchased with federal food stamps and so purchased is exempt from the tax. Grocers who receive gross receipts in the form of federal food stamp coupons in payment for such tangible personal property which normally is subject to the tax, e.g., nonalcoholic carbonated beverages, may deduct on each sales tax return an amount equal to two percent (2%) of the total amount of food stamps redeemed during the period for which the return is filed. Effective January 1, 1993, grocers may claim amounts in excess of two percent whenever the following computation results in a greater percentage: total purchases of taxable items eligible to be purchased with federal food stamps divided by an amount equal to the total of the exempt food product purchases as defined in subdivision (b)(1)(F)1 plus the purchase of taxable items eligible to be purchased with federal food stamps. For example, for a reporting period, if the total purchases of carbonated beverages equals $5,000 and the total purchases of exempt food products equals $130,000, a percentage of 3.7% ($5,000 ÷ $135,000) may be used in computing the allowable food stamp deduction for that period. This deduction may be taken in lieu of accounting separately for such sales.

(d) Shrinkage. As used herein, the term "shrinkage" means unaccounted for losses due to spoilage, breakage, pilferage, etc. Grocers who incur such losses, may, for reporting purposes, adjust for such losses as follows:

(1) An adjustment of up to 1 percent of the cost of taxable merchandise may be taken into consideration when the retail inventory or markup method is used for reporting purposes.

(2) An adjustment of up to 3 percent of the cost of nongrocery taxable items may be taken into consideration when the purchase-ratio method is used for reporting purposes and sales of nongrocery taxable items are computed by the retail extension or markup method. The adjustment is limited to an overall 1 percent of taxable purchases when other than the purchase-ratio method is used for reporting purposes.

Losses in excess of the above are allowable when supported by records which show that a greater loss is sustained.

(e) List of Methods Not Exhaustive. The methods by which grocers may determine their sales of exempt food products are not limited to the methods described above. Grocers may use any method which they can support as properly reflecting their exempt food sales. As is the case for all exemptions, it is the grocer's responsibility to establish the propriety of the amount of the claimed exemption.

(f) Audits. Taxpayers using one of the approved methods of reporting described in this regulation will normally be audited by application of the same approved procedure in the audit to verify the accuracy of claimed deductions. However, determinations may be imposed or refunds granted if the board, upon audit of the retailer's accounts and records, determines that the returns did not accurately disclose the amount of tax due.

History—Adopted May 10, 1973, effective June 23, 1973. Amended August 24, 1988, effective, November 17, 1988. In subdivision (c) amended to provide that certain items purchased with food stamps coupons are exempt from sales and use taxes.

Amended July 28, 1993, effective October 21, 1993.

Amended subdivision (c) to provide an alternative method which grocers may use to compute the allowance deduction for the total amount of food stamp coupons redeemed during the return period.

Amended February 8, 1995, effective July 19, 1995. Added subparagraph (b)(4) to recognize electronic scanning systems as an acceptable means of reporting and to specify documentation to be retained for audit verification amended subparagraphs (a), (b)(1)(F)1. and 4.C., (b)(2), and (e) to delete gender-based language.

Amended October 1, 2008, effective December 31, 2008. Deleted second paragraph in subdivision (b)(4) to eliminate the obsolete requirement that grocers get Board approval before using an electronic scanning method to determine the amount of their sales of exempt food products. Also deleted last two sentences in subdivision (b)(2) and deleted subdivision (b)(3)(B)2.G. to remove language urging grocers to seek Board approval prior to using the modified purchase-ratio and the cost plus markup methods for reporting tax.

Amended March 25, 2010, effective May 13, 2010. Amended subdivision (b)(1)(G) and corresponding footnote to utilize current tax rate of 8.25 percent in purchase ratio method calculation with tax included deduction.


California bill would require warning labels on sugary drinks

Sodas and most other sugar-sweetened drinks sold in California would be required to carry warning labels for obesity, diabetes and tooth decay under a bill introduced in Sacramento on Thursday and backed by several public-health advocacy groups.

California would be the first state to require such warning labels if SB1000 is approved. It would require the warning to be on the front of all beverage containers with added sweeteners that have 75 or more calories in a 12-ounce serving.

The label would read: "State of California safety warning: Drinking beverages with added sugar(s) contributes to obesity, diabetes and tooth decay."

Sen. William Monning, D-Carmel, who proposed the bill, said that there is significant research indicating a link between sugary drinks and those health problems, adding that the wording was developed by a national panel of nutrition and public-health experts. The bill has the backing of the California Medical Association and the California Center for Public Health Advocacy.

"The goal of the warning quite simply is to give consumers the right to know what are well-established medical impacts from consuming these beverages," Monning told The Associated Press in a telephone interview. "We're talking about a public-health epidemic that will take more lives than gun violence."

The Latino Coalition for a Healthy California and the California Black Health Network also are sponsoring the legislation, citing the heavy consumption of sugary drinks and associated health problems among minorities.

A bill similar to Monning's was introduced last year in Vermont, but it has been held in the Committee on Human Services since April. The Vermont bill would require manufacturers to put warning labels on beverages that "contain sugar or other artificial additives."

A growing body of research has identified sugary drinks as the biggest contributors to added empty calories in the American diet and as a major culprit in a range of costly health problems associated with being overweight.

More than a third of U.S. adults and nearly 17 percent of children ages 2 to 19 are obese, according to the Centers for Disease Control and Prevention.

Efforts to curtail consumption of sugary drinks through taxes and other efforts have met fierce resistance from the U.S. food and beverage industry, which came out against the California labeling bill on Thursday.

CalBev, the California arm of the American Beverage Association, released a statement Thursday outlining its opposition to the measure.

"We agree that obesity is a serious and complex issue," the statement read, adding that most calories are consumed in the form of fats, oils and starches in food. "It is misleading to suggest that soft drink consumption is uniquely responsible for weight gain. In fact, only 4.0 percent of calories in the average American diet are derived directly from soda.”

The group would not put a price tag on complying with the proposed legislation but said the measure would increase the cost of doing business in California.

The medical groups backing Monning's bill countered with their own data, saying sugary drinks have been the largest source of added calories in the average American's diet in the past three decades. They also said one soda a day boosts an adult's chances of being overweight by 27 percent and a child's by 55 percent and can increase the risk of diabetes by 26 percent.

Monning equated the warning labels to similar efforts to control alcohol and tobacco and dismissed suggestions that the labeling would be another example of nanny-state government.

"It is not the responsibility of industry to protect the public health. It is the responsibility of government," he said, adding that consumers could still choose to drink the beverages. "We believe it's an appropriate role for government to play."

The warning labels would mesh, he said, with health campaigns and proposed ordinances in several California cities and elsewhere to discourage sugar consumption. San Francisco, for instance, is considering asking voters to approve a tax on soda and other sweetened drinks.

In New York City in 2012, then-Mayor Michael Bloomberg spearheaded a ban on sales of large sugary drinks, but the move was declared illegal by a state judge after a legal challenge by soft drink makers and a restaurant group.

New York's highest court has agreed to hear an appeal.

Strong industry opposition helped kill soda tax proposals in two other California cities, as well as in the ski resort town of Telluride, Colo. The cities of San Francisco and Berkeley are both considering soda tax measures this year.

Monning said warning labels can make a difference in consumers' choices, particularly when paired with other public-health campaigns warning of the dangers of obesity.

"We don't underestimate what we're up against," he said. "We're up against $100 million advertising campaigns."


Assista o vídeo: Refrigerantes Conquista (Outubro 2021).