Receitas de coquetéis, destilados e bares locais

Chick Fil-A é dirigido para a Big Apple e várias outras cidades

Chick Fil-A é dirigido para a Big Apple e várias outras cidades


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A rede com sede na Geórgia abrirá 108 novos locais em 2014, incluindo vários na cidade de Nova York

A Chick Fil-A está abrindo 108 novos locais em 2014, enquanto o KFC está testando um restaurante de sanduíches de frango no Texas.

Chick-Fil-A, o popular e politicamente conservador restaurante fast food com sede em Atlanta, anunciou planos agressivos de expansão em 2014. A empresa planeja abrir mais 108 locais somente este ano, “a maioria deles urbanos e uma boa parte deles na cidade de Nova York ”, disse a empresa ao USA Today.

Em 2012, o CEO da Chick-Fil-A, Dan Cathy, fez uma série de declarações públicas contra o casamento homossexual e doou vários milhões de dólares a organizações com crenças sociais e políticas anti-homossexuais.

Em uma virada comparativamente progressiva, Cathy anunciou que a empresa planejava voltar seu foco para ingredientes mais saudáveis ​​e variedade de cardápios.

“Vou deixar que os políticos e outros discutam as questões sociais”, disse Cathy.

Embora o Chick-Fil-A já tenha um local em Greenwich Village, ele está aberto apenas para alunos da Universidade de Nova York. O anúncio já despertou considerável atenção e emoções mistas nas redes sociais.

Aqueles deliciosos sanduíches Chick-Fil-A homofóbicos prestes a causar tanta angústia interna em Nova York.

- Desus (@desusnice) 8 de abril de 2014

As pessoas não vão agir direito em Nova York quando chik fil a abre rs

- Zeke (@ZSoloDolo) 8 de abril de 2014

OH MEU DEUS. CHICK-FIL-A ESTÁ VINDO PARA NOVA IORQUE. ESTOU CHORANDO LÁGRIMAS DE ALEGRIA. OBRIGADO, DOCE BEBÊ JESUS.

- Brittnee Anderson (@_iambrittnee) 9 de abril de 2014

Enquanto isso, o KFC parece estar testando sua própria resposta ao amado sanduíche de frango frito com Super Chix em Arlington, Texas. Embora seja um porta-voz da Yum! Brands disse que o Super Chix não estava pronto para brigar com restaurantes semelhantes nos Estados Unidos, quem sabe o que acontecerá se o local for bem? Só o tempo dirá se o Super Chix se revelará o restaurante de sanduíches de frango de que Gotham precisa.

Karen Lo é editora associada do The Daily Meal. Siga-a no Twitter @appleplexy.


Salada de Frango com Coração, Alma e Frango

Bem-vindo ao Chicken Salad Chick, onde oferecemos pratos deliciosos, feitos à mão, ao estilo sulista e desejáveis, servidos com o coração. Nós não acreditamos em estranhos, apenas amigos que ainda não conhecemos, então venha e divirta-se! Você encontrará pratos frescos e saudáveis ​​e hospitalidade graciosa em nosso restaurante de salada de frango. Sabemos que todos têm uma ideia diferente sobre o que torna a receita de salada de frango perfeita, por isso criamos várias opções. Se você adora salada de frango, descubra aqui algo para satisfazer seus gostos. Do simples ao saboroso ao frutado e com nozes ou até mesmo um pouco picante, você pode escolher o pintinho que mais se adequa ao seu estado de espírito. Temos mais de uma dúzia de variedades de saladas de frango junto com queijo pimento ou salada de ovo, servidas em concha, sanduíche ou tigela. Você também encontrará acompanhamentos deliciosos, sopas e sobremesas, além das conchas de salada de frango que deram início a tudo. Trazendo seus pintinhos? Temos um ótimo menu infantil. Para refeições rápidas e surpreendentes, oferecemos até mesmo para viagem conveniente.

Pare hoje ou peça uma salada de frango feita na hora e servida com o coração.

Sempre feito de fresco

No Chicken Salad Chick, usamos ingredientes frescos e tradições consagradas pelo tempo. Temos muito orgulho em preparar nossos sabores à mão todas as manhãs, usando apenas lombinhos de frango premium e nossas combinações especiais de ingredientes doces e salgados.

Verdadeiro favorito sulista

Nos lares do sul, a salada de frango é tão importante quanto a farinha e o açúcar. Traz consigo sentimentos de contentamento e familiaridade. No Chicken Salad Chick, você sente o mesmo calor e conforto que sentiria ao saborear uma refeição na casa de um amigo atencioso.

Serviço Amigável

Enquanto você estiver aqui, considere-se uma garota honorária! Acreditamos que a comida aproxima as pessoas, por isso prestamos sempre o serviço com um sorriso e pretendemos que deixe os nossos restaurantes de saladas de frango satisfeito com a sua refeição e revigorado pelo tempo bem passado.

Com pressa Pronto para ir
Garotas Rápidas

Desejo Créditos Programa

Siga seu apetite e ganhe recompensas

Baixe o aplicativo Chicken Salad Chick na App Store ou no Google Play! Cada vez que você desfrutar de nosso menu de dar água na boca de salada de frango fresca, queijo pimentão e outros favoritos, você ganhará um ponto para cada dólar gasto. Troque-os por descontos especiais, itens de alimentação grátis e equipamentos divertidos da Chick. No Chicken Salad Chick, gostamos de compartilhar o amor. Obtenha o aplicativo, escaneie seu código de barras e comece a ganhar pontos hoje!


Então, qual é o truque?

Embora a taxa de franquia da Chick-fil-A seja baixa, as taxas contínuas são mais altas do que as cobradas por muitos de seus rivais e começam a somar no primeiro dia.

De acordo com o FDD, o investimento inicial total em uma nova franquia da Chick-fil-A custa entre US $ 582.360 e US $ 2 milhões, o que começa a se alinhar um pouco mais com as marcas concorrentes.

Em contraste com o McDonald's, que cobra uma taxa de serviço mensal contínua igual a 4% das vendas brutas, os franqueados Chick-fil-A pagam uma "Taxa de serviço operacional básica" de 15% das vendas e uma taxa adicional de 50% dos lucros líquidos .

Tanto o McDonalds quanto a Chick-fil-A cobram aluguel, com proprietários de arcos dourados pagando uma média de 10,7% das vendas em custos de aluguel, enquanto a Chick-fil-A limita suas taxas de aluguel a 6% das vendas.

Embora um Chick-fil-A custe menos no início, com o tempo os franqueados acabam pagando muito mais para a empresa operar o negócio. E isso não é tudo.

Além da estrutura de taxas incomum, existem vários outros itens que podem fazer um franqueado hesitar.

Para começar, a Chick-fil-A proíbe a maioria de seus franqueados de abrir várias unidades, o que pode limitar os lucros potenciais, e os franqueados devem dedicar seu tempo e atenção integral à operação do negócio real.

Os franqueados também estão proibidos de possuir ou trabalhar em qualquer outro negócio de fast food dentro de cinco milhas de sua localização Chick-fil-A.

A empresa afirma que essa limitação visa permitir que os franqueados se envolvam intimamente nas operações do dia-a-dia de seus restaurantes e incentiva os franqueados a se envolverem ativamente nas comunidades onde vivem e trabalham.

"Os operadores do Chick-fil-A devem se sentir tão confortáveis ​​arregaçando as mangas na cozinha quanto apertam as mãos na sala de jantar", disse o porta-voz.

Outra questão que pode ser preocupante diz respeito ao controle real dos franqueados sobre seus negócios.

Os franqueados são proprietários de empresas por definição, mas o FDD da Chick-fil-A impede que os franqueados exerçam um benefício fundamental de propriedade: vender o negócio.

Não é permitida a transferência ou venda de um negócio Chick-fil-A, nem mesmo herança familiar em caso de morte ou invalidez.

Por outro lado, a Chick-fil-A reserva-se o direito de rescindir qualquer contrato de franqueado sem justa causa com aviso prévio de 30 dias, ou com causa para infrações, como sujeitar a marca a "escândalo", pedido de falência, abertura de restaurante em um Domingo ou dia de Natal, ou se as suas operações forem "frustradas" pela atividade sindical.


O Briefing

É terça-feira, 10 de maio de 2016. Meu nome é Albert Mohler e este é O Briefing, uma análise diária de notícias e eventos de uma cosmovisão cristã.

Desaparecimento do discurso civil: o líder do Partido Republicano insulta o líder evangélico Russel Moore

Neste ponto crucial da corrida presidencial dos EUA em 2016, está claro que o sistema político da América mudou para pior. A evidência mais recente é o fato de que o próprio discurso civil parece estar desaparecendo do seio da sociedade americana, ao mesmo tempo que essa raça, que é tão importante para o futuro americano, se forma ao nosso redor. A mais recente evidência disso vem em uma declaração feita pelo candidato republicano Donald Trump. É claro que Donald Trump terá muita dificuldade em ganhar o apoio de muitos evangélicos americanos, incluindo líderes evangélicos proeminentes. Na edição de domingo do New York Times, Russel Moore, Presidente da Comissão de Ética e Liberdade Religiosa da Convenção Batista do Sul, fez uma crítica bastante contundente à candidatura de Trump, e o fez em um artigo de opinião que chamou a atenção da nação, pelo menos em parte por ninguém menos que o próprio Donald Trump.

Na manhã seguinte ao artigo de opinião publicado no New York Times, Donald Trump correu para o Twitter e emitiu um comunicado em que disse:

“Russel Moore é um representante verdadeiramente terrível dos evangélicos e de tudo de bom que eles representam. Um cara desagradável sem coração! ”

O interessante é que Donald Trump mais uma vez demonstrou que não esbarra no discurso e na discussão civil, mas sim no insulto, que parece ser um instinto e também uma negação do discurso civil. Quando teve a oportunidade de uma resposta cuidadosa, Donald Trump descartou a resposta, rejeitando tanto a mensagem quanto o mensageiro. O que torna isso realmente interessante é que nesta corrida de 2016 temos agora o surgimento de algo que seria inconcebível, e não apenas inesperado, em qualquer ciclo presidencial americano recente. Aqui temos o candidato provável do Partido Republicano criticando abertamente um importante líder evangélico americano.

Agora, quando você olha para as recentes eleições presidenciais americanas, tem havido uma congruência entre a visão de mundo dos evangélicos americanos em muitas questões, especialmente questões sociais urgentes, e o Partido Republicano. Mas agora, em essência, Donald Trump está dizendo aos evangélicos americanos para seguirem com o programa, seu programa, ou para enfrentar sua oposição ou, neste caso, sua completa rejeição pública. O interessante sobre isso, claro, é que a questão do voto evangélico na eleição de 2016 é uma questão em aberto. O que está claro é que estamos entrando em um terreno totalmente desconhecido para a política americana e, em particular, para os evangélicos americanos. Como já disse muitas vezes, e terei que dizer novamente, os evangélicos agora estão enfrentando uma equação política muito mais complexa do que estamos acostumados ou treinados para pensar em qualquer recente eleição presidencial americana. Teremos que pensar em termos muito cuidadosos. Teremos de pesar questões que não foram exigidas de nós antes e precisamos ter em mente que este é apenas 10 de maio, há meses e meses ainda pela frente na corrida de 2016, o que significa que há Há revelações, sem dúvida, ainda a serem descobertas e argumentos a serem feitos - e insultos ainda a serem trocados.

Neste ponto, é praticamente impossível superestimar a complexidade e a incerteza da corrida de 2016. Se de fato a disputa se resumir ao candidato democrata a ser Hillary Clinton, a ex-secretária de Estado, e Donald Trump, que agora é o candidato republicano presumido, estaremos no meio de uma situação política nos Estados Unidos Afirma o gosto de que não foi visto. E, neste caso, quando dizemos que não foi visto, não estamos falando sobre nos últimos anos, não estamos falando sobre nem mesmo nas últimas décadas, estamos falando sobre todo o experimento americano, e isso significa um ótimo lidar.

Quando você volta à era da fundação, fica claro que a política, a política eleitoral, as eleições presidenciais trouxeram à tona o melhor e o pior do povo americano. Estamos prestes a descobrir onde 2016 vai se classificar em termos de história das eleições americanas. Mas, neste ponto, desenvolvimentos recentes deixam claro que o que deveria ser uma troca de ideias enorme e extremamente importante, um contraste e conflito de propostas e políticas e perspectivas em termos de mundo, pode evoluir para nada mais do que xingamentos, a troca de insulto e um atoleiro político de confusão que não apenas enfraquecerá os Estados Unidos, mas poderá ameaçar todo o projeto de ser uma democracia representativa. Para ser franco, é difícil imaginar qualquer candidato presidencial americano recente, certamente o porta-estandarte de qualquer um dos dois principais partidos deste país, acessando o Twitter ou, em qualquer sentido, fazendo declarações públicas como a de que estamos agora acostumado a ouvir ou ler Donald Trump. Mas a corrida de 2016 mal acabou. Por falar nisso, esta semana ainda nem acabou.

DOJ dobra por coerção em contra-processo contra a Carolina do Norte por conta do banheiro

Em seguida, mudando para a Carolina do Norte e para questões de interesse nacional, ontem em O Briefing discutimos o fato de o Departamento de Justiça do governo Obama ter exigido que o Estado da Carolina do Norte se rendesse em termos da revolução moral e rescindisse a lei recentemente aprovada pelo Estado conhecida como House Bill 2. Que estipulava que as pessoas deveriam usar, em instalações públicas , os banheiros que são designados para o sexo em que nasceram. Agora você tem o Departamento de Justiça endurecendo o argumento, e sabemos que ontem o governador da Carolina do Norte anunciou que seu estado entraria com uma ação contra o governo Obama e contra o Departamento de Justiça nos termos da ação ameaçada contra o estado. A ação movida pela Carolina do Norte alega que o Departamento de Justiça está interpretando erroneamente o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964. A ação diz que o governo federal agora não está apenas abusando de sua autoridade, mas criando a lei em termos de leitura de um artigo legislação redigida em 1964 que claramente não tinha nada a ver com a questão dos transgêneros em termos de ordenar que o estado da Carolina do Norte emendasse sua lei relacionada a banheiros e atribuição de gênero.

O que estamos vendo aqui é uma batalha colossal de visões de mundo que está tomando a forma de ações judiciais contrárias e opostas estabelecidas pelo Estado da Carolina do Norte e agora pelo Departamento de Justiça. Na segunda-feira, a procuradora-geral Loretta Lynch indicou que, à luz do processo do governador - um processo que devemos destacar que se junta a outros processos movidos por legisladores da Carolina do Norte - que, à luz desses processos, o Departamento de Justiça seguiria em frente em termos de urgência seu caso contra a Carolina do Norte. O Departamento havia dado ao estado até ontem para tomar uma decisão sobre como o estado responderia à demanda federal. Como era de se esperar, há algumas reviravoltas interessantes nessa história.

A procuradora-geral, Loretta Lynch, é natural da Carolina do Norte e, em segundo lugar, como era de se esperar, o Departamento de Justiça, o governo Obama estão defendendo que a situação aqui na Carolina do Norte relacionada às questões LGBT é exatamente semelhante a as questões dos direitos civis da década de 1960 e, portanto, da Lei dos Direitos Civis de 1964. Como dissemos ontem, isso configura um conflito inevitável não apenas entre o governo federal e o Estado da Carolina do Norte, não apenas entre o Departamento de Justiça dos EUA e a Universidade da Carolina do Norte, mas entre duas visões de mundo muito opostas em termos dos Estados Unidos , voltando à questão dos banheiros. É aqui que os revolucionários morais se defrontam com um senso de oposição pública às consequências inevitáveis ​​do que essa revolução trará, até mesmo sobre quem deve usar qual banheiro.

Um ponto crucial levantado pelo governador da Carolina do Norte ao entrar com este processo é que somente o Congresso tem autoridade para alterar ou revisar a Lei dos Direitos Civis de 1964. Se o governo federal fizesse isso e a legislação fosse promulgada, o Estado da Carolina do Norte admite que estaria em uma situação muito diferente. Mas o governador da Carolina do Norte está pressionando um ponto essencial aqui que diz respeito não apenas aos banheiros, mas à separação de poderes e aos limites do governo constitucional. O Estado da Carolina do Norte está deixando claro que o Presidente dos Estados Unidos, seu governo e, em particular, o Departamento de Justiça, não têm o direito de redefinir a lei sem uma aprovação ou intenção do Congresso clara. Como é frequentemente o caso, a questão presente, neste caso uma lei relativa a banheiros, acaba por estar embutida em uma questão muito mais ampla, que é a interpretação da Constituição dos Estados Unidos e as limitações do Poder Executivo e sua autoridade, e se realmente confiamos ou não que o próprio Congresso tem autoridade, de acordo com a Constituição, para adotar tais leis.

Prefeito de Nova York pede boicote à Chick-fil-A sobre as crenças dos proprietários sobre o casamento bíblico

Mas a seguir, mudando o cenário para a cidade de Nova York, é claro que os revolucionários morais não permitirão qualquer oposição, mesmo em termos de opinião ou convicção, aos dogmas revolucionários morais que eles estão pressionando, especialmente quando se trata das questões LGBT central para esta revolução sexual e moral. Enquanto o Wall Street Journal O Conselho Editorial observou ontem, um dos últimos exemplos desse tipo de coerção moral foi trazido pelo prefeito da cidade de Nova York, Bill de Blasio. Como eles escreveram,

“Os progressistas querem politizar tudo, até os sanduíches de frango. Testemunhe a campanha do prefeito de Nova York, Bill de Blasio, para fazer com que seus concidadãos boicotem os restaurantes Chick-fil-A que estão abrindo em torno da Big Apple. ”

O pano de fundo disso tem, na verdade, vários anos - uma controvérsia que surgiu relacionada com a Chick-fil-A quando ficou claro que os revolucionários morais em todo o país, especialmente em cidades mais liberais como Chicago e agora Nova York, se opuseram à empresa simplesmente porque a família fundadora por trás dele mantém uma compreensão tradicional do casamento. Não há nenhuma acusação de que a Chick-fil-A tenha de alguma forma discriminado qualquer cliente em qualquer sentido. Mas na semana passada, o prefeito de Blasio disse,

“Chick-fil-A é anti-LGBT. Certamente não irei patrociná-los e não recomendaria a nenhum outro nova-iorquino que os patrocinasse. Mas eles têm um direito legal. ”

Como Editores do Diário dizer,

“É bom saber que ele não está tentando proibir o negócio, embora [como eles apontam] dê tempo a ele.”

Um porta-voz da Chick-fil-A respondeu dizendo:

“A cultura e tradição de serviço da Chick-fil-A em nossos restaurantes é tratar todas as pessoas com honra, dignidade e respeito - independentemente de suas crenças, raça, credo, orientação sexual ou gênero.”

Mas os Editores estão absolutamente certos quando escrevem este parágrafo crucial, e eu cito,

"Sr. A verdadeira objeção de de Blasio é que os proprietários da empresa não se conformarão com suas visões políticas. A Suprema Corte disse que o casamento entre pessoas do mesmo sexo é um direito constitucional e os banheiros para transgêneros estão proliferando, mas isso não é suficiente para os progressistas. Eles também querem estigmatizar e punir qualquer um que discorde deles. ”

Esse é o argumento crucial que os Editores apresentam, e é extremamente importante e oportuno. Porque o que estamos testemunhando agora em termos da mudança que ocorre ao nosso redor nesta sociedade é que aqueles que acreditam estar do lado vencedor desta revolução moral querem silenciar aqueles que discordam, não apenas para obter vitórias na lei e nos tribunais, mas na verdade para silenciar qualquer tipo de oposição. E isso inclui, devemos observar, qualquer oposição que esteja enraizada na convicção cristã. Você notará que o prefeito da cidade de Nova York não está acusando Chick-fil-A de discriminação de forma alguma, apenas pelo fato de que os proprietários, a família por trás do negócio, possuem um entendimento bíblico tradicional de casamento. E isso por si só, de acordo com o prefeito da cidade de Nova York, é patentemente inaceitável.

Nós simplesmente temos que notar que há outra ironia muito importante aqui. O fato é que quase qualquer observador dirá que o local do Chick-fil-A em Manhattan é tão movimentado que as linhas tendem a envolver todo o quarteirão. Então, ao que parece, os nova-iorquinos não estão necessariamente comprando o argumento. Mas o que isso nos diz é que o prefeito da cidade de Nova York claramente pretende se colocar em termos do registro histórico, não apenas contra a discriminação como ele a define, mas até mesmo qualquer tipo de convicção que se oponha à revolução moral que ele pretende defender e, em termos de cargo, liderar.

Novamente, observe com muito cuidado o que está acontecendo aqui. O prefeito da cidade de Nova York não acusou Chick-fil-A de agir de forma discriminatória. Ele não fez nenhuma reclamação sobre seu produto ou serviços. Sua única reclamação, a reclamação central que ele levou ao público na semana passada, foi que a família proprietária de Chick-fil-A mantém um entendimento bíblico de casamento. O prefeito da cidade de Nova York disse que isso em si é simplesmente inaceitável.

O professor de Direito de Harvard defende abertamente o triunfalismo liberal por meio do ativismo judicial

Mas tudo isso nos prepara para um artigo muito importante escrito por um homem identificado como o William Nelson Cromwell Professor de Direito na Harvard Law School. Mark Tushnet leciona no que é certamente a escola de direito mais influente dos Estados Unidos e, além disso, do mundo. Em seu ensaio intitulado,

“Abandonando o Constitucionalismo Liberal Crouch Defensivo”

- reconhecidamente um bocado, o professor Tushnet envia um sinal muito claro de para onde esta revolução moral está indo e quem está na mira de armas dos revolucionários. Quando ele fala sobre abandonar o que chama de "constitucionalismo liberal agachado defensivo", ele está pedindo que os constitucionalistas liberais entrem na briga pública com o fervor renovado e, nesse sentido, uma determinação não apenas de se opor aos argumentos constitucionais conservadores, mas basicamente de eliminá-los. No artigo, ele diz que abandonar o que chama de "liberalismo defensivo agachado" - e com isso ele quer dizer que, em sua opinião, os liberais têm sido muito relutantes em apresentar seu caso abertamente - ele diz que primeiro isso significaria o que ele chama de,

“... uma jurisprudência de‘ errado no dia em que foi decidido ’”.

Agora, aqueles que seguem a lei constitucional sabem exatamente do que ele está falando. Ele está sugerindo que, com uma nova maioria liberal na Suprema Corte dos Estados Unidos, a Corte deveria rever muitos casos que foram resolvidos anos atrás, quando, ele alegaria, a Corte representava uma maioria mais conservadora. E em seu argumento, ele agora está afirmando abertamente que os juízes deveriam simplesmente dizer, os juízes liberais, ele está se dirigindo também aqui, deveriam simplesmente dizer que a decisão estava errada no dia em que foi decidida. Agora, o que isso significa? O que ele quer dizer é que não há necessidade de argumentar que houve alguma mudança na situação, nem mesmo de reconhecer que houve alguma mudança na forma como a Constituição dos Estados Unidos é lida. Em vez disso, ele está argumentando que os constitucionalistas liberais, neste caso juristas liberais, juízes liberais na Suprema Corte dos EUA, deveriam simplesmente agir rapidamente para reverter os casos em que eram minoria.

Curiosamente e muito informativo, um dos casos que ele cita como o que os juízes liberais deveriam reverter é o Casey decisão na qual a opinião da maioria foi escrita pelo Juiz Anthony Kennedy. Foi esse o caso que decepcionou tantos ativistas pró-vida porque, nessa decisão, a Suprema Corte dos EUA basicamente manteve Roe v. Wade. Mas, neste caso, o Tribunal disse que os estados poderiam passar a restringir legislativamente o aborto, contanto que essas restrições não colocassem o que eles chamam de um “fardo indevido” sobre as mulheres que buscam o aborto. Neste caso particular, diz o professor Tushnet, o Tribunal deveria se reverter, dizendo que estava errado desde o início, eliminando a necessidade de provar qualquer ônus indevido simplesmente para tornar o aborto ainda mais acessível na América.

O segundo ponto levantado pelo professor Tushnet é,

“As guerras culturais acabaram, eles perderam, nós vencemos.”

Isso é o que torna este ensaio tão importante. Aqui você tem um dos liberais constitucionais mais influentes da América argumentando que o que ele define aqui como as guerras culturais acabou. E os conservadores perderam e os liberais ganharam. Aqui, o professor de direito está convocando os liberais a assumir uma posição muito mais agressiva, e particularmente agressiva em relação a quem ele define como os perdedores na guerra cultural. Ele escreve isso,

“Para os liberais, a questão agora é como lidar com os perdedores nas guerras culturais. Isso é principalmente uma questão de tática. ”

“Meu próprio julgamento é que seguir uma linha dura (“ Você perdeu, viva com isso ”) é melhor do que tentar acomodar os perdedores, que - lembre-se - defenderam e estão defendendo posições que os liberais consideram não ter nenhum puxão normativo . ”

“Tentar ser legal com os perdedores não funcionou bem depois da Guerra Civil, nem depois de Brown.”

Então, como se essas frases não fossem impressionantes o suficiente, ele escreve,

“E seguir uma linha dura parecia funcionar razoavelmente bem na Alemanha e no Japão depois de 1945.”

Agora observe o significado dessa frase. Aqui você tem um professor de direito constitucional ensinando na Harvard Law School argumentando que quando se trata do conflito cultural na América, o conflito entre conservadores morais e liberais morais, os liberais morais ganharam, os conservadores perderam e os liberais simplesmente não deveriam acomodar nada agora em termos do lado perdedor. E o que é tão incrível aqui é que, quando este professor de direito define o lado perdedor, seus exemplos históricos são colocados nesta frase entre parênteses em seu ensaio - bem, seus exemplos são Alemanha e Japão. É assim que a esquerda vê cada vez mais os conservadores morais na América, e isso inclui os cristãos conservadores. Somos um adversário derrotado, tão derrotado quanto a Alemanha e o Japão, que tiveram que se render totalmente para encerrar a Segunda Guerra Mundial.

Agora você tem um professor da Escola de Direito de Harvard dizendo que essa é a posição que os conservadores morais neste país deveriam ser forçados - rendição incondicional, com exemplos sendo as rendições da Alemanha e do Japão em 1945. O professor continuou a escrever:

“Devo observar que os ativistas LGBT em particular parecem ter se decidido pela abordagem linha-dura, enquanto alguns acadêmicos liberais defendem abordagens mais complacentes. Quando batalhas específicas nas guerras culturais estavam sendo travadas, pode ter feito sentido tentar se acomodar depois de uma vitória local, porque outras lutas relacionadas estavam acontecendo, e uma linha dura pode ter endurecido a oposição nessas lutas. ”

Mas então ele conclui o parágrafo com estas palavras,

“Mas a guerra acabou e nós vencemos.”

Antes de deixar o artigo do professor Tushnet, é importante observar que ele também ofereceu alguns outros argumentos. Um deles ele afirma nestas palavras:

“Explorar agressivamente as ambigüidades e lacunas em precedentes desfavoráveis ​​[ele quer dizer com isso, precedentes judiciais] que não valem a pena anular.”

E ele dá alguns exemplos. Seu argumento é muito direto, se houver uma decisão proferida por um tribunal, em particular a Suprema Corte, que não entra na agenda liberal, os liberais devem encontrar uma maneira de “explorar ambigüidades e lacunas”.

Existem outros argumentos do professor e um deles inclui uma obscenidade que é claro que não vou repetir. Mas a importância deste artigo, este ensaio publicado por um importante teórico constitucional e professor de direito na Harvard Law School, a principal importância é demonstrar conclusivamente para onde esta revolução cultural está agora se dirigindo em termos da virada que os liberais agora acreditam ser sua. chamada, sua chamada inteiramente. E você vê a sensação de triunfo moral em termos de seu argumento. Como este professor disse em mais de uma maneira e em mais de um lugar neste ensaio, quando se trata dos liberais, eles venceram e os conservadores perderam. Seu argumento é bastante claro: os liberais não devem procurar acomodar, em nenhuma medida, argumentos conservadores ou convicções conservadoras. Quando consideramos as colisões inevitáveis ​​entre a liberdade religiosa e a revolução moral, agora fomos informados por pelo menos um professor de direito muito influente nos Estados Unidos sobre o que provavelmente enfrentaremos, não apenas em termos de argumento, mas também em termos de atitude.

Na época em que havia o esforço para legalizar o casamento do mesmo sexo e quando esses casos estavam se formando e se encaminhando para a inevitável decisão da Suprema Corte que foi proferida, você deve se lembrar que foi a Obergefell decisão de legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo em 2015, no caminho até lá, os proponentes do casamento entre pessoas do mesmo sexo reconheceram que teriam, se vitoriosos, que decidir como iriam lidar com aqueles que se opunham ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. Naquela época, quando o casamento entre pessoas do mesmo sexo era mais uma ideia do que uma realidade, os proponentes do casamento entre pessoas do mesmo sexo diziam que teriam que encontrar uma maneira de acomodar pelo menos aqueles que por convicção religiosa, em particular a convicção cristã, poderiam não afirma o casamento do mesmo sexo. Mas você notará como esta virada agora é tomada, uma virada muito concreta sinalizada por duas autoridades morais muito importantes neste país - uma delas, o prefeito da cidade de Nova York, que adota uma abordagem de não levar prisioneiros quando se trata para a revolução moral, e ele aplica isso a um sanduíche de frango a seguir, você tem um professor de direito constitucional muito influente na Escola de Direito de Harvard que aplica isso em termos de toda a agenda cultural e simplesmente diz que chegou a hora de os liberais cessarem até qualquer tentativa ou pretensão de acomodar aqueles que não afirmam a revolução moral. Em suas palavras, aquelas palavras que agora devem soar em nossos ouvidos,

Então, acontece que os cristãos, que estão determinados a viver a cosmovisão cristã e a ser fiéis a tudo o que as Escrituras ensinam, enfrentarão alguns desafios muito novos na corrida presidencial de 2016. Foi assim que começamos. Mas o quadro geral é este: vamos enfrentar alguns desafios muito reais, alguns desafios muito novos em termos de vida na América no século 21. Esse é o maior problema, e esses problemas, como sabemos agora, durarão muito mais do que o que quer que aconteça na eleição presidencial de 2016. Mas, por outro lado, isso também indica por que essa eleição, como todas as presidenciais, é tão importante. Ele também enviará um sinal. A dificuldade agora é imaginar qual seria esse sinal.

Obrigado por ouvir O Briefing.

Para obter mais informações, visite meu site em AlbertMohler.com. Você pode me seguir no Twitter acessando twitter.com/albertmohler. Para obter informações sobre o Seminário Teológico Batista do Sul, acesse sbts.edu. Para obter informações sobre o Boyce College, acesse boycecollege.com.

Estou falando com você de Washington, D.C. e vou encontrá-lo novamente amanhã para O Briefing.

R. Albert Mohler, Jr.

Sempre fico feliz em ouvir os leitores. Escreva-me usando o formulário de contato. Siga as atualizações regulares no Twitter em @albertmohler.

Assine por e-mail para Briefings diários e muito mais (cancele a assinatura a qualquer momento).


'Para glorificar a Deus'

Claro, é famoso por ter feito exatamente o oposto há apenas alguns anos.

Dan Cathy, the son of the late Chick-fil-A founder S. Truett Cathy, set off a fury among gay rights supporters in 2012 when he told the Baptist Press in 2012 that the company was "guilty as charged" for backing "the biblical definition of a family." Following Cathy's remarks, reports emerged detailing Chick-fil-A's many charitable donations to anti-gay marriage organizations.

These days, Chick-fil-A is warning all of its franchisees against speaking out publicly or getting involved in anything that could blur the line between their private beliefs and their public roles as extensions of the Chick-fil-A brand.

In an election year, that message extends to politics, in part to keep the brand from being exploited by candidates. In fact, the company has turned down several candidates who have tried to use Chick-fil-A to bolster their campaigns.

"There are several candidates who would like to use us as a platform," Farmer said.

"We are not engaging," he adds. "Chick-fil-A is about food, and that's it."

And the company's corporate purpose still reflects its founder's Christian faith: "To glorify God by being a faithful steward of all that is entrusted to us and to have a positive influence on all who come into contact with Chick-fil-A."

But Chick-fil-A is now pushing a more inclusive message, and telling operators not to let their activities in the community alienate or exclude any particular faiths or religious organizations.

"We want Chick-fil-A to be for everyone. That's your filter when deciding what to engage in," Farmer says.


Chick-fil-A gay fallout: Chicago ban, Facebook gaffe, Malkin blog

Strike another city from Chick-fil-A’s fan club as a Chicago official has pledged to block the fast-food chain from opening in his district amid a heated national debate over the place of the gay marriage debate in corporate America.

Proco “Joe” Moreno, one of 50 Windy City aldermen who make up the City Council, told the Chicago Tribune that he plans to prevent Chick-fil-A from building its second Chicago restaurant in his trendy, hipster-filled ward.

The company’s offense? President Dan Cathy’s comments last week that he is “guilty as charged” of defining marriage as the union of a man and a woman. In other words, he’s not in favor of gay marriage.

“If you are discriminating against a segment of the community, I don’t want you in the 1st Ward,” Moreno told the Tribune this week. “Because of this man’s ignorance, I will now be denying Chick-fil-A’s permit to open a restaurant in the 1stWard.”

He also added that Cathy’s comments were “bigoted, homophobic.”

Chicago’s mayor, Rahm Emanuel, followed suit with his own statement: “Chick-fil-A values are not Chicago values. They disrespect our fellow neighbors and residents. This would be a bad investment, since it would be empty.”

So far, San Francisco Mayor Edwin M. Lee and Los Angeles Mayor Antonio Villaraigosa, both of whom preside over substantial LGBT populations, have not responded to requests for their take on the issue.

Last week, Chick-fil-A issued a statement saying it would “leave leave the policy debate over same-sex marriage to the government and political arena.” The company added that it has always aimed to “treat every person with honor, dignity and respect -- regardless of their belief, race, creed, sexual orientation or gender.”

The reaction has been intense. Boston Mayor Thomas Menino told the Boston Herald that he no longer wanted Chick-fil-A in his city. Muppets creator Jim Henson Co. backed out of a partnership with the chain to make kids meals toys. Protestors are planning to congregate outside locations tonight participating same-sex couples will publicly embrace.

Former presidential candidate Mike Huckabee began marshaling supporters to swarm into Chick-fil-A restaurants on Aug. 1. Conservative commentator Michelle Malkin blogged that Menino’s “beef with the beloved chicken sandwich supplier is as full of holes as Chick-fil-A’s trademark waffle fires.”

“When an elected public official wields the club of government against a Christian business in the name of “tolerance,” it’s not harmless kid stuff,” Malkin wrote. “It’s chilling.”

Meanwhile, Gizmodo says that Chick-fil-A created a fake Facebook account to raise sympathy on social media, using a stock image of a teenage girl to invent a persona named “Abby Farle” to defend the chain in comments sections. The company denied the accusations to BuzzFeed.

Actress Roseanne Barr directed a pretty-much unprintable tweet at people who eat “antibiotic filled tortured chickens 4Christ,” saying that the group “deserves to get the cancer that is sure to come.”


Copycat Chick-fil-A Nuggets

I have always been somewhat of a late adopter in almost all aspects of life. I was one of the last people on earth to start wearing converse “chucks”. Or make the switch to skinny jeans. I was also very late on the iPhone adoption. And now I’m one of the last people to finally try Chick-fil-A.

The funny thing is, we didn’t even mean to go there. I was craving pancakes so we made our way to a popular waffle house just to find out that there was a 30-min wait on a Tuesday afternoon. So we drove back to our house and on the way home, we passed a Chick-Fil-A when Jason looked at me and said, “It’s time. We have to try this place at some point.”

So we pull up to the drive-thru and ordered 2 chicken sandwiches, chicken nuggets and all of their dipping sauces. And boy, was I in for a treat. It was ah-mazing. All of it. The sandwich. The nuggets. Oh, the nuggets. We almost went back because there wasn’t enough nuggets to go around!

But as amazing as that was, I couldn’t help but recreate this at home. I was a bit skeptical because I was unsure if the homemade version could actually top the original but surely enough, it tasted a million times better. Not to mention the epic homemade honey mustard sauce. I’m not even a mustard fan but this – this I could slurp, drink, and gulp down in my sleep. And once you dip those crisp nuggets, you’ll never want to go to Chick-fil-A again!


The history of photography is the recount of inventions, scientific discoveries and technical improvements that allowed human beings to capture an image on a photosensitive surface for the first time, using light and certain chemical elements that react with it.

The history of photography is the recount of inventions, scientific discoveries and technical improvements that allowed human beings to capture an image on a photosensitive surface for the first time, using light and certain chemical elements that react with it.

The news of 1839 announcing the existence of a procedure to fix the images by chemical means caused a sensation: the daguerreotype was perceived as a prodigy. Other procedures soon appeared. The invention of the visiting card format and the standardization of practices opened the way to important photography studios specializing in portraiture.

The photography was used for documentary purposes: inventory missions, topographic surveys, identification cliches, scientific investigations and reports. Spread by books and the first illustrated magazines with photographic evidence, it accompanied industrial progress in the second half of the nineteenth century.

Quentin Bajac invites us to explore the limits and advances of photography's first fifty years and shows how some of the photographers of the time wanted it to be recognized as an art.

First photographic experiments

Around 1800, in England, Thomas Wedgwood managed to produce a negative black and white photograph in a darkroom on white paper or leather treated with silver nitrate, a white chemical that was known to darken when exposed to light. .

However, the image was not permanent, as it ended up completely darkening after a few minutes.

The first photograph

Photography, as we know it, was born in France in 1826 when Joseph Nicephore Niepce achieved the first photograph, "Point of view from the window at Le Gras". This image was made on a pewter sheet covered with bitumen diluted in lavender oil and recorded after 8 hours of exposure.

Daguerreotypes, emulsion plates, and wet plates occurred almost simultaneously in the mid-19th century after Niepce's discovery. These next three techniques were the ones that gave rise to the origin of modern photography.

The first color photograph

During the nineteenth century many chemists began to experiment to move from black and white photography to color photography. The first color photograph in history was baptized as "Tartan Ribbon" or "The Tartan Ribbon". This was taken in 1861 by photographer Thomas Sutton following the guidelines of British physicist James Clerk Maxwell.

The first color photograph was made with three negatives, which were obtained with blue, red and green filters. During development, these negatives were superimposed on a projection to create a single image.

This is how the first permanent color photograph was born in Great Britain, taken using a new 3-color additive system known as trichromacy.

However, this method did not fix the colors to the photo and, therefore, the first color photographic plate was patented in 1903 by the Lumiere brothers, which was brought to commercial markets in 1907 under the name Autochrome.

Years later, in 1935, the photographic plate was replaced by the first color photographic film invented by the Eastman Kodak Company and marketed as Kodachrome. But, in 1936 Agfa's version, called Agfa color, was here to stay.


Technology companies

Many of the large tech companies in the US have donated substantial sums to the cause. Google has committed $12 million, while both Facebook and Amazon are donating $10 million to various groups that fight against racial injustice. Apple is pledging a whopping $100 million for a new Racial Equity and Justice Initiative that will "challenge the systemic barriers to opportunity and dignity that exist for communities of color, and particularly for the black community," according to Apple CEO Tim Cook. Check out CNET's guide to learn more about how tech companies are supporting the Black Lives Matter movement.


These 21 booming restaurant chains are expanding in N.J.

While many casual-dining restaurant chains like Applebee's, TGI Friday's and Chili's continue to slump, shuttering locations state and nationwide, other restaurant chains have been expanding throughout New Jersey and the U.S.

Many, though not all, of the chains expanding in New Jersey are fast-casual restaurants, which have been booming in recent years by focusing on convenience, quality ingredients, the ability to customize meals, and online and mobile ordering options.

However, some experts believe the fast-casual trend has hit a plateau and will see a decline in sales growth this year, according to a recent report by Bloomberg.com.

Here's the chains with big New Jersey plans:

Blaze Pizza, one of the fastest-growing, fast-casual chains in the country, is about to open its sixth location in New Jersey soon as it continues its aggressive expansion throughout the state and country.

Inside the chain's trendy, modern-looking shops, customers move down an assembly line (similar to other fast-casual joints like Chipotle), offering customizable, artisanal pizzas dishes made with fresh ingredients and within just three minutes. The millennial-geared chain — which uses recycled materials and energy-efficient lighting — also promotes its community ties at each location, hosting local and fundraising events.

The Maryland-based sports bar chain the Greene Turtle recently opened it first New Jersey location in North Brunswick earlier this year as part of a major expansion into the Northeast.

The sports bar chain — which prides itself on being a "neighborhood hangout" with comfort food and a casual atmosphere — plans to open 15 locations in the Garden State in the coming years as part of its expansion plan.

The restaurant — which has all the linkings of a traditional sports bar and grill, offering hamburgers, french fries and sandwiches — also brings some flavor from its hometown of Maryland, including its crab cakes and crab cake soup as well as funnel cake fries.

Panera Bread is one the fast-casual-restaurant chains booming in recent years, focusing on only using "clean" ingredients, offering meals that can be customized, and giving customers the ability to order online or through its mobile app, which is linked to Apple Pay. The chain is also continuing to expand its Panera Delivery service with plans to roll out a new order tracking system that allows customers follow their delivery orders to their home or office.

There are currently 60 Panera Bread locations in New Jersey and roughly 2,000 in the U.S. and Canada.

The Tilted Kilt, a growing Celtic-themed restaurant chain where female servers wear revealing kilt uniforms, has been rapidly growing over the years, becoming a major competitor of Hooters.


Assista o vídeo: Roblox - PIZZARIA ASSUSTADORA Escape Papa Pizzas Pizzeria (Pode 2022).