Receitas de coquetéis, destilados e bares locais

O CDC está tomando medidas para desenvolver uma vacina contra a gripe aviária para humanos, embora o risco permaneça baixo

O CDC está tomando medidas para desenvolver uma vacina contra a gripe aviária para humanos, embora o risco permaneça baixo

Funcionários estão monitorando cerca de 100 trabalhadores agrícolas que tiveram contato prolongado com aves infectadas

A pesquisa em vacinas humanas para novas cepas da gripe é padrão para o CDC.

Com muita cautela, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças anunciaram que começaram a explorar o desenvolvimento de uma vacina humana para o vírus da gripe aviária, que custou à indústria avícola do Meio-Oeste mais de sete milhões de aves desde março.

Embora as autoridades sustentem que o risco para os humanos é baixo e que as aves não entrarão no suprimento de comida, casos humanos da cepa H5N2 ainda são possíveis.

Os especialistas estão monitorando atualmente pelo menos 100 trabalhadores agrícolas que foram expostos a bandos afetados pelo vírus, já que os casos humanos são mais freqüentemente encontrados em pessoas que tiveram contato prolongado com aves infectadas.

"Estamos realmente no início disso e estamos monitorando muito de perto", disse a Dra. Alicia Fry, especialista em gripe do CDC, à Associated Press. "E estamos cautelosamente otimistas de que não veremos nenhum humano casos. ”


Preparando-se para uma pandemia

Este mês, todas as contribuições do HBR & # 8217s Forethought abordam a influenza aviária, seu potencial para se tornar uma pandemia e as bandeiras vermelhas que essa possibilidade levanta para as empresas.

Jeffrey Staples adverte que a cepa H5N1 da gripe aviária representa uma nova classe de ameaças globais e exorta as empresas a planejarem adequadamente. Scott F. Dowell e Joseph S. Bresee mostram como as mutações do vírus podem aumentar sua capacidade de se espalhar de pessoa para pessoa. Se uma pandemia humana atacar, Nitin Nohria explica, as organizações mais adaptáveis ​​têm as melhores chances de sobreviver.

Warren G. Bennis diz que esses tempos exigem um líder que possa articular a ameaça comum e inspirar as pessoas a superá-la juntas. Baruch Fischhoff, também enfatiza a importância da comunicação de risco, alertando que os gerentes que a dispensam podem colocar em risco as pessoas pelas quais são responsáveis ​​e forçar as partes interessadas a procurar informações em outro lugar. Fischhoff também demonstra, em outro artigo, como os gerentes podem mapear as vulnerabilidades de suas empresas. Larry Brilliant nos diz o que as pessoas em todo o mundo podem esperar de seus governos. Peter Susser vê a ameaça de uma pandemia de uma perspectiva legal, examinando várias questões relacionadas a RH que as empresas podem enfrentar.

Sherry Cooper destaca as lições sociais e econômicas que deveríamos ter aprendido com o surto de síndrome respiratória aguda grave em Toronto & # 8217 em 2003. William MacGowan explica como a Sun Microsystems está construindo um plano de continuidade para manter sua força de trabalho global saudável no caso de uma pandemia. Wendy Dobson e Brian R. Golden alertar que se uma pandemia começar na China, como muitos cientistas esperam, o impacto global será imediato porque a China é muito importante para a economia mundial.

O HBR também fornece diretrizes de planejamento de pandemia adaptadas de uma lista de verificação compilada pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, bem como uma lista de recursos recomendados para a gripe aviária.

Relatório especial


Conteúdo

Dois tipos de vacinas contra a gripe estavam disponíveis:

  • TIV (vacina contra gripe (injeção) de trival (três cepas geralmente A / H1N1, A / H3N2 e B) eunativado (morto) vacine) ou
  • LAIV (spray nasal (névoa) de eueu tenho umatênue eunfluenza vacine.)

A TIV atua colocando na corrente sanguínea as partes de três cepas do vírus da gripe que o corpo usa para criar anticorpos, enquanto a LAIV atua inoculando o corpo com essas mesmas três cepas, mas em uma forma modificada que não pode causar doenças.

A LAIV não é recomendada para indivíduos com menos de 2 anos ou com mais de 49 anos, [17] mas pode ser comparativamente mais eficaz entre crianças com mais de dois anos. [18]

Para as vacinas inativadas, o vírus é cultivado pela injeção, junto com alguns antibióticos, em ovos de galinha fertilizados. São necessários cerca de um a dois ovos para fazer cada dose da vacina. [19] O vírus se replica dentro do alantóide do embrião, que é o equivalente da placenta nos mamíferos. O fluido nesta estrutura é removido e o vírus purificado a partir deste fluido por métodos como filtração ou centrifugação. Os vírus purificados são então inativados ("mortos") com uma pequena quantidade de um desinfetante. O vírus inativado é tratado com detergente para quebrar o vírus em partículas, e os segmentos da cápsula quebrada e as proteínas liberadas são concentradas por centrifugação. A preparação final é suspensa em solução salina tamponada com fosfato estéril pronta para injeção. [20] Esta vacina contém principalmente o vírus morto, mas também pode conter pequenas quantidades de proteína do ovo e os antibióticos, desinfetantes e detergentes usados ​​no processo de fabricação. Em versões multidose da vacina, o conservante timerosal é adicionado para prevenir o crescimento de bactérias. Em algumas versões da vacina usada na Europa e Canadá, como Arepanrix e Fluad, também é adicionado um adjuvante, que contém esqualeno, vitamina E e um emulsificante denominado polissorbato 80. [21]

Para fazer a vacina viva, o vírus é primeiro adaptado para crescer a 25 ° C (77 ° F) e depois a essa temperatura até perder a capacidade de causar doenças em humanos, o que exige que o vírus cresça à temperatura normal do corpo humano de 37 ° C (99 ° F). Múltiplas mutações são necessárias para que o vírus cresça em baixas temperaturas, portanto, esse processo é efetivamente irreversível e, uma vez que o vírus tenha perdido a virulência (se tornado "atenuado"), ele não recuperará a capacidade de infectar as pessoas. [22] O vírus atenuado é então cultivado em ovos de galinha como antes. O fluido contendo vírus é coletado e o vírus purificado por filtração. Esta etapa também remove qualquer bactéria contaminante. A preparação filtrada é então diluída em uma solução que estabiliza o vírus. Esta solução contém glutamato monossódico, fosfato de potássio, gelatina, o antibiótico gentamicina e açúcar. [23]

Um método diferente de produção do vírus da gripe foi usado para produzir a vacina Optaflu da Novartis. Nesta vacina, o vírus é cultivado em cultura de células em vez de em ovos. [24] Este método é mais rápido do que o sistema clássico à base de ovo e produz um produto final mais puro. Não há vestígios de proteínas de ovo no produto final, por isso é seguro para pessoas com alergia a ovo. [25] [26]

Antes do surto de H1N1 / 09, a OMS recomendou que as vacinas para a temporada de gripe 2009-2010 do Hemisfério Norte contivessem um vírus semelhante ao A (H1N1) e estoques foram disponibilizados. [27] [28] [29] No entanto, a cepa do H1N1 na vacina contra a gripe sazonal era diferente da cepa pandêmica H1N1 / 09 e não oferecia imunidade contra ela. [30] Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos Estados Unidos caracterizaram mais de 80 novos vírus H1N1 que podem ser usados ​​em uma vacina. [31]

Edição de perguntas

Houve preocupação em meados de 2009 de que, caso uma segunda onda mais mortal desta nova cepa H1N1 apareça durante o outono do norte de 2009, a produção de vacinas pandêmicas antes do tempo poderia se tornar um sério desperdício de recursos, já que a vacina pode não ser eficaz contra ela, e também haveria uma escassez de vacina contra a gripe sazonal disponível se as instalações de produção fossem trocadas para a nova vacina. [15] A vacina contra a gripe sazonal estava sendo feita em maio de 2009. Embora os fabricantes de vacinas estivessem prontos para mudar para a produção de uma vacina contra a gripe suína, muitas perguntas permaneceram sem resposta, incluindo: "Devemos realmente fazer uma vacina contra a gripe suína? Devemos basear uma vacina no vírus atual, já que os vírus da gripe mudam rapidamente? A vacina contra o vírus atual pode ser muito menos eficaz contra um vírus alterado - devemos esperar para ver se o vírus muda? Se a produção da vacina não começar logo, a vacina da gripe suína venceu esteja pronto quando for necessário. " [32]

Os custos de produção de uma vacina também se tornaram um problema, com alguns legisladores dos EUA questionando se uma nova vacina valia os benefícios desconhecidos. Os representantes Phil Gingrey e Paul Broun, por exemplo, não estavam convencidos de que os EUA deveriam gastar até US $ 2 bilhões para produzir um, com Gingrey declarando "Não podemos permitir que todos os nossos gastos e nossa reação sejam orientados pela mídia em resposta a um pânico para não sofrermos do Katrina. É importante porque o que estamos falando ao discutirmos a conveniência de gastar US $ 2 bilhões para produzir uma vacina que talvez nunca seja usada - essa é uma decisão muito importante que nosso país tem que fazer. " [33] Na verdade, uma pesquisa da Fairleigh Dickinson University PublicMind descobriu em outubro de 2009 que a maioria (62%) dos habitantes de Nova Jersey não planejava receber a vacina. [34]

Antes de a pandemia ser declarada, a OMS disse que, se uma pandemia fosse declarada, tentaria garantir que uma quantidade substancial de vacina estivesse disponível para o benefício dos países em desenvolvimento. Os fabricantes de vacinas e países com pedidos permanentes, como os EUA e vários países europeus, seriam solicitados, de acordo com funcionários da OMS, "a compartilhar com os países em desenvolvimento a partir do momento em que os primeiros lotes estiverem prontos, se uma vacina H1N1 for feita" para uma cepa pandêmica. [35] O organismo global afirmou que queria que as empresas doassem pelo menos 10% de sua produção ou oferecessem preços reduzidos para os países pobres que poderiam ficar sem vacinas se houver um aumento repentino na demanda. [36]

Gennady Onishchenko, médico-chefe da Rússia, disse em 2 de junho de 2009 que a gripe suína não era agressiva o suficiente para causar uma pandemia mundial, observando que a taxa de mortalidade atual de casos confirmados era de 1,6% no México e apenas 0,1% nos Estados Unidos. Ele declarou em uma entrevista coletiva: "Até agora não está claro se precisamos usar vacinas contra a gripe porque o vírus que agora está circulando na Europa e na América do Norte não tem natureza pandêmica". Em sua opinião, uma vacina poderia ser produzida, mas disse que preparar uma vacina agora seria considerada "prática", já que o mundo precisaria em breve de uma nova vacina contra um novo vírus. "O que são 16.000 pessoas doentes? Durante qualquer temporada de gripe, cerca de 10.000 adoecem por dia só em Moscou", disse ele. [37]

Editar cronogramas de produção

Depois de uma reunião com a OMS em 14 de maio de 2009, as empresas farmacêuticas disseram que estavam prontas para começar a produzir uma vacina contra a gripe suína. De acordo com as notícias, os especialistas da OMS apresentariam recomendações à Diretora-Geral da OMS, Margaret Chan, que deveria emitir conselhos aos fabricantes de vacinas e à 62ª Assembleia Mundial da Saúde. [38] [39] [40] Keiji Fukuda da OMS disse aos repórteres "Essas são perguntas extremamente complicadas e não são algo que qualquer um possa fazer em uma única reunião." A maioria das empresas de vacinas contra a gripe não pode produzir as vacinas contra a gripe sazonal e a pandêmica ao mesmo tempo. A produção leva meses e é impossível mudar no meio do caminho se as autoridades de saúde cometerem um erro. Se a gripe suína sofrer uma mutação, os cientistas não têm certeza de quão eficaz uma vacina feita agora a partir da cepa atual permanecerá. [40] Em vez de esperar pela decisão da OMS, no entanto, alguns países da Europa decidiram prosseguir com os pedidos de vacinas antecipadas. [41]

Em 20 de maio de 2009, a AP relatou: "Os fabricantes não poderão começar a produzir a vacina [contra a gripe suína] até meados de julho, semanas depois das previsões anteriores, de acordo com um painel de especialistas convocado pela OMS. Será então leva meses para produzir a vacina em grandes quantidades. O vírus da gripe suína não está crescendo muito rapidamente em laboratórios, tornando difícil para os cientistas obterem o ingrediente-chave de que precisam para uma vacina, o 'estoque de sementes' do vírus [.] de qualquer forma, a produção em massa de uma vacina contra a pandemia seria uma aposta, pois tiraria a capacidade de fabricação da vacina contra a gripe sazonal que mata até 500.000 pessoas a cada ano. Alguns especialistas se perguntam se o mundo realmente precisa de uma vacina para um doença que até agora parece leve. " [42]

Outra opção proposta pelo CDC foi um "lançamento anterior da vacina sazonal", de acordo com Daniel Jernigan do CDC. Ele disse que o CDC trabalhará com os fabricantes de vacinas e especialistas para ver se isso é possível e desejável. A vacinação contra a gripe geralmente começa em setembro nos Estados Unidos e atinge o pico em novembro. Alguns especialistas em vacinas concordam que seria melhor lançar uma segunda rodada de vacinações contra a nova cepa H1N1 em vez de tentar adicioná-la à vacina contra a gripe sazonal ou substituir um de seus três componentes pelo novo vírus H1N1. [43]

A empresa australiana CSL disse que estava desenvolvendo uma vacina contra a gripe suína e previu que uma vacina adequada estaria pronta em agosto. [44] No entanto, John Sterling, Editor-chefe da Notícias sobre engenharia genética e biotecnologia, disse em 2 de junho, "Pode levar cinco ou seis meses para chegar a uma vacina contra a gripe totalmente nova. Há muita esperança de que as empresas de biotecnologia e farmacêutica possam ter algo pronto mais cedo." [45]

Em setembro de 2009 [atualização], esperava-se que uma vacina para o H1N1 / 09 estivesse disponível a partir de novembro de 2009, com produção de três bilhões de doses por ano. [1] [2] Esperava-se que duas doses fossem necessárias para fornecer proteção suficiente, mas os testes indicaram que uma dose seria suficiente para adultos. [46]

Em 28 de setembro de 2009 [atualização] a GlaxoSmithKline produziu uma vacina feita pelo crescimento do vírus em ovos de galinha, quebrando e desativando o vírus, [47] [48] e a Baxter International produziu uma vacina feita em cultura de células, adequada para aqueles que tem uma alergia a ovo. As vacinas foram aprovadas para uso na União Europeia. [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55]

Edição de teste

Os testes em humanos de Fase I iniciais começaram com o candidato MF59 da Novartis em julho de 2009, [56] quando os testes de fase II da vacina candidata CSL425 da CSL estavam planejados para começar em agosto de 2009, mas ainda não havia começado o recrutamento. [57] O H1N1 inativado candidato da Sanofi Pasteur tinha vários testes de fase II planejados em 21 de julho de 2009 [atualização], mas não havia começado o recrutamento. [58] A cobertura de notícias conflitou com esta informação, já que os testes australianos do candidato CSL foram anunciados como tendo começado em 21 de julho, [59] e o governo chinês anunciou o início dos testes do candidato Hualan Biological Engineering. [60]

Pandemrix, feito pela GlaxoSmithKline (GSK), e Focetria, feito pela Novartis foram aprovados pela Agência Europeia de Medicamentos em 25 de setembro de 2009, [49] [50] [51] e Celvapan, feito pela Baxter foi aprovado na semana seguinte. [52] [53] [61] O primeiro estudo clínico comparativo de ambas as vacinas começou em crianças no Reino Unido em 25 de setembro de 2009. [ citação necessária A GSK anunciou os resultados dos ensaios clínicos que avaliaram o uso de Pandemrix em crianças, adultos e idosos. [62] [63] [64] [65] Um ensaio de 2009 examinou a segurança e a eficácia de duas doses diferentes da vacina de vírus dividido e foi publicado em O novo jornal inglês de medicina. [66] A vacina usada no ensaio foi preparada pela CSL Biotherapies em ovos de galinha, da mesma forma que a vacina sazonal. Uma resposta imune robusta foi produzida em mais de 90% dos pacientes após uma dose única de 15 ou 30 μg de antígeno. Este estudo sugeriu que a recomendação atual para duas doses de vacina é exagerada e que uma única dose é suficiente.

Arepanrix, uma vacina contra a gripe pandêmica H1N1 com adjuvante AS03 semelhante ao Pandemrix e também feita pela GSK, foi autorizada pelo Ministro da Saúde do Canadá em 21 de outubro de 2009. [67] [68] [69]

Uma revisão dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA (NIH) concluiu que a vacina H1N1 ("gripe suína") de 2009 tem um perfil de segurança semelhante ao da vacina sazonal. [11]

Em um ensaio clínico inicial na Austrália, eventos adversos não graves foram relatados por cerca de metade das 240 pessoas vacinadas, incluindo sensibilidade e dor no local da injeção, dor de cabeça, mal-estar e dores musculares. [66] Duas pessoas tiveram eventos mais graves, com um período muito mais longo de náusea, dor muscular e mal-estar que durou vários dias. Os autores afirmaram que a frequência e gravidade desses eventos adversos foram semelhantes aos normalmente vistos com vacinas contra a gripe sazonal. [66] Um segundo ensaio envolveu 2.200 pessoas com idades entre 3 e 77 anos. [70] Nesse estudo, nenhum paciente relatou eventos adversos graves, com os eventos mais comumente observados sendo dor no local da injeção e febre, que ocorreram em 10–25% das pessoas. [70] Embora este estudo tenha acompanhado os pacientes individualmente, o governo foi criticado por confiar em relatórios voluntários para avaliação pós-vacinação em outras circunstâncias, uma vez que é "improvável que meça com precisão a porcentagem de pessoas que apresentam efeitos adversos". [12]

Em 19 de novembro de 2009 [atualização], a Organização Mundial da Saúde (OMS) informou que 65 milhões de doses da vacina foram administradas e que ela tinha um perfil de segurança semelhante ao da vacina contra a gripe sazonal, sem diferenças significativas nos eventos adversos produzidos por os diferentes tipos de vacina. [71] Houve um relato de um evento adverso por 10.000 doses de vacina, com apenas cinco por cento desses eventos adversos sendo graves, uma taxa geral de eventos graves de uma em 200.000 doses. [71]

No Canadá, após a distribuição de 6,6 milhões de doses da vacina entre 21 de outubro e 7 de novembro, houve relatos de eventos adversos leves em 598 pessoas vacinadas, incluindo: náusea, tontura, dor de cabeça, febre, vômito e inchaço ou dor no local da injeção . Houve relatos de formigamento nos lábios ou na língua, dificuldade para respirar, urticária e erupções cutâneas. Trinta e seis pessoas tiveram eventos adversos graves, incluindo anafilaxia e convulsões febris. A taxa de eventos adversos graves é de uma em 200.000 doses distribuídas, o que, de acordo com o chefe de saúde pública do Canadá, é menor do que o esperado para a vacina contra a gripe sazonal. A GlaxoSmithKline fez um recall de um lote de vacina no Canadá depois que ela pareceu causar taxas mais altas de eventos adversos do que outros lotes. [72]

Nos EUA, 46 milhões de doses foram distribuídas em 20 de novembro de 2009 [atualização] e 3.182 eventos adversos foram relatados. O CDC afirmou que a "grande maioria" era leve, com cerca de um evento adverso sério em 260.000 doses. [73]

No Japão, cerca de 15 milhões de pessoas foram vacinadas até 31 de dezembro de 2009. 1.900 casos de efeitos colaterais e 104 casos de morte foram relatados por instituições médicas. O ministério da saúde anunciou que fará investigação epidemiológica. [74]

Na França, cerca de cinco milhões de pessoas foram vacinadas até 30 de dezembro de 2009.2.657 casos de efeitos colaterais, oito casos de morte intra-uterina e cinco casos de aborto espontâneo foram notificados após a vacinação por afsaps. [75]

Eventos adversos potenciais raros são distúrbios hemorrágicos temporários e a síndrome de Guillain-Barré (GBS), uma doença grave que envolve o sistema nervoso periférico, da qual a maioria dos pacientes se recupera totalmente em alguns meses a um ano. Alguns estudos indicaram que a doença semelhante à influenza está associada a um risco aumentado de GBS, sugerindo que a vacinação pode proteger indiretamente contra a doença, protegendo contra a gripe. [61] De acordo com Marie-Paule Kieny da OMS, avaliar os efeitos colaterais da vacinação contra a gripe em grande escala é complicado pelo fato de que em qualquer grande população algumas pessoas ficarão doentes e morrerão a qualquer momento. [71] Por exemplo, em qualquer período de seis semanas no Reino Unido, seriam esperadas seis mortes súbitas de causas desconhecidas e 22 casos de síndrome de Guillain-Barré, portanto, se todos no Reino Unido fossem vacinados, essa taxa de histórico de doenças e mortes seria continue normalmente e algumas pessoas morreriam simplesmente por acaso logo após a vacinação. [76]

Alguns cientistas relataram preocupações sobre os efeitos de longo prazo da vacina. Por exemplo, Sucharit Bhakdi, professor de microbiologia médica na Universidade Johannes Gutenberg de Mainz, na Alemanha, escreveu no jornal: Microbiologia Médica e Imunologia, da possibilidade de que a estimulação imunológica por vacinas ou qualquer outra causa pode piorar a doença cardíaca pré-existente. [77] [78] Chris Shaw, um neurocientista da University of British Columbia, expressou preocupação de que efeitos colaterais graves podem não aparecer imediatamente, ele disse que levou de cinco a dez anos para ver a maioria dos resultados da síndrome da Guerra do Golfo. [77]

O CDC declara que a maioria dos estudos sobre vacinas modernas contra influenza não observaram ligação com SGB, [79] [80] [81] Embora uma revisão forneça uma incidência de cerca de um caso por milhão de vacinações, [79] [82] um grande estudo em China, relatado em O novo jornal inglês de medicina cobrindo cerca de 100 milhões de doses de vacina contra a gripe H1N1, encontrou apenas onze casos de síndrome de Guillain-Barré, [10] na verdade, menos do que a taxa normal da doença na China, [10] e nenhum outro efeito colateral notável. [10]

Mulheres grávidas e crianças Editar

Uma revisão de 2009 do uso de vacinas contra influenza em mulheres grávidas afirmou que as infecções por influenza representavam um grande risco durante a gravidez e que vários estudos mostraram que a vacina inativada era segura em mulheres grávidas, concluindo que esta vacina "pode ​​ser administrada com segurança e eficácia durante qualquer trimestre de gravidez "e que altos níveis de imunização evitariam" um número significativo de mortes ". [83] Uma revisão de 2004 da segurança das vacinas contra a gripe em crianças afirmou que a vacina viva se mostrou segura, mas que pode desencadear sibilância em algumas crianças com asma. Menos dados para a vacina trivalente inativada estavam disponíveis, mas sem sintomas graves foram observados em ensaios clínicos. [84]

Editar Squalene

Newsweek afirma que "rumores selvagens" sobre a vacina da gripe suína estão sendo espalhados por e-mails, ele escreve que "as alegações são quase pura bobagem, com apenas vestígios de fatos." [85] Esses rumores geralmente fazem alegações infundadas de que a vacina é perigosa e também podem promover teorias de conspiração. [85] Por exemplo, Newsweek afirma que alguns e-mails em cadeia fazem afirmações falsas sobre esqualeno (óleo de fígado de tubarão) nas vacinas. O jornal New York Times também observa que grupos antivacinas espalharam "advertências terríveis" sobre as formulações da vacina que contêm esqualeno como adjuvante. [86] Um adjuvante é uma substância que aumenta a resposta imunológica do corpo, aumentando assim o suprimento da vacina e ajudando a imunizar pessoas idosas com um sistema imunológico fraco. [72] [87] O esqualeno é uma parte normal do corpo humano, feito no fígado e circulando no sangue, [88] e também é encontrado em muitos alimentos, como ovos e azeite. [89] [90] Nenhuma das formulações de vacina usada nos EUA contém esqualeno ou qualquer outro adjuvante. [89] No entanto, algumas formulações europeias e canadenses contêm 25 μg de esqualeno por dose, que é aproximadamente a quantidade encontrada em uma gota de azeite de oliva. [21] [91] Alguns experimentos com animais sugeriram que o esqualeno pode estar relacionado a doenças autoimunes. [77] [92] embora outros sugiram que o esqualeno pode proteger as pessoas contra o câncer. [93] [94]

Adjuvantes à base de esqualeno têm sido usados ​​em vacinas contra a gripe europeias desde 1997, com cerca de 22 milhões de doses administradas nos últimos doze anos. [95] A OMS afirma que nenhum efeito colateral grave foi associado a essas vacinas, embora elas possam produzir inflamação leve no local da injeção. [95] A segurança das vacinas contra influenza contendo esqualeno também foi testada em dois ensaios clínicos separados, um com pessoas não idosas saudáveis, [96] e um com pessoas idosas, [87] em ambos os ensaios a vacina era segura e bem tolerado, com apenas efeitos colaterais fracos, como dor leve no local da injeção. Uma meta-análise de 2009 reuniu dados de 64 ensaios clínicos de vacinas contra influenza com o adjuvante MF59 contendo esqualeno e os comparou aos efeitos de vacinas sem adjuvante. A análise relatou que as vacinas com adjuvante foram associadas a riscos ligeiramente menores de doenças crônicas, mas que nenhum dos tipos de vacinas alterou a taxa normal de doenças autoimunes. Os autores concluíram que seus dados "suportam o bom perfil de segurança associado às vacinas contra influenza com adjuvante MF59 e sugere que pode haver um benefício clínico sobre as vacinas não contendo MF59 ". [97] Uma revisão de 2004 dos efeitos de adjuvantes em camundongos e humanos concluiu que "apesar de numerosos relatos de casos sobre autoimunidade induzida por vacinação, a maioria dos estudos epidemiológicos não conseguiu confirmar a associação e o risco parece ser extremamente baixo ou inexistente", embora os autores observaram que a possibilidade de que os adjuvantes possam causar reações imunológicas prejudiciais em algumas pessoas suscetíveis não foi totalmente descartada. [98] Uma revisão de 2009 de adjuvantes à base de óleo em vacinas contra a gripe afirmou que este tipo de adjuvante "não estimula anticorpos contra óleo de esqualeno produzido naturalmente pelo corpo humano nem aumenta os títulos de anticorpos preexistentes para esqualeno" e que essas formulações não aumentaram qualquer preocupações de segurança. [99]

Um artigo publicado em 2000 sugeriu que o esqualeno pode ter causado a síndrome da Guerra do Golfo ao produzir anticorpos anti-esqualeno, [77] [100] embora outros cientistas tenham afirmado que não havia certeza se os métodos usados ​​eram realmente capazes de detectar esses anticorpos. [101] Um estudo de 2009 do Departamento de Defesa dos EUA comparando o pessoal saudável da Marinha àqueles que sofrem da síndrome da Guerra do Golfo foi publicado no jornal Vacina, este usou um teste validado para esses anticorpos e não encontrou nenhuma ligação entre a presença dos anticorpos e a doença, com cerca de metade de ambos os grupos tendo esses anticorpos e nenhuma correlação entre os sintomas e os anticorpos. [102] Além disso, nenhuma das vacinas dadas às tropas dos EUA durante a guerra do Golfo continha realmente qualquer adjuvante de esqualeno. [88] [103]

Edição tiomersal

Versões multidose da vacina contêm o conservante tiomersal (também conhecido como timerosal), um composto de mercúrio que evita a contaminação quando o frasco é usado repetidamente. [104] As versões de dose única e a vacina viva não contêm esse conservante. [104] Nos EUA, uma dose de um frasco multidose contém aproximadamente 25 microgramas de mercúrio, um pouco menos do que um sanduíche de atum típico. [105] [106] No Canadá, diferentes variantes contêm de cinco a 50 microgramas de timerosal por dose. [107] O uso de tiomersal tem sido controverso, com alegações de que ele pode causar autismo e outros transtornos do desenvolvimento. [108] O U.S. Institute of Medicine examinou essas alegações e concluiu em 2004 que as evidências não apoiavam qualquer ligação entre vacinas e autismo. [109] Outras revisões chegaram a conclusões semelhantes, com uma revisão de 2006 no Canadian Journal of Neurological Sciences afirmando que não há evidências convincentes para apoiar a alegação de que o timerosal tem um papel causal no autismo, [110] e uma revisão de 2009 no jornal Doenças Infecciosas Clínicas afirmando que as afirmações de que o mercúrio pode causar autismo são "biologicamente implausíveis". [111] O Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido declarou em 2003 que "Não há evidências de efeitos adversos de longo prazo devido aos níveis de exposição ao tiomersal nas vacinas." [112] A Organização Mundial da Saúde concluiu que "não há evidência de toxicidade em bebês, crianças ou adultos expostos ao tiomersal nas vacinas". [113] De fato, em 2008, uma revisão observou que, embora o tiomersal tenha sido removido de todas as vacinas infantis dos EUA em 2001, isso não mudou o número de diagnósticos de autismo, que ainda estão aumentando. [114]

Edição de distonia

De acordo com o CDC, não há evidências a favor ou contra a distonia causada pelas vacinas. A distonia é extremamente rara. Devido ao número muito baixo de casos, a distonia é mal compreendida. [115] Houve apenas cinco casos observados que podem ter sido associados à vacinação contra a gripe em um período de dezoito anos. [115] Em um caso recente, uma mulher notou sintomas semelhantes aos da gripe, seguidos por dificuldades de movimento e fala, começando dez dias após a vacinação contra a gripe sazonal. [116] No entanto, a Dystonia Medical Research Foundation declarou que é improvável que os sintomas neste caso fossem realmente distonia e afirmou que "nunca houve um caso validado de distonia resultante de uma vacina contra a gripe". [117]

Recolhimento da vacina infantil Editar

Em 15 de dezembro de 2009, um dos cinco fabricantes que fornecem a vacina H1N1 aos Estados Unidos recolheu milhares de doses porque não eram tão potentes quanto o esperado. O fabricante francês Sanofi Pasteur retirou voluntariamente cerca de 800.000 doses da vacina destinadas a crianças entre as idades de seis e 35 meses. A empresa e os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) enfatizaram que o recall não foi motivado por questões de segurança e que, embora a vacina não seja tão potente quanto deveria ser, as crianças que a receberam não precisam ser imunizado novamente. O CDC enfatizou que não há perigo para qualquer criança que recebeu a vacina recolhida. Quando questionado sobre o que os pais deveriam fazer, o porta-voz do CDC, Tom Skinner, disse: "absolutamente nada". Ele disse que se as crianças receberem essa vacina, elas ficarão bem. [118] [119]

Aumento de narcolepsia relacionado ao Pandemrix na Finlândia e na Suécia. Editar

Em 2010, a Agência Sueca de Produtos Médicos (MPA) e o Instituto Nacional Finlandês de Saúde e Bem-estar (THL) receberam relatórios de profissionais de saúde suecos e finlandeses sobre narcolepsia como suspeita de reação adversa após a vacinação contra a gripe Pandemrix. Os relatórios dizem respeito a crianças de 12 a 16 anos, onde os sintomas compatíveis com narcolepsia, diagnosticados após investigação médica completa, ocorreram um a dois meses após a vacinação.

O THL concluiu em fevereiro de 2011 que há uma conexão clara entre a campanha de vacinação Pandemrix de 2009 e 2010 e a epidemia de narcolepsia na Finlândia: havia uma probabilidade nove vezes maior de contrair narcolepsia com a vacinação do que sem ela. [120] [121]

No final de março de 2011, um comunicado à imprensa da MPA declarou: "Os resultados de um estudo de coorte baseado em registro sueco indicam um risco 4 vezes maior de narcolepsia em crianças e adolescentes com menos de 20 anos de idade vacinados com Pandemrix, em comparação com crianças dos mesmos idade que não foram vacinados. " [122] O mesmo estudo não encontrou risco aumentado em adultos vacinados com Pandemrix.

Edição dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças

Os Centros Americanos para Controle e Prevenção de Doenças emitiram as seguintes recomendações sobre quem deve ser vacinado (a ordem não está em prioridade): [123] [124] [125] [126]

  • Mulheres grávidas, porque correm maior risco de complicações e podem potencialmente fornecer proteção para bebês que não podem ser vacinados
  • Contatos domiciliares e cuidadores de crianças menores de 6 meses de idade, porque bebês mais novos correm maior risco de complicações relacionadas à influenza e não podem ser vacinados. A vacinação de pessoas em contato próximo com bebês menores de 6 meses pode ajudar a proteger os bebês, protegendo-os do vírus
  • Pessoal de saúde e serviços médicos de emergência, porque foram relatadas infecções entre profissionais de saúde e isso pode ser uma fonte potencial de infecção para pacientes vulneráveis. Além disso, o aumento do absenteísmo nesta população pode reduzir a capacidade do sistema de saúde
  • Todas as pessoas de 6 meses a 24 anos de idade:
    • Crianças de 6 meses a 18 anos de idade, porque casos de gripe H1N1 de 2009 foram observados em crianças que estão em contato próximo umas com as outras em escolas e creches, o que aumenta a probabilidade de propagação da doença, e
    • Adultos jovens de 19 a 24 anos de idade, porque muitos casos de gripe H1N1 de 2009 foram observados nesses adultos jovens saudáveis ​​e eles muitas vezes vivem, trabalham e estudam nas proximidades e são uma população frequentemente móvel e,

    Além disso, o CDC recomenda

    Crianças até 9 anos de idade devem receber duas doses da vacina, com intervalo de cerca de um mês. Crianças mais velhas e adultos precisam apenas de uma dose. [127] [128]

    Edição do Serviço Nacional de Saúde

    A política do Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido é fornecer vacinas nesta ordem de prioridade: [129]

    • Pessoas com idade entre seis meses e 65 anos com:
      • doença pulmonar crônica
      • doença cardíaca crônica
      • doença renal crônica
      • doença hepática crônica
      • doença neurológica crônica
      • diabetes ou
      • sistema imunológico suprimido, seja devido a doença ou tratamento.

      Isso exclui a grande maioria dos indivíduos com idade entre seis meses e 24 anos, um grupo para o qual o CDC recomenda a vacinação.

      • Pessoas saudáveis ​​com mais de 65 anos parecem ter alguma imunidade natural.
      • As crianças, embora afetadas de forma desproporcional, tendem a se recuperar totalmente.
      • A vacina é ineficaz em crianças pequenas.

      O Reino Unido iniciou seu programa de administração em 21 de outubro de 2009. Soldados do Reino Unido servindo no Afeganistão também receberão vacinação. [130] [131]


      Em abril de 2010, ficou claro que a maior parte da vacina não era necessária. O governo dos EUA comprou 229 milhões de doses de vacinas contra o H1N1, das quais 91 milhões de doses foram usadas do excedente, 5 milhões de doses foram armazenadas a granel, 15 milhões de doses foram enviadas para países em desenvolvimento e 71 milhões de doses foram destruídas. [132] A Organização Mundial da Saúde está planejando examinar se houve uma reação exagerada ao surto de H1N1. [132]

      Questões políticas gerais, não restritas ao surto de 2009, surgiram em relação à distribuição da vacina. Em muitos países, os suprimentos são controlados por governos nacionais ou locais, e a questão de como a vacina será distribuída caso haja um suprimento insuficiente para todos é crítica e provavelmente dependerá dos padrões de qualquer pandemia e das faixas etárias mais afetadas. risco de complicações graves, incluindo morte. No caso de uma pandemia letal, as pessoas exigirão acesso à vacina e o maior problema será disponibilizá-la a quem dela necessita. [133]

      Embora tenha sido sugerido que a vacinação obrigatória pode ser necessária para controlar uma pandemia, muitos países não têm uma estrutura legal que permita isso. As únicas populações facilmente compelidas a aceitar a vacinação são os militares (que podem receber vacinas de rotina como parte de suas obrigações de serviço), os profissionais de saúde (que podem ser vacinados para proteger os pacientes), [ citação necessária ] e crianças em idade escolar, que (de acordo com a lei constitucional dos Estados Unidos) poderiam ser vacinadas como condição para frequentar a escola. [134]


      O surto de coronavírus pode revelar o pior de Trump

      O Coronavirus não é a pandemia de 1918

      O problema de dizer aos trabalhadores doentes para ficarem em casa

      Isso foi visto como uma resposta global bem-sucedida, e o vírus não foi visto novamente por anos. Em parte, a contenção era possível porque a doença era muito grave: aqueles que a contraíam ficavam manifestamente, extremamente doentes. O H5N1 tem uma taxa de mortalidade de cerca de 60 por cento - se você pegá-lo, é provável que morra. No entanto, desde 2003, o vírus matou apenas 455 pessoas. Os vírus da gripe muito mais “brandos”, em contraste, matam menos de 0,1% das pessoas que infectam, em média, mas são responsáveis ​​por centenas de milhares de mortes todos os anos.

      Doença grave causada por vírus como o H5N1 também significa que as pessoas infectadas podem ser identificadas e isoladas, ou que morreram rapidamente. Eles não andam por aí se sentindo um pouco indispostos, semeando o vírus. O novo coronavírus (conhecido tecnicamente como SARS-CoV-2) que está se espalhando pelo mundo pode causar uma doença respiratória que pode ser grave. A doença (conhecida como COVID-19) parece ter uma taxa de mortalidade de menos de 2 por cento - exponencialmente menor do que a maioria dos surtos que chegam às notícias globais. O vírus deu o alarme, não apesar da baixa taxa de mortalidade, mas por causa disso.

      Os coronavírus são semelhantes aos vírus influenza, pois ambos contêm fitas simples de RNA. * Quatro coronavírus comumente infectam humanos, causando resfriados. Acredita-se que eles evoluíram em humanos para maximizar sua própria disseminação - o que significa adoecer, mas não matar pessoas. Em contraste, os dois novos surtos de coronavírus anteriores - SARS (síndrome respiratória aguda grave) e MERS (síndrome respiratória do Oriente Médio, cujo nome deriva do local onde ocorreu o primeiro surto) - foram detectados em animais, assim como o H5N1. Essas doenças eram altamente fatais para os humanos. Se houve casos leves ou assintomáticos, foram extremamente poucos. Se houvesse mais deles, a doença teria se espalhado amplamente. No final das contas, cada SARS e MERS mataram menos de 1.000 pessoas.

      Já foi relatado que COVID-19 matou mais do que o dobro desse número. Com sua potente combinação de características, esse vírus é diferente da maioria dos que chamam a atenção popular: é mortal, mas não tão mortal. Isso deixa as pessoas doentes, mas não de maneiras previsíveis e identificáveis ​​de maneira única. Na semana passada, 14 americanos testaram positivo em um navio de cruzeiro no Japão, apesar de se sentirem bem - o novo vírus pode ser mais perigoso porque, ao que parece, às vezes pode não causar nenhum sintoma.

      O mundo respondeu com rapidez e mobilização de recursos sem precedentes. O novo vírus foi identificado com extrema rapidez. Seu genoma foi sequenciado por cientistas chineses e compartilhado ao redor do mundo em semanas. A comunidade científica global compartilhou dados genômicos e clínicos em taxas sem precedentes. O trabalho em uma vacina está bem encaminhado. O governo chinês promulgou medidas drásticas de contenção e a Organização Mundial da Saúde declarou uma emergência de interesse internacional. Tudo isso aconteceu em uma fração do tempo que levou para identificar o H5N1 em 1997. Mesmo assim, o surto continua a se espalhar.

      O professor de epidemiologia de Harvard, Marc Lipsitch, é exigente em sua dicção, até mesmo para um epidemiologista. Duas vezes em nossa conversa, ele começou a dizer algo, depois fez uma pausa e disse: "Na verdade, deixe-me começar de novo." Por isso, é impressionante quando um dos pontos que ele queria acertar exatamente era este: "Acho que o resultado provável é que, em última análise, não será contido."

      A contenção é o primeiro passo para responder a qualquer surto. No caso do COVID-19, a possibilidade (embora implausível) de prevenir uma pandemia parecia se esgotar em questão de dias. A partir de janeiro, a China começou a isolar áreas progressivamente maiores, irradiando-se da cidade de Wuhan e eventualmente englobando cerca de 100 milhões de pessoas. As pessoas eram proibidas de sair de casa e recebiam lições de drones se fossem apanhadas do lado de fora. No entanto, o vírus já foi encontrado em 24 países.

      Apesar da aparente ineficácia de tais medidas - em relação ao seu custo social e econômico excessivo, pelo menos - a repressão continua a aumentar. Sob pressão política para “parar” o vírus, na quinta-feira passada o governo chinês anunciou que as autoridades na província de Hubei iriam de porta em porta, testando as pessoas para febres e procurando sinais de doença, então enviando todos os casos potenciais para campos de quarentena. Mas mesmo com a contenção ideal, a propagação do vírus pode ter sido inevitável. Testar pessoas que já estão extremamente doentes é uma estratégia imperfeita se as pessoas puderem espalhar o vírus sem nem mesmo se sentirem mal o suficiente para ficar em casa sem trabalhar.

      Lipsitch prevê que, no próximo ano, cerca de 40 a 70 por cento das pessoas em todo o mundo serão infectadas com o vírus que causa o COVID-19. Mas, ele esclarece enfaticamente, isso não significa que todos terão doenças graves. “É provável que muitos tenham uma doença leve ou possam ser assintomáticos”, disse ele. Tal como acontece com a gripe, que muitas vezes é uma ameaça à vida para pessoas com doenças crônicas e de idade avançada, a maioria dos casos passa sem cuidados médicos. (No geral, cerca de 14 por cento das pessoas com gripe não apresentam sintomas.)

      Lipsitch está longe de ser o único a acreditar que o vírus continuará a se espalhar amplamente. O consenso emergente entre os epidemiologistas é que o resultado mais provável desse surto é uma nova doença sazonal - um quinto coronavírus “endêmico”. Com os outros quatro, as pessoas não desenvolvem imunidade duradoura. Se este seguir o exemplo, e se a doença continuar a ser tão grave como agora, "estação de resfriados e gripes" pode se tornar "estação de resfriados e gripes e COVID-19".

      Neste ponto, não se sabe nem quantas pessoas estão infectadas. Até domingo, havia 35 casos confirmados nos EUA, de acordo com a Organização Mundial de Saúde. Mas a estimativa "muito, muito aproximada" de Lipsitch quando conversamos há uma semana (baseando-se em "várias suposições empilhadas umas sobre as outras", disse ele) era de que 100 ou 200 pessoas nos EUA estavam infectadas. Isso é tudo que seria necessário para espalhar a doença amplamente. A taxa de propagação dependeria de quão contagiosa a doença é em casos mais leves. Na sexta-feira, cientistas chineses relataram na revista médica JAMA um caso aparente de disseminação assintomática do vírus, de um paciente com uma tomografia computadorizada de tórax normal. Os pesquisadores concluíram com um eufemismo impassível que, se esse achado não for uma anormalidade bizarra, "a prevenção da infecção por COVID-19 seria um desafio".

      Mesmo se as estimativas de Lipsitch estivessem erradas em ordens de magnitude, elas provavelmente não mudariam o prognóstico geral. “Duzentos casos de uma doença semelhante à gripe durante a temporada de gripe - quando você não está fazendo o teste - é muito difícil de detectar”, disse Lipsitch. “Mas seria muito bom saber mais cedo ou mais tarde se isso está correto ou se calculamos mal alguma coisa. A única maneira de fazer isso é testando. ”

      Originalmente, os médicos nos EUA foram aconselhados a não testar as pessoas, a menos que elas estivessem na China ou tivessem contato com alguém que tivesse sido diagnosticado com a doença. Nas últimas duas semanas, o CDC disse que começaria a examinar pessoas em cinco cidades dos EUA, em um esforço para dar uma ideia de quantos casos realmente existem. Mas os testes ainda não estão amplamente disponíveis. Na sexta-feira, a Association of Public Health Laboratories disse que apenas Califórnia, Nebraska e Illinois tinham capacidade para testar pessoas para o vírus.

      Com tão poucos dados, o prognóstico é difícil. Mas a preocupação de que esse vírus está além da contenção - de que permanecerá conosco indefinidamente - em nenhum lugar é mais aparente do que na corrida global para encontrar uma vacina, uma das estratégias mais claras para salvar vidas nos próximos anos.

      No mês passado, os preços das ações de uma pequena empresa farmacêutica chamada Inovio mais do que dobraram. Em meados de janeiro, ele teria descoberto uma vacina para o novo coronavírus. Essa afirmação foi repetida em muitas reportagens, embora seja tecnicamente imprecisa. Como outras drogas, as vacinas exigem um longo processo de teste para ver se de fato protegem as pessoas contra doenças, e o fazem com segurança. O que esta empresa - e outras - fez é copiar um pouco do RNA do vírus que um dia poderá funcionar como uma vacina. É um primeiro passo promissor, mas chamá-lo de descoberta é como anunciar uma nova cirurgia depois de afiar um bisturi.

      Embora o sequenciamento genético agora seja extremamente rápido, fazer vacinas é tanto arte quanto ciência. Trata-se de encontrar uma sequência viral que irá causar uma memória protetora do sistema imunológico, mas não desencadear uma resposta inflamatória aguda que causaria os sintomas. (Embora a vacina contra influenza não possa causar a gripe, o CDC avisa que ela pode causar “sintomas semelhantes aos da gripe”.) Para atingir esse ponto ideal, é necessário fazer testes, primeiro em modelos de laboratório e animais e, por fim, em pessoas. Não se envia simplesmente um bilhão de fragmentos de genes virais ao redor do mundo para serem injetados em todos no momento da descoberta.

      A Inovio está longe de ser a única pequena empresa de biotecnologia que se aventura a criar uma sequência que atinja esse equilíbrio. Outros incluem Moderna, CureVac e Novavax. Pesquisadores acadêmicos também estão no caso, no Imperial College London e outras universidades, assim como cientistas federais em vários países, incluindo no National Institutes of Health dos EUA. Anthony Fauci, chefe do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas do NIH, escreveu em JAMA em janeiro, a agência estava trabalhando a uma velocidade histórica para encontrar uma vacina. Durante o surto de SARS em 2003, os pesquisadores passaram da obtenção da sequência genômica do vírus para um ensaio clínico de fase 1 de uma vacina em 20 meses. Fauci escreveu que sua equipe, desde então, comprimiu esse cronograma para pouco mais de três meses para outros vírus e para o novo coronavírus, “eles esperam se mover ainda mais rápido”.

      Novos modelos surgiram nos últimos anos também, prometendo acelerar o desenvolvimento de vacinas. Uma delas é a Coalition for Epidemic Preparedness (CEPI), que foi lançada na Noruega em 2017 para financiar e coordenar o desenvolvimento de novas vacinas. Seus fundadores incluem os governos da Noruega e da Índia, o Wellcome Trust e a Fundação Bill & amp Melinda Gates. O dinheiro do grupo agora está fluindo para a Inovio e outras pequenas start-ups de biotecnologia, encorajando-as a entrar no negócio arriscado de desenvolvimento de vacinas. O CEO do grupo, Richard Hatchett, compartilha a visão cronológica básica de Fauci - uma vacina COVID-19 pronta para as fases iniciais de testes de segurança em abril. Se tudo correr bem, no final do verão os testes podem começar a ver se a vacina realmente previne doenças.

      No geral, se todas as peças se encaixassem, Hatchett calcula que demoraria de 12 a 18 meses para que um produto inicial pudesse ser considerado seguro e eficaz. Essa linha do tempo representa “uma grande aceleração em comparação com a história do desenvolvimento de vacinas”, ele me disse. Mas também é ambicioso sem precedentes. “Até mesmo propor tal cronograma neste momento deve ser considerado uma grande aspiração”, acrescentou.

      Mesmo que essa idílica projeção de um ano fosse realizada, o novo produto ainda exigiria fabricação e distribuição. “Uma consideração importante é se a abordagem subjacente pode ser dimensionada para produzir milhões ou até bilhões de doses nos próximos anos”, disse Hatchett. Especialmente em uma emergência contínua, se as fronteiras forem fechadas e as cadeias de suprimentos quebradas, a distribuição e a produção podem ser difíceis puramente por uma questão de logística.

      O otimismo inicial de Fauci pareceu diminuir também. Na semana passada, ele disse que o processo de desenvolvimento da vacina estava se revelando “muito difícil e muito frustrante”. Apesar de todos os avanços na ciência básica, o processo não pode prosseguir para uma vacina real sem extensos testes clínicos, o que requer a fabricação de muitas vacinas e o monitoramento meticuloso dos resultados nas pessoas. O processo pode custar centenas de milhões de dólares - dinheiro que o NIH, start-ups e universidades não têm. Nem possuem instalações de produção e tecnologia para fabricar em massa e distribuir uma vacina.

      A produção de vacinas há muito depende do investimento de uma das poucas empresas farmacêuticas globais gigantes. No Instituto de Aspen, na semana passada, Fauci lamentou que ninguém ainda tinha que "se preparar" e se comprometer a fazer a vacina. “As empresas que têm a habilidade para fazer isso não vão apenas sentar e ter uma instalação quente, pronta para quando você precisar”, disse ele. Mesmo que o fizessem, comprar um novo produto como esse poderia significar perdas massivas, principalmente se a demanda diminuísse ou se as pessoas, por motivos complexos, optassem por não usar o produto.

      Preparar vacinas é tão difícil, custoso e de alto risco que, na década de 1980, quando as empresas farmacêuticas começaram a incorrer em custas judiciais por supostos danos causados ​​pelas vacinas, muitas optaram simplesmente por parar de produzi-las. Para incentivar a indústria farmacêutica a continuar produzindo esses produtos vitais, o governo dos EUA ofereceu indenizar qualquer pessoa que alegue ter sido prejudicada por uma vacina. O arranjo continua até hoje. Mesmo assim, as empresas farmacêuticas geralmente consideram mais lucrativo investir em medicamentos de uso diário para doenças crônicas. E os coronavírus podem representar um desafio particular, pois em sua essência, como os vírus da gripe, contêm fitas simples de RNA. É provável que essa classe viral sofra mutação, e as vacinas podem estar em constante desenvolvimento, como acontece com a gripe.

      “Se estivermos colocando todas as nossas esperanças em uma vacina como sendo a resposta, estaremos em apuros”, disse-me Jason Schwartz, professor assistente da Escola de Saúde Pública de Yale que estuda a política de vacinas. O melhor cenário, na opinião de Schwartz, é aquele em que o desenvolvimento da vacina acontece tarde demais para fazer diferença no surto atual. O verdadeiro problema é que a preparação para esse surto deveria estar acontecendo há uma década, desde a SARS. “Se não tivéssemos deixado de lado o programa de pesquisa da vacina contra a SARS, teríamos muito mais desse trabalho fundamental que poderíamos aplicar a esse novo vírus intimamente relacionado”, disse ele. Mas, como aconteceu com o Ebola, o financiamento do governo e o desenvolvimento da indústria farmacêutica evaporaram assim que a sensação de emergência desapareceu. “Algumas pesquisas iniciais acabaram parando em uma prateleira porque aquele surto terminou antes que uma vacina precisasse ser desenvolvida de forma agressiva”.

      No sábado, Político relataram que a Casa Branca está se preparando para pedir ao Congresso US $ 1 bilhão em financiamento de emergência para uma resposta ao coronavírus. Este pedido, se materializado, viria no mesmo mês em que o presidente Donald Trump divulgou uma nova proposta de orçamento que cortaria os elementos-chave da preparação para uma pandemia - financiamento para o CDC, o NIH e ajuda externa.

      Esses investimentos governamentais de longo prazo são importantes porque a criação de vacinas, medicamentos antivirais e outras ferramentas vitais requer décadas de investimentos sérios, mesmo quando a demanda é baixa. As economias baseadas no mercado muitas vezes lutam para desenvolver um produto para o qual não há demanda imediata e para distribuir os produtos aos lugares de que são necessários. O CEPI tem sido apontado como um modelo promissor para incentivar o desenvolvimento de vacinas antes do início de uma emergência, mas o grupo também tem céticos. No ano passado, os Médicos Sem Fronteiras escreveram uma carta aberta contundente, dizendo que o modelo não garantia uma distribuição justa ou acessibilidade. Posteriormente, a CEPI atualizou suas políticas para promover o acesso equitativo, e Manuel Martin, um consultor de inovação médica e acesso da Médicos Sem Fronteiras, me disse na semana passada que agora está cautelosamente otimista. “O CEPI é absolutamente promissor e realmente esperamos que tenha sucesso na produção de uma nova vacina”, disse ele. Mas ele e seus colegas estão "esperando para ver como os compromissos da CEPI vão funcionar na prática".

      Essas considerações importam não apenas como benevolência humanitária, mas também como política eficaz. Levar vacinas e outros recursos aos lugares onde serão mais úteis é essencial para impedir que as doenças se espalhem amplamente. Durante o surto de gripe H1N1 de 2009, por exemplo, o México foi duramente atingido. Na Austrália, que não foi, o governo impediu as exportações de sua indústria farmacêutica até atender ao pedido do governo australiano de vacinas. Quanto mais o mundo entra no modo de bloqueio e autopreservação, mais difícil pode ser avaliar o risco com sobriedade e distribuir com eficácia as ferramentas, de vacinas e máscaras respiratórias a alimentos e sabonete.

      Itália, Irã e Coréia do Sul estão agora entre os países que relatam um número crescente de infecções por COVID-19 detectadas. Muitos países responderam com tentativas de contenção, apesar da eficácia duvidosa e dos danos inerentes da repressão sem precedentes da China. Certas medidas de contenção serão apropriadas, mas proibir amplamente as viagens, fechar cidades e acumular recursos não são soluções realistas para um surto que dura anos. Todas essas medidas apresentam riscos próprios. Em última análise, algumas respostas à pandemia exigirão a abertura das fronteiras, não o seu fechamento. Em algum momento, a expectativa de que qualquer área escapará dos efeitos do COVID-19 deve ser abandonada: a doença deve ser vista como um problema de todos.

      * Esta história originalmente afirmava que os coronavírus e os vírus influenza são fitas simples de RNA. Na verdade, os vírus influenza podem conter vários segmentos de RNA de fita simples.


      O CDC está tomando medidas para desenvolver uma vacina contra a gripe aviária para humanos, embora o risco permaneça baixo - receitas

      A pandemia de influenza "espanhola" de 1918–1919, que causou ≈50 milhões de mortes em todo o mundo, continua sendo um aviso ameaçador para a saúde pública. Muitas perguntas sobre suas origens, suas características epidemiológicas incomuns e a base de sua patogenicidade permanecem sem resposta. As implicações da pandemia para a saúde pública, portanto, permanecem em dúvida, mesmo enquanto enfrentamos o temido surgimento de uma pandemia causada pelo H5N1 ou outro vírus. No entanto, novas informações sobre o vírus de 1918 estão surgindo, por exemplo, o sequenciamento de todo o genoma de tecidos de autópsia de arquivo. Mas, é improvável que o genoma viral sozinho forneça respostas a algumas perguntas críticas. Compreender a pandemia de 1918 e suas implicações para futuras pandemias requer experimentação cuidadosa e análise histórica aprofundada.

      & quotCurioso e curioso! & quot gritou Alice

      Lewis Carroll, Alice & # 39s Adventures in Wonderland, 1865

      Estima-se que um terço da população mundial (ou 500 milhões de pessoas) estava infectada e tinha doenças clinicamente aparentes (1,2) durante a pandemia de influenza de 1918 e ndash1919. A doença era excepcionalmente grave. As taxas de letalidade foram & gt2,5%, em comparação com & lt0,1% em outras pandemias de influenza (3,4) O total de mortes foi estimado em & assimp 50 milhões (5& ndash7) e eram indiscutivelmente tão altos quanto 100 milhões (7).

      O impacto desta pandemia não se limitou a 1918 e 1919. Todas as pandemias de influenza A desde aquela época, e de fato quase todos os casos de influenza A em todo o mundo (exceto infecções humanas de vírus aviários, como H5N1 e H7N7), foram causadas por descendentes do vírus de 1918, incluindo vírus H1N1 "desencadeados" e H2N2 e H3N2 reatribuídos vírus. Os últimos são compostos de genes-chave do vírus de 1918, atualizados por genes da influenza aviária posteriormente incorporados que codificam para novas proteínas de superfície, tornando o vírus de 1918 de fato a "mãe" de todas as pandemias.

      Em 1918, a causa da gripe humana e suas ligações com a gripe aviária e suína eram desconhecidas. Apesar das semelhanças clínicas e epidemiológicas com as pandemias de influenza de 1889, 1847 e mesmo antes, muitos questionaram se uma doença tão explosivamente fatal poderia ser influenza. Essa questão não começou a ser resolvida até a década de 1930, quando vírus da gripe intimamente relacionados (agora conhecidos como vírus H1N1) foram isolados, primeiro em porcos e logo depois em humanos. Estudos soroepidemiológicos logo ligaram esses dois vírus à pandemia de 1918 (8) Pesquisas subsequentes indicam que descendentes do vírus de 1918 ainda persistem enzooticamente em porcos. Eles provavelmente também circularam continuamente em humanos, sofrendo deriva antigênica gradual e causando epidemias anuais, até a década de 1950. Com o aparecimento de uma nova cepa pandêmica de H2N2 em 1957 ("gripe asiática"), os descendentes diretos do vírus H1N1 da cepa pandêmica de 1918 desapareceram inteiramente da circulação humana, embora a linhagem relacionada tenha persistido enzooticamente em porcos. Mas em 1977, os vírus H1N1 humanos de repente "ressurgiram" de um congelador de laboratório (9) Eles continuam a circular endemicamente e epidemicamente.

      Assim, em 2006, 2 linhagens descendentes principais do vírus H1N1 1918, bem como 2 linhagens recombinantes adicionais, persistem naturalmente: uma linhagem H1N1 endêmica / epidêmica humana, uma linhagem H1N1 enzoótica suína (chamada de gripe suína clássica) e a A linhagem do vírus H3N2 humano, que como o vírus H1N1 humano, levou a uma linhagem H3N2 suína. Nenhum desses descendentes virais, entretanto, se aproxima da patogenicidade do vírus original de 1918. Aparentemente, as linhagens H1N1 e H3N2 suínas infectam raramente humanos, e as linhagens H1N1 e H3N2 humanas foram ambas associadas a taxas substancialmente mais baixas de doença e morte do que o vírus de 1918. Na verdade, as taxas de mortalidade H1N1 atuais são ainda mais baixas do que aquelas para Cepas da linhagem H3N2 (prevalente de 1968 até o presente). Os vírus H1N1 descendentes da cepa de 1918, assim como os vírus H3N2, já co-circulam em todo o mundo há 29 anos e mostram poucas evidências de extinção iminente.

      Tentando entender o que aconteceu

      No início da década de 1990, 75 anos de pesquisa não conseguiram responder à pergunta mais básica sobre a pandemia de 1918: por que foi tão fatal? Nenhum vírus de 1918 foi isolado, mas todos os seus descendentes aparentes causaram doenças humanas substancialmente mais brandas. Além disso, o exame dos dados de mortalidade da década de 1920 sugere que dentro de alguns anos após 1918, as epidemias de influenza haviam se estabelecido em um padrão de epidemia anual associado à deriva de tensões e taxas de mortalidade substancialmente reduzidas.Algum evento genético viral crítico produziu um vírus de 1918 de patogenicidade notável e então outro evento genético crítico ocorreu logo após a pandemia de 1918 para produzir um vírus H1N1 atenuado?

      Em 1995, uma equipe científica identificou materiais de autópsia de influenza de arquivo coletados no outono de 1918 e começou o lento processo de sequenciamento de pequenos fragmentos de RNA viral para determinar a estrutura genômica do vírus causador da influenza (10) Esses esforços determinaram agora a sequência genômica completa de 1 vírus e sequências parciais de 4 outros. Os dados primários dos estudos acima (11& ndash17) e uma série de revisões cobrindo diferentes aspectos da pandemia de 1918 foram publicadas recentemente (18& ndash20) e confirmar que o vírus de 1918 é o provável ancestral de todas as 4 linhagens H1N1 e H3N2 humana e suína, bem como da linhagem H2N2 "extinta". Nenhuma mutação conhecida correlacionada com alta patogenicidade em outros vírus da gripe humana ou animal foi encontrada no genoma de 1918, mas os estudos em andamento para mapear os fatores de virulência estão produzindo resultados interessantes. Os dados da sequência de 1918, no entanto, deixam questões sem resposta sobre a origem do vírus (19) e sobre a epidemiologia da pandemia.

      Quando e onde surgiu a pandemia de gripe de 1918?

      Antes e depois de 1918, a maioria das pandemias de gripe se desenvolveu na Ásia e se espalhou de lá para o resto do mundo. Confundindo a atribuição definida de um ponto geográfico de origem, a pandemia de 1918 se espalhou mais ou menos simultaneamente em 3 ondas distintas durante um período de 12 meses em 1918 e 1919, na Europa, Ásia e América do Norte (a primeira onda foi melhor descrita nos Estados Unidos em março de 1918). Os dados históricos e epidemiológicos são inadequados para identificar a origem geográfica do vírus (21), e a análise filogenética recente do genoma viral de 1918 não coloca o vírus em qualquer contexto geográfico (19).

      Figura 1. Três ondas pandêmicas: mortalidade combinada semanal por influenza e pneumonia, Reino Unido, 1918-1919 (21).

      Embora em 1918 a influenza não fosse uma doença notificável nacionalmente e os critérios de diagnóstico para influenza e pneumonia fossem vagos, as taxas de mortalidade por influenza e pneumonia nos Estados Unidos aumentaram drasticamente em 1915 e 1916 por causa de uma grande epidemia de doença respiratória iniciada em dezembro de 1915 (22) As taxas de mortalidade caíram ligeiramente em 1917. A primeira onda de gripe pandêmica apareceu na primavera de 1918, seguida em rápida sucessão por uma segunda e terceira ondas muito mais fatais no outono e inverno de 1918 e 1919, respectivamente (Figura 1). É possível que um vírus H1N1 mal adaptado já estivesse começando a se espalhar em 1915, causando algumas doenças graves, mas ainda não suficientemente apto para iniciar uma pandemia? Dados consistentes com esta possibilidade foram relatados na época de acampamentos militares europeus (23), mas um contra-argumento é que se uma cepa com uma nova hemaglutinina (HA) estava causando doença suficiente para afetar as taxas de mortalidade nacional dos EUA por pneumonia e gripe, ela deveria ter causado uma pandemia mais cedo, e quando acabou, em 1918 , muitas pessoas deveriam ser imunes ou pelo menos parcialmente imunoprotegidas. Os eventos do & quotHerald & quot em 1915, 1916, e possivelmente mesmo no início de 1918, se ocorreram, seriam difíceis de identificar.

      A pandemia de influenza de 1918 teve outra característica única, a infecção simultânea (ou quase simultânea) de humanos e suínos. O vírus da pandemia de 1918 provavelmente expressou um subtipo antigenicamente novo para o qual a maioria dos humanos e suínos eram imunologicamente ingênuos em 1918 (12,20) A sequência publicada recentemente e as análises filogenéticas sugerem que os genes que codificam as proteínas de superfície HA e neuraminidase (NA) do vírus de 1918 foram derivados de um vírus da gripe aviária pouco antes do início da pandemia e que o vírus precursor não circulou amplamente em humanos ou suínos nas poucas décadas anteriores (12,15,24) Análises mais recentes dos outros segmentos gênicos do vírus também apóiam essa conclusão. As análises de regressão das sequências da gripe humana e suína obtidas de 1930 até o presente colocam a circulação inicial do vírus precursor de 1918 em humanos em aproximadamente 1915 e 1918 (20) Assim, o precursor provavelmente não estava circulando amplamente em humanos até pouco antes de 1918, nem parecia ter saltado diretamente de qualquer espécie de ave estudada até o momento (19) Em resumo, sua origem permanece intrigante.

      As 3 ondas em 1918 e 1919 foram causadas pelo mesmo vírus? Se sim, como e por quê?

      Registros históricos desde o século 16 sugerem que novas pandemias de influenza podem aparecer em qualquer época do ano, não necessariamente nos padrões familiares de inverno anuais dos anos interpandêmicos, presumivelmente porque os vírus da influenza recentemente modificados se comportam de maneira diferente quando encontram uma população humana universal ou altamente suscetível. Posteriormente, confrontados com as pressões de seleção da imunidade populacional, esses vírus pandêmicos começam a derivar geneticamente e, eventualmente, se estabelecer em um padrão de recorrências epidêmicas anuais causadas pelas variantes virais derivadas.

      Na pandemia de 1918 e 1919, uma primeira onda ou onda de primavera começou em março de 1918 e se espalhou desigualmente pelos Estados Unidos, Europa e possivelmente Ásia nos próximos 6 meses (Figura 1). As taxas de doença eram altas, mas as taxas de mortalidade na maioria das localidades não estavam muito acima do normal. Uma segunda onda ou onda de queda espalhou-se globalmente de setembro a novembro de 1918 e foi altamente fatal. Em muitas nações, uma terceira onda ocorreu no início de 1919 (21) Semelhanças clínicas levaram observadores contemporâneos a concluir inicialmente que estavam observando a mesma doença nas ondas sucessivas. As formas mais leves da doença em todas as 3 ondas eram idênticas e típicas da gripe observada na pandemia de 1889 e em anos interpandêmicos anteriores. Em retrospecto, mesmo as rápidas progressões de infecções não complicadas de influenza para pneumonia fatal, uma marca registrada das ondas de outono e inverno de 1918 e 1919, foram observadas em relativamente poucos casos graves de ondas de primavera. As diferenças entre as ondas, portanto, pareciam estar principalmente na frequência muito mais alta de casos complicados, graves e fatais nas últimas 2 ondas.

      Mas 3 ondas pandêmicas extensas de gripe em 1 ano, ocorrendo em rápida sucessão, com apenas o mais breve dos intervalos quiescentes entre elas, não tinham precedentes. A ocorrência e, em certa medida, a gravidade de surtos anuais recorrentes são impulsionados pela deriva antigênica viral, com um vírus antigênico variante emergindo para se tornar dominante aproximadamente a cada 2 a 3 anos. Sem esse desvio, os vírus da influenza humana circulantes presumivelmente desapareceriam assim que a imunidade do rebanho atingisse um limite crítico no qual a disseminação do vírus adicional fosse suficientemente limitada. O momento e o espaçamento das epidemias de influenza em anos interpandêmicos têm sido objeto de especulação por décadas. Os fatores que se acredita serem responsáveis ​​incluem a imunidade parcial do rebanho, que limita a disseminação do vírus em todas as circunstâncias, exceto as mais favoráveis, que incluem temperaturas ambientais mais baixas e temperaturas nasais humanas (benéficas para vírus termolábeis como a gripe), umidade ideal, aumento de aglomeração dentro de casa e ventilação imperfeita devido para janelas fechadas e fluxo de ar abaixo do ideal.

      No entanto, tais fatores não podem explicar as 3 ondas pandêmicas de 1918 e 1919, que ocorreram na primavera-verão, verão-outono e inverno (do Hemisfério Norte), respectivamente. As primeiras 2 ondas ocorreram em uma época do ano normalmente desfavorável à propagação do vírus da gripe. A segunda onda causou surtos simultâneos nos hemisférios norte e sul de setembro a novembro. Além disso, os períodos entre ondas eram tão breves que eram quase indetectáveis ​​em alguns locais. É difícil reconciliar epidemiologicamente a queda acentuada nos casos da primeira e segunda ondas com os aumentos bruscos nos casos da segunda e terceira ondas. Presumindo até mesmo imunidade pós-infecção transitória, como as pessoas suscetíveis poderiam ser muito poucas para sustentar a transmissão em um ponto e, ainda assim, o suficiente para iniciar uma nova onda pandêmica explosiva algumas semanas depois? O vírus poderia ter sofrido mutações profundas e quase simultâneas em todo o mundo, nos curtos períodos entre as ondas sucessivas? Acredita-se que a aquisição de deriva viral suficiente para produzir novas cepas de influenza capazes de escapar da imunidade da população leve anos de circulação global, não semanas de circulação local. E tendo ocorrido, esses vírus mutantes normalmente levam meses para se espalharem pelo mundo.

      No início de outras pandemias de influenza "fora de temporada", ondas distintas sucessivas dentro de um ano não foram relatadas. A pandemia de 1889, por exemplo, começou no final da primavera de 1889 e levou vários meses para se espalhar pelo mundo, com pico no norte da Europa e nos Estados Unidos no final de 1889 ou início de 1890. A segunda recorrência atingiu o pico no final da primavera de 1891 (mais mais de um ano após o aparecimento da primeira pandemia) e a terceira no início de 1892 (21) Como aconteceu com a pandemia de 1918, a segunda recorrência de 1891 produziu o maior número de mortes. As 3 recorrências em 1889 & ndash1892, no entanto, espalharam-se por & gt3 anos, em contraste com 1918 & ndash1919, quando as ondas sequenciais vistas em países individuais foram tipicamente comprimidas em & asymp8 & ndash9 meses.

      O que deu ao vírus de 1918 a capacidade sem precedentes de gerar ondas pandêmicas sucessivas e rápidas não está claro. Porque as únicas amostras de vírus da pandemia de 1918 que ainda identificamos são de pacientes da segunda onda (16), nada ainda pode ser dito sobre se a primeira onda (primavera), ou, nesse caso, a terceira onda, representou a circulação do mesmo vírus ou variantes dele. Dados de 1918 sugerem que as pessoas infectadas na segunda onda podem ter sido protegidas da gripe na terceira onda. Mas os poucos dados relativos à proteção durante a segunda e terceira ondas após a infecção na primeira onda são inconclusivos e fazem pouco para resolver a questão de saber se a primeira onda foi causada pelo mesmo vírus ou se os principais eventos evolutivos genéticos estavam ocorrendo mesmo quando o pandemia explodiu e progrediu. Apenas o RNA da influenza e as amostras humanas positivas anteriores a 1918, e de todas as 3 ondas, podem responder a essa pergunta.

      Qual foi a origem do hospedeiro animal do vírus da pandemia?

      Os dados da sequência viral agora sugerem que todo o vírus de 1918 era novo para os humanos em, ou pouco antes de, 1918, e que, portanto, não era um vírus rearranjado produzido a partir de cepas antigas existentes que adquiriram 1 ou mais genes novos, como aqueles que causaram a doença de 1957 e pandemias de 1968. Pelo contrário, o vírus de 1918 parece ser um vírus da gripe aviária derivado in toto de uma fonte desconhecida (17,19), já que seus 8 segmentos de genoma são substancialmente diferentes dos genes contemporâneos da gripe aviária. As sequências do gene do vírus da gripe de uma série de espécimes fixos de pássaros selvagens coletados por volta de 1918 mostram pouca diferença dos vírus aviários isolados hoje, indicando que os vírus aviários provavelmente sofrem pouca mudança antigênica em seus hospedeiros naturais, mesmo por longos períodos (24,25).

      Por exemplo, a sequência do gene da nucleoproteína (NP) de 1918 é semelhante à dos vírus encontrados em pássaros selvagens no nível de aminoácidos, mas muito divergente no nível de nucleotídeo, o que sugere uma distância evolutiva considerável entre as fontes do NP de 1918 e do atualmente sequenciado Genes NP em cepas de aves selvagens (13,19) Uma maneira de olhar para a distância evolutiva dos genes é comparar as proporções de substituições de nucleotídeos sinônimas e não-sinônimas. Uma substituição sinônima representa uma mudança silenciosa, uma mudança de nucleotídeo em um códon que não resulta em uma substituição de aminoácido. Uma substituição não-sinônima é uma mudança de nucleotídeo em um códon que resulta em uma substituição de aminoácido. Geralmente, um gene viral submetido à pressão de deriva imunológica ou adaptando-se a um novo hospedeiro exibe uma porcentagem maior de mutações não-sinônimas, enquanto um vírus sob pouca pressão seletiva acumula mudanças principalmente sinônimas. Uma vez que pouca ou nenhuma pressão de seleção é exercida sobre mudanças sinônimas, acredita-se que elas reflitam a distância evolutiva.

      Como os segmentos gênicos de 1918 têm mais mudanças sinônimas de sequências conhecidas de cepas de aves selvagens do que o esperado, é improvável que tenham surgido diretamente de um vírus da gripe aviária semelhante aos que foram sequenciados até agora. Isto é especialmente aparente quando se examina as diferenças nos códons degenerados de 4 vezes, o subconjunto de alterações sinônimas em que, na posição do terceiro códon, qualquer um dos 4 nucleotídeos possíveis pode ser substituído sem alterar o aminoácido resultante. Ao mesmo tempo, as sequências de 1918 têm muito poucas diferenças de aminoácidos daquelas de cepas de aves selvagens para terem passado muitos anos se adaptando apenas em um hospedeiro intermediário humano ou suíno. Uma possível explicação é que esses segmentos gênicos incomuns foram adquiridos de um reservatório do vírus da gripe que ainda não foi identificado ou amostrado. Todas essas descobertas levantam a questão: de onde veio o vírus de 1918?

      Em contraste com a composição genética do vírus pandêmico de 1918, os novos segmentos gênicos dos vírus pandêmicos reagrupados de 1957 e 1968 todos se originaram nos vírus aviários da Eurásia (26) ambos os vírus humanos surgiram pelo mesmo mecanismo & mdashreassortment de uma cepa de aves aquáticas selvagens da Eurásia com a cepa H1N1 humana em circulação anteriormente. Provar a hipótese de que o vírus responsável pela pandemia de 1918 tinha uma origem marcadamente diferente requer amostras de cepas de influenza humana que circulavam antes de 1918 e amostras de cepas de influenza na natureza que se assemelham mais às sequências de 1918.

      Qual foi a base biológica para a patogenicidade do vírus da pandemia de 1918?

      A análise de sequência por si só não oferece pistas sobre a patogenicidade do vírus de 1918. Uma série de experimentos está em andamento para modelar a virulência in vitro e em modelos animais usando construções virais contendo 1918 genes produzidos por genética reversa.

      A infecção pelo vírus da gripe requer a ligação da proteína HA aos receptores de ácido siálico na superfície da célula hospedeira. A configuração do local de ligação ao receptor HA é diferente para os vírus influenza adaptados para infectar pássaros e aqueles adaptados para infectar humanos. As cepas do vírus da gripe adaptadas a aves ligam-se preferencialmente aos receptores de ácido siálico com açúcares ligados a & alfa (2 & ndash3) (27& ndash29) Acredita-se que os vírus da influenza adaptados aos humanos se liguem preferencialmente aos receptores com ligações alfa (2 e ndash6). A mudança desta configuração de receptor aviário requer do vírus apenas 1 mudança de aminoácido (30), e os HAs de todos os 5 vírus sequenciados de 1918 têm essa alteração, o que sugere que pode ser uma etapa crítica na adaptação ao hospedeiro humano. Uma segunda mudança que aumenta muito a ligação do vírus ao receptor humano também pode ocorrer, mas apenas 3 de 5 sequências de 1918 HA a apresentam (16).

      Isso significa que pelo menos 2 variantes de ligação ao receptor H1N1 cocircularam em 1918: 1 com ligação de alta afinidade ao receptor humano e 1 com ligação de afinidade mista a receptores aviários e humanos. Nenhuma indicação geográfica ou cronológica existe para sugerir que uma dessas variantes foi a precursora da outra, nem existem diferenças consistentes entre os casos clínicos ou características histopatológicas dos 5 pacientes infectados por elas. Não se sabe se os vírus eram igualmente transmissíveis em 1918, se tinham padrões idênticos de replicação na árvore respiratória e se um ou ambos também circulavam na primeira e na terceira ondas pandêmicas.

      Em uma série de experimentos in vivo, vírus influenza recombinantes contendo entre 1 e 5 segmentos gênicos do vírus de 1918 foram produzidos. Esses construtos com HA e NA 1918 são todos altamente patogênicos em camundongos (31) Além disso, a análise de microarray de expressão realizada em todo o tecido pulmonar de camundongos infectados com o recombinante HA / NA 1918 mostrou aumento da regulação positiva de genes envolvidos na apoptose, lesão de tecido e dano oxidativo (32) Essas descobertas são inesperadas porque os vírus com os genes de 1918 não foram adaptados a experimentos de controle de camundongos, nos quais os camundongos foram infectados com vírus humanos modernos, mostraram pouca doença e replicação viral limitada. Os pulmões de animais infectados com a construção 1918 HA / NA mostraram necrose epitelial brônquica e alveolar e um infiltrado inflamatório acentuado, o que sugere que o HA 1918 (e possivelmente o NA) contém fatores de virulência para camundongos. A base genotípica viral dessa patogenicidade ainda não foi mapeada. Não está claro se a patogenicidade em camundongos modela efetivamente a patogenicidade em humanos. O papel potencial das outras proteínas de 1918, individualmente e em combinação, também é desconhecido. Estão planejados experimentos para mapear ainda mais a base genética da virulência do vírus de 1918 em vários modelos animais. Esses experimentos podem ajudar a definir o componente viral para a patogenicidade incomum do vírus de 1918, mas não podem abordar se fatores específicos do hospedeiro em 1918 foram responsáveis ​​por padrões de mortalidade por influenza únicos.

      Por que o vírus de 1918 matou tantos jovens adultos saudáveis?

      Figura 2. Mortalidade combinada em forma de "U-" e "W-" por influenza e pneumonia, por idade no momento da morte, por 100.000 pessoas em cada faixa etária, Estados Unidos, 1911-1918. As taxas de mortalidade específicas de influenza e pneumonia são traçadas para.

      A curva de mortes por influenza por idade de morte tem sido historicamente, por pelo menos 150 anos, em forma de U (Figura 2), exibindo picos de mortalidade em muito jovens e muito velhos, com uma frequência comparativamente baixa de mortes em todas as idades em entre. Em contraste, as taxas de mortalidade específicas por idade na pandemia de 1918 exibiram um padrão distinto que não foi documentado antes ou depois: uma curva em "forma de W", semelhante à curva em forma de U familiar, mas com a adição de um terceiro (meio) distinto pico de mortes em adultos jovens e assintomáticos com 20 e 40 anos de idade. As taxas de mortalidade por influenza e pneumonia para aqueles de 15 e 34 anos de idade em 1918 e 1919, por exemplo, foram & gt20 vezes mais altas do que nos anos anteriores (35) No geral, quase metade das mortes relacionadas à influenza na pandemia de 1918 ocorreram em adultos jovens com 20 e 40 anos de idade, um fenômeno exclusivo daquele ano pandêmico. A pandemia de 1918 também é única entre as pandemias de influenza em que o risco absoluto de morte por influenza foi maior naquelas & lt65 anos de idade do que naquelas & gt65 pessoas & lt65 anos de idade representaram & gt99% de todas as mortes relacionadas à influenza em excesso em 1918 & ndash1919. Em comparação, a faixa etária de & lt65 anos foi responsável por 36% de todas as mortes relacionadas à influenza em excesso na pandemia de H2N2 de 1957 e 48% na pandemia de H3N2 de 1968 (33).

      Figura 3. Influenza mais pneumonia (P & ampI) (combinadas) taxas de incidência específicas por idade por 1.000 pessoas por grupo de idade (painel A), taxas de mortalidade por 1.000 pessoas, doentes e bem combinadas (painel B), e taxas de letalidade (painel .

      Uma perspectiva mais nítida surge quando as taxas de morbidade da influenza específicas para a idade de 1918 (21) são usados ​​para ajustar a curva de mortalidade em forma de W (Figura 3, painéis, A, B e C [35,37]). Pessoas com 35 anos de idade em 1918 tinham uma incidência desproporcionalmente alta de influenza (Figura 3, painel A).Mas mesmo depois de ajustar as mortes específicas da idade pelas taxas de ataque clínico específicas da idade (Figura 3, painel B), uma curva em forma de W com um pico de letalidade em adultos jovens permanece e é significativamente diferente do caso específico da idade em forma de U - curvas de fatalidade normalmente vistas em outros anos de influenza, por exemplo, 1928 e 1929 (Figura 3, painel C). Além disso, em 1918, aqueles de 5 a 14 anos de idade representavam um número desproporcional de casos de influenza, mas tinham uma taxa de mortalidade por influenza e pneumonia muito menor do que outras faixas etárias. Para explicar esse padrão, devemos olhar além das propriedades do vírus para o hospedeiro e fatores ambientais, possivelmente incluindo imunopatologia (por exemplo, aumento da infecção dependente de anticorpos associada a exposições anteriores ao vírus [38]) e exposição a cofatores de risco, como agentes coinfetantes, medicamentos e agentes ambientais.

      Uma teoria que pode explicar parcialmente esses achados é que o vírus de 1918 tinha uma virulência intrinsecamente alta, moderada apenas nos pacientes que nasceram antes de 1889, por exemplo, por causa da exposição a um vírus então circulante capaz de fornecer imunoproteção parcial contra o vírus de 1918 cepa de vírus apenas em pessoas com idade suficiente (& gt35 anos) para terem sido infectadas durante a era anterior (35) Mas essa teoria apresentaria um paradoxo adicional: um vírus precursor obscuro que não deixou vestígios detectáveis ​​hoje teria que ter aparecido e desaparecido antes de 1889 e reaparecido mais de 3 décadas depois.

      Os dados epidemiológicos sobre as taxas de influenza clínica por idade, coletados entre 1900 e 1918, fornecem boas evidências para o surgimento de um vírus influenza antigenicamente novo em 1918 (21) Jordan mostrou que de 1900 a 1917, a faixa etária de 5 a 15 anos representou 11% do total de casos de influenza, enquanto a faixa etária de & gt65 anos representou 6% dos casos de influenza. Mas em 1918, os casos no grupo de 5 a 15 anos saltaram para 25% dos casos de influenza (compatível com a exposição a uma cepa de vírus antigenicamente nova), enquanto a faixa etária & gt65 representou apenas 0,6% dos casos de influenza, achados consistentes com imunidade protetora previamente adquirida causada por uma proteína viral idêntica ou intimamente relacionada à qual pessoas idosas já foram expostas. Os dados de mortalidade estão de acordo. Em 1918, pessoas com mais de 75 anos tiveram taxas de letalidade por influenza e pneumonia mais baixas do que durante o período pré-pandêmico de 1911 e 1917. Na outra extremidade do espectro de idade (Figura 2), uma alta proporção de mortes na infância e na primeira infância em 1918 imita o padrão de idade, se não a taxa de mortalidade, de outras pandemias de influenza.

      Uma pandemia como a de 1918 poderia aparecer novamente? Em caso afirmativo, o que podemos fazer a respeito?

      No curso da doença e nas características patológicas, a pandemia de 1918 era diferente em grau, mas não em tipo, das pandemias anteriores e subsequentes. Apesar do extraordinário número de mortes globais, a maioria dos casos de influenza em 1918 (& gt95% na maioria dos locais nas nações industrializadas) foram leves e essencialmente indistinguíveis dos casos de influenza atuais. Além disso, experimentos de laboratório com vírus influenza recombinantes contendo genes do vírus de 1918 sugerem que os vírus de 1918 e 1918 seriam tão sensíveis quanto outras cepas de vírus típicas às drogas antiinfluenza aprovadas pela Food and Drug Administration & ndashapproved rimantadina e oseltamivir.

      No entanto, algumas características da pandemia de 1918 parecem únicas: mais notavelmente, as taxas de mortalidade foram 5 & ndash20 vezes mais altas do que o esperado. Clinicamente e patologicamente, essas altas taxas de mortalidade parecem ser o resultado de vários fatores, incluindo uma proporção maior de infecções graves e complicadas do trato respiratório, ao invés do envolvimento de sistemas orgânicos fora da faixa normal do vírus influenza. Além disso, as mortes se concentraram em um grupo de idade incomumente jovem. Finalmente, em 1918, três recorrências separadas de gripe se seguiram com uma rapidez incomum, resultando em três ondas pandêmicas explosivas dentro de um ano (Figura 1). Cada uma dessas características únicas pode refletir características genéticas do vírus de 1918, mas compreendê-las também exigirá o exame dos fatores ambientais e do hospedeiro.

      Até que possamos determinar quais desses fatores deram origem aos padrões de mortalidade observados e aprender mais sobre a formação da pandemia, as previsões são apenas suposições fundamentadas. Podemos apenas concluir que, como aconteceu uma vez, condições análogas poderiam levar a uma pandemia igualmente devastadora.

      Como o vírus de 1918, o H5N1 é um vírus aviário (39), embora seja remotamente relacionado. O caminho evolutivo que levou ao surgimento da pandemia em 1918 é totalmente desconhecido, mas parece ser diferente em muitos aspectos da situação atual com o H5N1. Não há dados históricos, seja em 1918 ou em qualquer outra pandemia, para estabelecer que um vírus "precursor" pandêmico causou um surto altamente patogênico em aves domésticas, e nenhum vírus de influenza aviária altamente patogênico (HPAI), incluindo H5N1 e uma série de outros, já foi conhecido por causar uma grande epidemia humana, muito menos uma pandemia. Embora os dados relativos à adaptação de células humanas do vírus da influenza (por exemplo, ligação ao receptor) estejam começando a ser entendidos em nível molecular, a base para a adaptação viral para disseminação eficiente entre humanos, o principal pré-requisito para o surgimento de uma pandemia, é desconhecida para qualquer vírus influenza. O vírus de 1918 adquiriu essa característica, mas não sabemos como, e atualmente não temos como saber se os vírus H5N1 estão agora em um processo paralelo de aquisição da transmissibilidade entre humanos. Apesar de uma explosão de dados sobre o vírus de 1918 durante a última década, não estamos muito mais perto de entender o surgimento da pandemia em 2006 do que estávamos em entender o risco do surgimento do H1N1 e da gripe quotswine em 1976.

      Mesmo com os modernos medicamentos antivirais e antibacterianos, vacinas e conhecimento sobre prevenção, o retorno de um vírus pandêmico equivalente em patogenicidade ao vírus de 1918 provavelmente mataria & gt100 milhões de pessoas em todo o mundo. Um vírus pandêmico com o (alegado) potencial patogênico de alguns surtos recentes de H5N1 poderia causar substancialmente mais mortes.

      Seja por causa de fatores virais, do hospedeiro ou ambientais, o vírus de 1918 causando a primeira onda ou & lsquospring & # 39 não foi associado à patogenicidade excepcional da segunda (outono) e terceira (inverno) ondas. A identificação de um caso positivo para o RNA da influenza desde a primeira onda pode apontar para uma base genética para a virulência, permitindo que as diferenças nas sequências virais sejam destacadas. A identificação de amostras de RNA da influenza humana pré-1918 nos ajudaria a entender o momento da emergência do vírus de 1918. A vigilância e o sequenciamento genômico de um grande número de vírus influenza animais nos ajudarão a entender a base genética da adaptação do hospedeiro e a extensão do reservatório natural dos vírus influenza. A compreensão das pandemias de influenza em geral requer a compreensão da pandemia de 1918 em todos os seus aspectos históricos, epidemiológicos e biológicos.

      O Dr. Taubenberger é presidente do Departamento de Patologia Molecular do Instituto de Patologia das Forças Armadas, Rockville, Maryland. Seus interesses de pesquisa incluem a fisiopatologia molecular e a evolução dos vírus da gripe.

      O Dr. Morens é um epidemiologista com um interesse de longa data em doenças infecciosas emergentes, virologia, medicina tropical e história médica. Desde 1999, ele trabalha no Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas.


      4. Principais avanços na prevenção e tratamento da gripe desde 1918

      A ciência da gripe já percorreu um longo caminho em 100 anos! Desenvolvimentos desde a pandemia de 1918 incluem vacinas para ajudar a prevenir a gripe, medicamentos antivirais para tratar a doença da gripe, antibióticos para tratar infecções bacterianas secundárias, como pneumonia, e um sistema global de vigilância da influenza com 114 estados membros da Organização Mundial de Saúde que monitora constantemente a atividade da gripe. Também há uma compreensão muito melhor das intervenções não farmacêuticas & # 8211 como distanciamento social, etiqueta respiratória e tosse e higiene das mãos & # 8211 e como essas medidas ajudam a retardar a propagação da gripe.

      Ainda há muito trabalho a ser feito para melhorar a preparação dos EUA e do mundo para a próxima pandemia de gripe. São necessárias vacinas e medicamentos antivirais mais eficazes, além de uma melhor vigilância dos vírus da influenza em aves e porcos. O CDC também está trabalhando para minimizar o impacto de futuras pandemias de gripe apoiando pesquisas que podem melhorar o uso de medidas de mitigação da comunidade (ou seja, fechar escolas temporariamente, modificar, adiar ou cancelar grandes eventos públicos e criar distância física entre as pessoas em ambientes onde eles geralmente entram em contato um com o outro). Essas intervenções não farmacêuticas continuam a ser um componente integral dos esforços para controlar a propagação da gripe e, na ausência da vacina contra a gripe, seriam a primeira linha de defesa em uma pandemia.


      Se você e seus amigos e familiares foram vacinados, não é mais necessário se disfarçar. “Você pode se reunir em ambientes fechados com pessoas totalmente vacinadas sem usar máscara”, diz o CDC.

      Se houver pessoas em sua família ou grupo de amigos próximos que não foram vacinados, você não precisa mais evitá-los. “Você pode se reunir em ambientes fechados com pessoas não vacinadas de outra família (por exemplo, visitando parentes que moram todos juntos) sem máscaras, a menos que qualquer uma dessas pessoas ou alguém com quem vivam tenha um risco aumentado de doença grave de COVID-19,” o CDC diz.


      AVALIAÇÃO DE SIGNIFICADO

      O autismo leva a desafios substanciais para as famílias dos indivíduos afetados, porque muitas pessoas com autismo permanecem dependentes ao longo de suas vidas. Os custos da educação especial podem ultrapassar US $ 30.000 por ano. O custo anual de cuidados em uma escola residencial pode chegar a US $ 80.000-100.000 (CDC, 1999a). Além das dificuldades financeiras substanciais, as famílias de crianças com autismo enfrentam outras demandas. Durante a sessão pública em março de 2001 e no material enviado para a reunião de fevereiro de 2004, os pais descreveram os esforços ininterruptos para cuidar de seus filhos, a dificuldade de encontrar profissionais de saúde capacitados e solidários, os desafios em encontrar profissionais de saúde de alta qualidade. informações e as frustrações de ver seu filho mudar de ativo e engajado para indiferente e indiferente. Muitos médicos, incluindo vários membros do comitê, trataram crianças com autismo e testemunharam as dificuldades e a dor sentidas pelas crianças e suas famílias.

      Embora o autismo seja reconhecido como uma condição séria e avanços tenham sido feitos no entendimento da doença em muitas áreas, lacunas significativas permanecem, particularmente em relação à etiologia e aos fatores de risco. Essas lacunas incluem a incerteza sobre as tendências de prevalência e incidência conhecimento limitado da história natural do autismo, incluindo seu início precoce e formas regressivas a falta de um modelo biológico forte para o autismo a falta de um biomarcador de diagnóstico compreensão limitada de características potencialmente associadas (por exemplo, imunológico alterações, enterocolite) e sem base atual para a identificação de possíveis subtipos de autismo com diferentes patogêneses relacionadas às interações genéticas e ambientais. A pesquisa foi prejudicada pela alteração das definições de caso e pela heterogeneidade das populações de estudo que podem incluir casos ligados a outros fatores de risco médicos conhecidos (por exemplo, X Frágil).

      As doenças evitáveis ​​por vacinas também podem resultar em um fardo significativo para os indivíduos, famílias e sociedade. A introdução de vacinas trouxe reduções dramáticas na incidência de doenças evitáveis ​​por vacinas. Por exemplo, antes da introdução da vacina contra o sarampo nos Estados Unidos em 1963, uma média de 400.000 casos de sarampo foram relatados a cada ano (CDC, 1998). Uma vez que a maioria das crianças adquiriu sarampo, esse número é provavelmente uma subestimativa grave, atribuível à subnotificação e outros fatores. Uma estimativa mais precisa da incidência do sarampo antes de 1963 é provavelmente de 3,5 milhões a 4 milhões de casos por ano, essencialmente uma coorte de nascimentos inteira (CDC, 1998). Uma análise sugere que os 4 milhões de casos de sarampo por ano nos Estados Unidos resultaram nas seguintes complicações por ano: 150.000 casos de complicações respiratórias, 100.000 casos de otite média, 48.000 hospitalizações, 7.000 casos de convulsões e 4.000 casos de encefalite ( Bloch et al., 1985). Usando a taxa de incidência de 4 milhões de casos por ano e a taxa de letalidade do sarampo de 1,0-2,0 mortes por 1.000 casos (CDC, 1998), estima-se que 4.000-8.000 mortes teriam ocorrido anualmente por complicações do sarampo.

      Com as vacinas contra sarampo, caxumba e rubéola disponíveis, as doenças evitadas por essas vacinas diminuíram e as taxas de cobertura da vacina aumentaram. Os casos de sarampo diminuíram para 22.000-75.000 por ano até o final dos anos 1970 (CDC, 1998). Durante o período de 1981 a 1988, após a introdução da vacina MMR atual, houve geralmente menos de 5.000 casos por ano, mas o número aumentou para quase 28.000 casos em 1990 durante um surto de sarampo grave (Atkinson et al., 1992 CDC , 1998). Em 1993, entretanto, com esforços renovados de imunização, a transmissão do sarampo nativo nos Estados Unidos quase desapareceu (Watson et al., 1998). Em 1999, apenas 100 casos de sarampo foram relatados, e a maioria deles foram casos importados ou vinculados à importação (CDC, 2000). Em 2000, o sarampo não era mais considerado endêmico nos Estados Unidos (CDC, 2000). Em 2003, apenas 42 casos de sarampo foram relatados nos Estados Unidos (CDC, 2004).

      Uma vacina MMR combinada foi originalmente introduzida em 1971 e substituída pela vacina MMR atual em 1979. Em 1998, a cobertura de vacinação MMR atingiu seu nível mais alto, com cerca de 92 por cento das crianças com idade entre 19-35 meses vacinadas (CDC, 2000) . A estimativa de cobertura para 2000 é ligeiramente inferior, em 91 por cento (CDC, 2002). Com taxas de cobertura neste nível, significa que a cada ano cerca de 3,4 milhões de crianças com idades entre 12-24 meses recebem a vacina MMR.

      A hipótese de que as vacinas, especificamente a vacina MMR e o conservante timerosal, causam autismo está entre as questões mais controversas analisadas pelos comitês de segurança de vacinas do IOM. É preciso ler apenas um dos muitos sites e grupos de discussão baseados na Internet sobre a questão do autismo 41 para obter uma imagem da vida complicada de famílias com crianças com autismo e a raiva de algumas famílias em relação ao governo federal (particularmente o CDC e FDA), fabricantes de vacinas, o campo da epidemiologia e pesquisa biomédica tradicional. O volume de correspondência ao comitê sobre este assunto é apaixonante e impressionante. Existem, no entanto, poucos dados para esclarecer quantas famílias acreditam que a vacinação realmente causou o autismo em seus filhos, 42 de modo que a magnitude da preocupação na população em geral é incerta. No entanto, o comitê conclui que, como o autismo pode ser uma doença devastadora, qualquer especulação que relacione vacinas e autismo significa que este é um problema significativo.

      Existem muitos exemplos na medicina de distúrbios definidos por uma constelação de sintomas que têm etiologias múltiplas, e é provável que o autismo esteja entre eles. Determinar uma causa específica no indivíduo é impossível, a menos que a etiologia seja conhecida e haja um marcador biológico. A determinação da causalidade com métodos baseados na população, como análises epidemiológicas, requer uma população de risco bem definida ou um grande efeito na população em geral. Na ausência de biomarcadores, fatores de risco bem definidos ou grandes tamanhos de efeito, o comitê não pode descartar, com base nas evidências epidemiológicas, a possibilidade de que as vacinas contribuam para o autismo em algum subconjunto pequeno ou em circunstâncias muito incomuns. No entanto, atualmente não há evidências para apoiar essa hipótese.

      À medida que aprendemos mais sobre as causas do autismo, alguns casos foram reclassificados como outras condições & # x02014 por exemplo, síndrome de Rett. É provável que outras etiologias sejam identificadas. No entanto, até o momento, a grande maioria dos casos de autismo não pode ser subclassificada de forma consistente e precisa. Assim, se houver um subconjunto de indivíduos com síndrome de autismo desencadeada pela exposição a vacinas, nossa capacidade de encontrá-lo é muito limitada na ausência de um marcador biológico. O comitê ainda não viu nenhuma evidência convincente que apóie a teoria de que as vacinas estão associadas a um aumento no risco de autismo, seja para a população em geral ou para subconjuntos de crianças com autismo. Embora esta área de investigação seja interessante, é apenas teórica. No entanto, as interações entre a suscetibilidade genética e os gatilhos ambientais estão sendo estudadas em um amplo espectro de doenças, cuja causa não é compreendida. Diferentes expressões do espectro ASD podem surgir da mesma exposição ou de exposições diferentes. Esses relacionamentos podem ser uma fonte de nova compreensão importante dessa família de transtornos.

      Embora o comitê apóie fortemente a pesquisa direcionada que se concentre em entender melhor a doença do autismo, do ponto de vista da saúde pública, o comitê não considera um investimento significativo em estudos da conexão teórica entre a vacina e o autismo seja útil neste momento. A natureza do debate sobre a segurança da vacina agora inclui a teoria de que a suscetibilidade genética torna a vacinação arriscada para algumas pessoas, o que põe em questão a adequação de uma estratégia de vacinação de saúde pública ou universal. 43 No entanto, os benefícios da vacinação estão comprovados e a hipótese de populações suscetíveis é atualmente especulativa. Usar uma hipótese não comprovada para questionar a segurança da vacinação e o comportamento ético das agências governamentais e cientistas que defendem a vacinação pode levar à rejeição generalizada de vacinas e a aumentos inevitáveis ​​na incidência de doenças infecciosas graves, como sarampo, coqueluche e meningite bacteriana Hib .

      O comitê recomenda que as pesquisas sobre o autismo se concentrem mais amplamente nas causas e no tratamento do distúrbio. Assim, o comitê recomenda uma resposta de saúde pública que apóie totalmente uma série de atividades de segurança de vacinas. Além disso, o comitê recomenda que o financiamento disponível para pesquisas sobre autismo seja canalizado para as áreas mais promissoras.

      O comitê enfatiza que a confiança na segurança das vacinas é essencial para um programa de imunização eficaz & # x02014one que forneça proteção máxima contra doenças evitáveis ​​por vacinas com as vacinas mais seguras possíveis. As perguntas sobre a segurança da vacina devem ser tratadas com responsabilidade pelos funcionários de saúde pública, profissionais de saúde e fabricantes de vacinas. Embora as hipóteses relacionadas a vacinas e autismo permaneçam altamente salientes para alguns indivíduos (pais, médicos e pesquisadores), essa preocupação deve ser balanceada em relação ao benefício mais amplo do programa de vacinas atual para todas as crianças.


      Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC)
      800-232-4636 (ligação gratuita)
      888-232-6348 (TTY / ligação gratuita)
      [email protected]
      www.cdc.gov

      Food and Drug Administration
      888-463-6332 (ligação gratuita)
      [email protected]
      www.fda.gov

      American Lung Association
      800-586-4872 (ligação gratuita)
      [email protected]
      www.lung.org

      Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas
      866-284-4107 (ligação gratuita)
      800-877-8339 (TTY / ligação gratuita)
      [email protected]
      www.niaid.nih.gov

      Este conteúdo é fornecido pelo NIH National Institute on Aging (NIA). Os cientistas da NIA e outros especialistas revisam este conteúdo para garantir que seja preciso e atualizado.

      Conteúdo revisado: 29 de setembro de 2017


      Como fazer um vírus mortal da pandemia

      Michael Mechanic

      Flickr / & lta href = & quothttp: //www.flickr.com/photos/scallop_holden/">Scallop Holden & lt / a & gt

      Na ciência, a regra não escrita sempre foi publicar seus resultados primeiro e se preocupar com as consequências depois. Mais conhecimento é sempre bom, certo? Informação quer ser livre.

      Mas e se o que você deseja publicar for realmente assustador? Milhões de mortos são meio assustadores.

      Esta não é uma pergunta retórica, à luz de alguns experimentos agora em preparação para publicação. Os vírus da gripe H5N1 & mdasha.k.a A gripe aviária & mdashare são assassinos eficientes que eliminaram alguns bandos de aves e algumas centenas de pessoas infelizes que estavam em contato próximo com as aves. (New Scientist relata que 565 pessoas contraíram a gripe aviária e 331 morreram.) Mas no Erasmus Medical Center em Rotterdam, Holanda, o virologista Ron Fouchier criou uma gripe aviária que, ao contrário de outras cepas do H5N1, se espalha facilmente entre furões e mdash que até agora provou ser um modelo confiável para determinar a transmissibilidade em humanos. Além do mais, sua descoberta, financiada pelo National Institutes of Health, envolveu métodos de tecnologia relativamente baixa.

      Você está com medo ainda? Você tem razão para ser. Na edição de 2 de dezembro de Ciência revista, Fouchier admite que sua criação & # 8220é provavelmente um dos vírus mais perigosos que você pode fazer & # 8221 enquanto Paul Keim, um cientista que trabalha com antraz, acrescenta: & # 8220Não consigo & # 8217não pensar em outro organismo patogênico que é tão assustador quanto este. & # 8221 (Aqui & # 8217s um resumo de que você & # 8217; você precisará de uma assinatura para ler o texto completo, embora provavelmente já tenha pago por ele.)

      Agora Fouchier espera publicar os resultados dos experimentos - anunciados pela primeira vez em setembro em uma reunião de pesquisadores da gripe em Malta - que muitos cientistas acreditam que nunca deveriam ter sido feitos. Ele e Yoshihiro Kawaoka, um virologista da Universidade de Wisconsin que está pretendendo publicar um estudo semelhante, há muito perseguem essa linha de pesquisa, na esperança de determinar se o H5N1 tem potencial para se tornar infeccioso nas pessoas, um salto que poderia desencadear um pandemia mundial. Conhecendo as mutações genéticas específicas que tornam o vírus transmissível, Fouchier disse Ciência, ajudará os pesquisadores a responder rapidamente se esse tipo de vírus assassino surgir na natureza.

      Esse tipo de pesquisa é eufemisticamente conhecido como & # 8220dual-use & # 8221, o que significa que pode ser usado para o bem ou para o mal. Publicar esse trabalho é um & # 8220 cálculo de benefício de risco & # 8221 Donald Kennedy, então editor-chefe da Ciência, contou-me para uma história publicada no primeiro aniversário de 11 de setembro. Ciência, Kennedy disse, nunca rejeitou um artigo por temer que a informação pudesse ser mal utilizada, embora, ele acrescentou, & # 8220 eu suponho que alguém possa conceber um cenário em que se recusaria a publicar. & # 8221

      E professor aposentado de Harvard Matt Meselson. & # 8220I & # 8217 nunca ouvi falar de um caso em que o governo tenha restringido a publicação. Acho que não funcionaria. & # 8221

      Kawaoka, cujo laboratório também publicou métodos para reconstituir um vírus patogênico a partir de sua sequência de DNA, não respondeu a Ciência, mas quando conversei com ele em 2002, ele insistiu que os dados de uso duplo deveriam ser publicados. Ele argumentou que até mesmo receitas para armas nucleares existem online, e que uma vez que você comece a censurar resultados potencialmente perigosos, você também pode proibir facas e armas e até mesmo aviões & mdashthe terrorists & # 8217 arma de escolha em setembro anterior.

      O que mais incomoda os críticos dos experimentos de Fouchier & # 8217s é a falta de qualquer revisão significativa antes de serem conduzidos. Alguns cientistas acham que qualquer trabalho tão perigoso deve ser examinado por um painel internacional; outros rejeitam a ideia, temendo que tal movimento criaria um gargalo inaceitável no fluxo de informações científicas.

      Em 2002, também conversei com Brian Mahy, um virologista do Centro de Controle de Doenças e parte da equipe que sequenciou a varíola e vários outros patógenos altamente perigosos no início dos anos 1990. Perto do final do projeto da varíola, Mahy me contou, a equipe teve debates internos sobre a possibilidade de divulgar as sequências a público. & # 8220A minha opinião é que era uma evidência científica que precisava estar no domínio público, e nós & # 8217 somos uma instituição pública, então a publicamos & # 8221, disse ele. & # 8220Havia sugestões de que ele fosse gravado em um CD-ROM e acorrentado à mesa [o então chefe do CDC] Bernadine Healy & # 8217s. & # 8221

      Mas tais decisões, então e agora, foram deixadas em grande parte nas mãos dos pesquisadores. O Conselho Consultivo Nacional de Ciência para Biossegurança dos EUA, um painel consultivo do NIH, está atualmente revisando os documentos de Fouchier e Kawaoka, de acordo com Ciência. Mas em 2007, o conselho recomendou não exigir revisões prévias de pesquisas de uso duplo. Em vez disso, sugeriu que os cientistas alertassem seus conselhos de revisão institucionais sobre quaisquer experimentos preocupantes - algo que eles já deveriam estar fazendo. Keim, que senta no NSABB, disse Ciência que todos os riscos potenciais devem ser sinalizados & # 8220 o primeiro vislumbre de um experimento & diabo. Você não deve & # 8217t esperar até que tenha enviado um artigo antes de decidir que é & # 8217s perigoso. & # 8221

      Esses experimentos específicos, é seguro dizer, eram candidatos extremamente fortes para análise.

      ATUALIZAÇÃO (20 de dezembro de 2011): As autoridades americanas estão pedindo a ambas as equipes de pesquisadores da gripe que omitem certos detalhes importantes de suas descobertas publicadas. Os periódicos em questão parecem dispostos a atender a essa solicitação inédita, desde que possam garantir que pesquisadores qualificados tenham acesso aos dados completos.

      Atualização (17 de fevereiro de 2012): Parece agora que o trabalho será publicado sem redação. Um painel da Organização Mundial da Saúde chegou a um & # 8220 forte consenso & # 8221 sobre o assunto & mdash embora não seja unânime, como disse o virologista Anthony Fauci ao New York Times. Mas partes do documento de consenso da OMS são suspeitas, em minha opinião: & # 8220 O grupo reconheceu a dificuldade de criar e regulamentar rapidamente tal mecanismo à luz da complexidade da legislação nacional e internacional & # 8221 conclui. & # 8220 Chegou-se ao consenso de que a opção de redação não é viável para lidar com os dois artigos em discussão, tendo em vista a urgência das necessidades de saúde pública acima mencionadas. Os participantes observaram que pode haver necessidade de tal mecanismo no futuro. & # 8221

      Eles parecem estar inferindo que esse vírus natural, que já existe há um bom tempo, é tão provável de adquirir as cinco mutações distintas que precisa para saltar entre os mamíferos que devemos nos apressar para publicar uma receita para ele, em vez de tomar o hora de conceber um sistema para salvaguardar as informações. Eu não compro. A linha final acima parece risível: Não, não precisa se preocupar com isso. Mas talvez alguma outra praga ainda mais mortal apareça um dia, exigindo que configuremos tal sistema. Não sou especialista em saúde pública, mas não passa no teste do olfato.


      Assista o vídeo: Ainda não sabemos se vacina da Covid será anual, diz especialista. VISÃO CNN (Novembro 2021).