Receitas de coquetéis, destilados e bares locais

Senadores dos EUA lutam contra a discriminação de spud

Senadores dos EUA lutam contra a discriminação de spud

Embora a batata-doce seja comumente conhecida como nutritivo vegetal, parece que seu primo bege tem uma má reputação em The Hill. Em dezembro de 2009, o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) cortou as batatas brancas do Programa de Nutrição Suplementar Especial para Mulheres, Bebês e Crianças (WIC), tornando-as as únicas frutas ou vegetais frescos excluídos. Agora, dois senadores - Susan Collins (R-ME) e Mark Udall (D-CO) - estão se levantando para o spud e peticionamento para sua reinclusão.

o WIC fornece financiamento federal aos estados a fim de apoiar mulheres grávidas e puérperas de baixa renda, bem como bebês e crianças de até cinco anos de idade. A ajuda vem na forma de alimentos suplementares, referências de cuidados de saúde e educação nutricional.

o pacote de comida oferecido em conjunto com o WIC tem uma ampla gama de itens alimentares elegíveis, de cereais matinais e leite a fórmulas infantis e alimentos médicos, mas cada categoria tem uma série de restrições. Em muitos casos, eles são requisitos inteligentes e nutritivos, destinados a orientar a saúde dos participantes. Por exemplo, para 100 gramas de cereal, deve haver pelo menos 28 miligramas de ferro e não mais do que 21,2 gramas de sacarose e outros açúcares.

No entanto, a nota de que “qualquer variedade de vegetais frescos ou cortados” é elegível “exceto batata branca” gerou alguma controvérsia política sobre o produto. De acordo com o senador Collins, “a batata é um alimento maravilhosamente nutritivo que é barato, fácil de transportar, tem uma longa vida útil de armazenamento e pode ser usado em uma ampla variedade de receitas.”

Na verdade, a batata branca é baixa em calorias (uma mídia contém apenas 163), rico em potássio, sem colesterol, sem gordura, sem sódio e cheio de fibras.

Então, qual é o problema do USDA? Alegadamente, a regra de 2009 foi baseada em um relatório das Diretrizes Dietéticas para Americanos de 2005, que usa dados de décadas atrás. Se a alteração de Collins e Udall para a Farm Bill for aprovada, o equívoco sobre o valor da batata branca será efetivamente amassado, amanteigado e colocado para descansar.


Emenda de direitos iguais é aprovada pelo Congresso

WASHINGTON, 22 de março - O Senado aprovou a Emenda de Direitos Iguais hoje, concluindo assim a ação do Congresso sobre a emenda, que proibiria a discriminação com base em qualquer lei ou ação de qualquer governo - federal, estadual ou local.

A luta de 49 anos das feministas para aprovar a emenda no Congresso terminou às 16h38. quando a votação de 84 a 8 foi anunciada.

Trinta e dois minutos depois, o Havaí se tornou o primeiro estado a ratificar a emenda quando o Senado estadual. e a Câmara dos Representantes registrou sua aprovação às 12h10. Horário padrão havaiano (17:10, horário padrão do leste).

As galerias do Senado, que estavam cheias de mulheres de todas as idades e mais do que algumas, homens, a maioria jovens, aplaudiram e deram gritos de caubói, apesar de terem sido avisados ​​com antecedência pelo 'Senador. William V. Roth Jr., Republicano de Delaware, que estava presidindo, que tais manifestações não eram permitidas.

A próxima e última etapa antes que a emenda possa entrar em vigor é a ratificação por mais 37 estados, os três quartos exigidos pela Constituição.

A assinatura do Presidente não é necessária.

A confiança de que a ratificação seria alcançada rapidamente foi expressa por vários defensores da emenda.

O senador Birch Bayh, democrata de Indiana, que liderou a luta no Senado pela emenda, disse acreditar que ela seria ratificada "com rapidez".

Presente no plenário do Senado quando a emenda foi aprovada estava a Representante Martha W. Griffiths, democrata de Michigan, que geralmente recebe o

Continua na página 21, coluna 3 maior parcela individual de crédito para a promulgação da emenda. Há dois anos, ela conseguiu uma manobra parlamentar raramente experimentada para levar a emenda ao plenário da Câmara sem a aprovação do Comitê Judiciário, que se recusou por décadas até mesmo a realizar audiências sobre a medida.

Também observando do plenário do Senado quando a emenda foi aprovada - um privilégio que os membros da Câmara têm - estavam as deputadas Margaret M. Heckler, republicana de Massachuetts, e Bella S. Abzug, democrata de Manhattan.

A Sra. Griffiths sentou-se na mesa de trás geralmente ocupada pelo senador Edmund S. Muskie, democrata do Maine, mantendo sua contagem pessoal da chamada.

O Sr. Muskie voltou de sua campanha a tempo para a lista de chamada, assim como o senador Hubert H. Humphrey, democrata de Minnesota. Ambos perderam o que foram geralmente considerados votos importantes ontem sobre as mudanças na emenda.

Mas dois outros candidatos presidenciais democratas, embora presentes ontem, estavam ausentes hoje - os senadores George McGovern de Dakota do Sul e Henry M. Jackson de Washington.

O debate de hoje no Senado centrou-se, como tem feito desde o início, em quais seriam as consequências da emenda.

Seu principal oponente, o senador Sam J. Ervin Jr., democrata da Carolina do Norte, previu muitos resultados terríveis. Uma série de sete emendas que ele ofereceu foi projetada para frustrar esses resultados.

O Senado votou contra todas as mudanças propostas por Ervin e # x27s. O maior número de votos que ele reuniu para qualquer alteração proposta foi 17.

Os oito que votaram contra a Emenda da Igualdade de Direitos incluíam, além do senador Ervin, apenas um outro. Democrata, John C. Stennis, do Mississippi. Os outros oponentes eram Wallace F. Bennett de Utah, Norris Cotton de New Hampshire, Paul J. Fannin do Arizona, Barry Goldwater do Arizona e Clifford. P. Hansen, do Wyoming, todos republicanos, e James L. Buckley, de ‘New York, Conservative ‐ Republican.

Quanto tempo levaria para a emenda ser ratificada não estava claro. O senador Bayh indicou que achava que seriam dois anos. A própria emenda permite que sete anos se passem antes de morrer, se não ratificada.

Common Cause, a organização liderada por John W. Gardner que se autodenomina um lobby de interesse público, anunciou que começaria a trabalhar imediatamente nos 26 estados onde as legislaturas estão em sessão agora. Onde as legislaturas não estiverem em sessão, ele começará a se organizar para ratificação, disse o Common Cause.

Todos concordam que um litígio considerável provavelmente seria necessário antes que todos os efeitos da emenda fossem conhecidos. A seguir, no entanto, são algumas das leis e práticas que a alteração esperava invalidar:

¶Lei que impõem maiores restrições ao direito da mulher do que ao direito do homem de comprar ou vender uma propriedade ou conduzir um negócio.

¶Lei que estabelecem diferentes idades nas quais homens e mulheres atingem a maioridade legal, têm o direito de se casar ou se qualificam para planos de aposentadoria com impostos.

¶ Diferentes padrões de admissão para meninos e meninas em instituições educacionais apoiadas por impostos e diferentes instalações e currículos - como programas de educação física e estabelecimentos comerciais - em escolas públicas. q Leis que estabelecem diferentes sentenças de prisão, por sexo, para crimes idênticos.

¶Lei automaticamente dando preferência à mãe em casos de custódia dos filhos.

¶Lei que concede pensão alimentícia às mulheres sem referência à necessidade e impondo o ônus da pensão alimentícia ao pai, independentemente da situação econômica relativa de ambos os pais.

¶Regulamentos que negam o pagamento de seguro-desemprego a mulheres grávidas que ainda podem e desejam trabalhar e leis que tratam a gravidez de maneira diferente de qualquer outra deficiência física temporária.

¶Regras militares que estabelecem padrões de entrada mais altos para mulheres voluntárias do que para homens.

Há também um consenso geral de que a emenda exigiria que as mulheres fossem elaboradas, se os homens o fossem. A votação chave no Senado ontem foi sobre esta questão, e a emenda do senador Ervin & # x27s para proibir o recrutamento de mulheres foi derrotada por 73 a 18.

A cláusula principal da alteração é a seguinte:

“A igualdade de direitos perante a lei não deve ser negada ou abreviada pelos Estados Unidos ou por qualquer estado devido ao sexo. & Quot


As origens da opressão asiática: a corrida do ouro e o perigo amarelo

Quando a corrida do ouro na Califórnia estava ocorrendo em 1848, muitos americanos se mudaram das cidades do leste na esperança de enriquecer no oeste. Mas o ouro não atraiu apenas os americanos, também houve um influxo de pessoas do continente chinês. Tantas pessoas vieram que, a certa altura, os chineses constituíam um terço de toda a população da Califórnia & # x2019s. E, naturalmente, & # x201Cnative & # x201D os americanos não estavam & # x2019t satisfeitos com essa nova raça de pessoas competindo contra eles por riqueza.

Assim nasceu o Yellow Peril nos Estados Unidos, a ideia de que os & # x201Cyellow man & # x201D - orientais asiáticos - são primitivos e incivilizados e, portanto, devem ser tratados em um status inferior ao do & # x201Chomem branco & # x201D. Embora o Yellow Peril já existisse por gerações antes, essa imigração maciça foi o principal catalisador para seu surgimento nos estados. Essas crenças sobre os recém-chegados, bem como a xenofobia implícita contra eles, levaram os asiático-americanos a serem lançados ao status de segunda classe.


Junte-se a nós do lado certo da história. Representamos uma força de mais de 3 milhões de membros e apoiadores, reunidos por nossa paixão em realizar uma sociedade verdadeiramente igualitária. Nossa força reflete o compromisso pessoal de cada indivíduo em ajudar a comunidade LGBTQ das maneiras que podem, desde marchar até doar e votar.

Veja o que está acontecendo perto de você

Saiba o que o HRC está fazendo para lutar pela igualdade em sua comunidade e como você pode se envolver.


Alguns republicanos dizem que fracassaram em sua luta contra o projeto de lei COVID-19 de Biden. Mas eles ainda têm processos judiciais.

O presidente Biden, o vice-presidente Kamala Harris e seus cônjuges estão agitando os EUA para promover o Plano de Resgate Americano de US $ 1,9 trilhão, aprovado com zero votos republicanos, mas com grande aprovação pública, mesmo entre certos eleitores republicanos. & quotOs conservadores estão começando a se perguntar: Será que erramos? & quot Político relatórios. “O sentimento avassalador dentro do Partido Republicano é que os eleitores irão movimentar a conta de US $ 1,9 trilhão ao longo do tempo. Mas essa abordagem de esperar para ver confundiu alguns luminares do Partido Republicano, & quot, que esperavam um esforço convincente para atacar o projeto de lei.

& quotNós fomos derrotados neste aqui & quot, disse um assessor do Partido Republicano no Senado Político. Vários republicanos culparam o ex-presidente Donald Trump, direta ou indiretamente. Um segundo assessor do Partido Republicano no Senado disse que não havia oxigênio para lutar contra o projeto de lei de Biden porque "estávamos passando a primeira parte do ano lidando com a insurreição e o julgamento de impeachment e então pulamos para a direita".

Ataques que se concentraram na falta de votos bipartidários atingiram o amplo apoio bipartidário entre eleitores e autoridades estaduais e locais que receberam os US $ 350 bilhões em ajuda local. A acusação da "lista de desejos liberais" nunca ganhou força, e a acusação de que muitas disposições nada tinham a ver com a pandemia não soou verdadeira para os eleitores.

Os ataques republicanos dispersos de que os democratas estão inflando o déficit diminuíram, em parte porque "os republicanos perderam a credibilidade nessa questão durante os anos Trump, especialmente nos primeiros dois anos, quando tivemos o poder de fazer algo a respeito", disse o consultor do Partido Republicano Brendan Steinhauser. "Foi apenas", não vamos nem falar sobre gastos ou dívidas ou déficits ou qualquer coisa assim. "# 39" E o foco republicano em questões de guerra cultural e migrantes cruzando a fronteira são distrações do projeto de lei, não refutações.

Os democratas & quotaren & # 39t suando a política e, francamente, nunca foram, & quot Político relatórios. Mas 21 procuradores-gerais estaduais do Partido Republicano ameaçaram entrar com uma ação legal contra o governo Biden por causa de uma cláusula do ARP destinada a impedir que os estados usem os US $ 350 bilhões em ajuda local para compensar novos cortes de impostos, The Washington Post relatórios.

Os procuradores-gerais do Partido Republicano pediram à secretária do Tesouro, Janet Yellen, em uma carta na terça-feira, para esclarecer que os estados podem prosseguir com alguns de seus planos de redução de impostos, dizendo que, se esse não for o caso, o ARP & quot representaria a maior invasão da soberania estadual pelo Congresso na história de nossa República & quot e eles tomarão & quotaconsideradas ações adicionais & quot. & quot.

Cherokees lutam contra a decisão do juiz que permite que a tribo rival Catawba construa um cassino NC

Catawba Indian Nation vai abrir um jogo temporário em Kings Mountain.

O tráfego on-line de Donald Trump e # x27 caiu drasticamente, enquanto ele luta para reconquistar seu público depois de ser banido das redes sociais

Postagens de blog sobre o ex-presidente & # x27s & quotFrom the Desk of Donald J. Trump & quot blog não estão sendo amplamente compartilhadas, de acordo com o The Washington Post.

De AnúnciosColoque uma bolsa no espelho do carro ao viajar

Brilliant Car Cleaning Hacks que os revendedores locais gostariam que você não soubesse

Mejía rebate o Grand Slam em 12º, Rays venceu o Blue Jays por 9-7

Francisco Mejía atingiu um grand slam na 12ª entrada e o Tampa Bay Rays venceu seu oitavo jogo consecutivo ao derrotar o Toronto Blue Jays por 9 a 7 na noite de sexta-feira. Depois que Jeremy Beasley (0-1) intencionalmente caminhou para Joey Wendle para carregar as bases, Mejía dirigiu o próximo arremesso por cima da parede do campo direito. “Foi um momento muito especial”, disse o gerente do Tampa Bay, Kevin Cash.

Todas as vezes que Bill Gates supostamente se envolveu em uma conduta questionável antes de ele e Melinda Gates anunciarem seu divórcio

A conduta de Gates em relação às colegas de trabalho e os laços com Jeffrey Epstein foram examinados após o divórcio pendente de Melinda French Gates.

O CEO da Apple, Tim Cook, testemunhou no julgamento Epic vs. Apple. Aqui estão quatro lições principais.

Foi a primeira vez que Tim Cook assumiu a posição de CEO da Apple. O juiz tinha várias perguntas para ele sobre o modelo de negócios da App Store.

Pais indignados depois que o colégio da Flórida edita fotos do anuário das meninas para deixar as roupas mais conservadoras

‘Nossas filhas de Bartram merecem um pedido de desculpas’, diz uma mãe

Pai enlutado processa após polícia procurar drogas na urna contendo as cinzas da filha

A polícia de Springfield, Illinois, disse a Dartavius ​​Barnes que havia encontrado metanfetamina ou ecstasy em seu carro. Eram os restos mortais de sua filha

‘Die Jew’. Família judia em visita ao sul da Flórida assediada enquanto caminhava em Bal Harbour

Enquanto uma família judia de Nova Jersey visitando o sul da Flórida, caminhava pela Collins Avenue em Bal Harbour no início desta semana, quatro homens em um SUV começaram a lançar insultos - e lixo - contra eles.

Experimentei os novos sanduíches de frango frito do Burger King e # x27s e fiquei chocado por eles serem de uma rede de fast-food

O Burger King anunciou uma nova linha de sanduíches de frango frito na quarta-feira. Insider analisou três versões como parte de uma prévia para a imprensa.

Ashton Kutcher & # x27s gêmeo não queria ser & # x27a cara da paralisia cerebral. & # X27 Agora ele & # x27s está feliz

Michael Kutcher, o gêmeo do ator Ashton Kutcher, abriu para & quotHoje & quot sobre sua jornada com a paralisia cerebral e seu relacionamento com seu irmão.

O candidato à Câmara, Bouchard, engravidou menina, 14, quando ele tinha 18

O senador do estado de Wyoming, Anthony Bouchard, revelou que engravidou uma garota de 14 anos com quem teve um relacionamento quando tinha 18 anos. O candidato à Câmara dos EUA revelou o relacionamento em um vídeo do Facebook Live para seus apoiadores na quinta-feira. “Então, no final das contas, é uma história de quando eu era jovem, dois adolescentes, uma garota fica grávida”, disse ele no vídeo do Facebook Live.

Um juiz da Geórgia permitirá que as cédulas do condado de Fulton sejam abertas e examinadas em busca de evidências de fraude

O juiz Brian Amero concordou em permitir que 145.000 cédulas de ausentes do condado de Fulton fossem abertas como parte de uma auditoria nas eleições de 2020.

Mensagens de texto recém-reveladas esclarecem como Matt Gaetz e o ala do # x27s podem causar sua queda

“Eu não me sentiria realmente confortável se fosse alguém que tivesse cometido um crime com” Joel Greenberg agora, disse um ex-agente do FBI à Insider.

O Irã abateu deliberadamente avião cheio de passageiros em ato de terrorismo, julga juiz canadense

O júri decidirá quanto o Irã deve pagar às vítimas em compensação, mas a cobrança será um desafio

Os campeões mundiais Hurd e Memmel dão uma olhada no US Classic

Morgan Hurd pode sentir quando a pressão sobe sobre ela. A única coisa que Hurd, de 19 anos, não fez foi formar uma equipe olímpica, um subproduto do calendário mais do que qualquer outra coisa. Hurd parecia estar a caminho em março passado, quando ganhou a American Cup no que deveria ser o primeiro grande passo em direção aos Jogos de Tóquio em 2020, após uma temporada de competição de 2019 ocasionalmente difícil.

Simone Biles pregou um cofre tão perigoso que nenhuma mulher jamais experimentou em uma competição

Mesmo depois de realizar um feito que outros nunca ousaram tentar, Biles criticou-se porque ela & quot ficou um pouco nervosa na aterrissagem & quot.

O principal desafiante de Liz Cheney descreve a gravidez de uma menina de 14 anos como "como a história de Romeu e Julieta"

No que ele chamou de uma história de & quotRomeu e Julieta & quot, o candidato da Câmara dos Estados Unidos e senador do estado de Wyoming Anthony Bouchard revelou na quinta-feira que teve um & quot relacionamento e engravidou uma garota de 14 anos quando ele tinha 18, & quot relatou o The Casper Star-Tribune Sexta-feira. O próprio Bouchard deu a notícia em um Facebook Live na quinta-feira, tentando obter & citar a história depois de saber que as pessoas estavam investigando em oposição à sua candidatura & quot, escreve o Star-Tribune. O senador está desafiando a deputada Liz Cheney (R-Wyo.) Por sua cadeira na Câmara, mas diz que não acredita que a equipe de Cheney & # x27s esteve envolvida na desenterragem da história, relata o Star-Tribune. & quotDois adolescentes, uma garota fica grávida & quot, diz Bouchard no vídeo do Facebook Live. & quotVocê & # x27Já ouviu essas histórias antes. Ela era um pouco mais jovem do que eu, então era 27 anos como a história de Romeu e Julieta. ”Bouchard não revelou a idade da menina no vídeo do Facebook Live, relata Hill. Os investigadores têm perseguido minha família por semanas e agora as notícias falsas liberais estão saindo com um hit sobre minha adolescência. É por isso que boas pessoas evitam concorrer a cargos públicos. Eu ganhei & # x27t de volta, Pântano! @RepLizCheney Traga isso! https://t.co/gaVSm6MkZM - Anthony Bouchard for Congress Against Cheney (@AnthonyBouchard) 21 de maio de 2021 Bouchard diz que os dois se casaram na Flórida quando ele tinha 19 e ela 15, e se divorciaram três anos depois. Aos 20 anos, a ex-mulher não identificada cometeu suicídio, relata o Star-Tribune. "Ela teve problemas em outro relacionamento", acrescentou Bouchard em seu vídeo. & quotSeu pai cometeu suicídio. & quot; Bouchard & # x27s planos de concorrer ao cargo permanecem aparentemente inalterados: & quotTraga-o. Vou continuar nesta corrida ”, disse ele ao Star-Tribune. Depois de anunciar sua candidatura em janeiro, Bouchard relatou arrecadar mais de US $ 300.000 no primeiro trimestre do ano. Mais no The Casper Star-Tribune. Mais histórias de theweek.comJoe Manchin chama cada vez mais provável obstrução do GOP da comissão de 6 de janeiro & # x27so desanimador & # x27Angelina Jolie está perfeitamente imóvel, sem banho, coberta de abelhas para o compromisso de infraestrutura do World Bee DayBiden obtém uma recepção fria dos negociadores do GOP

Proprietário da torre AP destruída em ataque aéreo israelense em Gaza diz que não viu nenhuma evidência do Hamas no prédio

EXCLUSIVO: O Hamas não tinha presença no prédio de Gaza que abrigava a AP, diz seu proprietário. Quando pressionados pelo Insider, as autoridades israelenses discordaram.

Marjorie Taylor Greene chama Nancy Pelosi de & # x27 mentalmente doente & # x27 e compara as regras da máscara doméstica com o Holocausto

Greene é um dos vários legisladores republicanos que desafiaram abertamente a exigência de uso de máscara no plenário da Câmara esta semana.

Elon Musk parabeniza a Ford pela estreia de sua nova picape elétrica F-150 Lightning

Poucos dias depois que o CEO da Tesla, Elon Musk, estreou a empresa e o Cybertruck # x27s em novembro de 2019, houve 250.000 encomendas.


Salve as batatas! Senadores lutam para manter batatas no almoço escolar

Um grupo de senadores de estados produtores de batata está trabalhando para ajudar a reverter a “má reputação” que as batatas têm recebido nos últimos anos e para evitar que o programa de merenda escolar proíba ou limite severamente as batatas no programa nacional de merenda escolar.

Sens. Susan Collins, R-Maine, e Mark Udall, D-Colo., Propuseram uma emenda ao projeto de lei de dotações agrícolas do Senado que protegeria a flexibilidade das escolas em servir frutas e vegetais saudáveis ​​nos programas de café da manhã e lanche da escola.

Novas diretrizes lançadas em janeiro pelo Departamento de Agricultura dos Estados Unidos reduziriam o uso de batatas, incluindo batatas brancas, na merenda escolar, a um total de uma xícara por semana. A regra também baniria completamente os vegetais com amido do Programa de Café da Manhã na Escola, a partir do próximo ano.

A emenda dos senadores impediria o USDA de avançar, limitando as opções dos distritos escolares locais, o que Collins chama de "limitação arbitrária" das batatas. Collins diz que isso seria uma discriminação contra um vegetal com mais potássio do que uma banana, que não tem colesterol, tem baixo teor de gordura e sódio e “pode ser servido de inúmeras maneiras saudáveis”.

Os senadores argumentam contra os custos significativos que os distritos escolares incorreriam se não pudessem usar batatas, que são baratas quando comparadas a outras verduras, na merenda escolar.

“Ouvi de fornecedores de merenda escolar no Colorado que essa restrição resultaria em desafios significativos para as operações de serviços de alimentação por meio de aumento de custos, redução da flexibilidade e diminuição da participação na merenda escolar”, disse Udall. “Em algumas áreas, o aumento da flexibilidade para servir este vegetal nutritivo e disponível pode realmente ajudar as escolas a administrar os custos para que possam pagar pela compra de outros vegetais mais caros.

O escritório de Collins diz que ela está trabalhando com o secretário de Agricultura Tom Vilsack para encorajar as escolas a encontrar maneiras melhores de preparar a batata, em vez de proibi-la ou limitá-la severamente.

“O USDA não deve limitar sua disponibilidade, mas, em vez disso, encorajar sua preparação saudável”, disse Collins.


Projeto de lei de crimes de ódio COVID-19 para combater a discriminação entre ásio-americanos é aprovado no Senado

Os democratas estão pressionando por uma legislação que visa combater os crimes de ódio contra os americanos de origem asiática e fortalecer as denúncias de crimes de ódio. EUA HOJE

WASHINGTON - O Senado aprovou com apoio bipartidário esmagador um projeto de lei de crimes de ódio para lidar com um aumento drástico na violência e discriminação dirigida aos americanos de origem asiática durante a pandemia COVID-19.

A Lei de Crimes de Ódio COVID-19 liberou a câmara em uma votação de 94-1 na quinta-feira. Isso agilizaria a análise dos crimes de ódio pelo Departamento de Justiça e designaria um funcionário do departamento para supervisionar o esforço.

Também atribuiria ao departamento a coordenação com grupos locais de aplicação da lei e organizações comunitárias para facilitar e aumentar a conscientização sobre denúncias de crimes de ódio, incluindo o estabelecimento de um sistema online de denúncias de crimes de ódio em vários idiomas.

A legislação, que agora segue para a Câmara, liderada pelos democratas, é um dos poucos projetos a serem aprovados no Senado com o apoio tanto de republicanos quanto de democratas. Muitos democratas esperavam uma luta legislativa, mas os republicanos sinalizaram cedo sua disposição de chegar a um acordo sobre a legislação, e os senadores de ambos os partidos estão negociando há semanas.

A legislação ampliada, liderada pelo senador Mazie Hirono, D-Hawaii, passou por várias mudanças bipartidárias antes de sua aprovação final.

Falando do plenário do Senado na quinta-feira, Hirono disse que ao aprovar o projeto, "enviaremos uma mensagem poderosa de solidariedade à comunidade da AAPI de que o Senado não será um espectador enquanto a violência anti-asiática aumentar em nosso país." AAPI refere-se à comunidade asiático-americana e das ilhas do Pacífico.

Crimes de ódio estão aumentando contra comunidades de cor. Em 2019, eles atingiram seu nível mais alto em mais de uma década. Aqui está o porquê. EUA HOJE

Ambos os líderes do Senado apoiaram o projeto.

"A votação de hoje no projeto de lei de crimes de ódio anti-asiáticos é a prova de que quando o Senado tem a oportunidade de trabalhar, o Senado pode trabalhar para resolver questões importantes", disse o líder da maioria Chuck Schumer, DN.Y., no plenário do Senado antes da votação.

O líder da minoria no Senado, Mitch McConnell, R-Ky., Disse na semana passada que como "marido orgulhoso de uma mulher asiático-americana, acho que essa discriminação contra os asiático-americanos é um problema real". McConnell é o marido de Elaine Chao, a ex-transportadora secretária que nasceu em Taiwan.

Uma mudança no projeto de lei da senadora Susan Collins, R-Maine, com o apoio de Hirono, ajudou a intermediar e “ampliar o apoio” para a legislação ajustando a linguagem do projeto em referências de “crimes de ódio COVID-19”.

O ajuste ajudou a aumentar o suporte do GOP. Os republicanos manifestaram a preocupação de que o primeiro texto fosse muito restrito na definição dos tipos de crimes de ódio.

A emenda também teria o Departamento de Justiça emitindo orientações "destinadas a aumentar a conscientização sobre crimes de ódio durante a pandemia COVID-19".

O projeto de lei agilizaria a revisão de crimes de ódio em meio a um aumento de incidentes contra a comunidade asiático-americana. EUA HOJE

Outra adição ao projeto de lei de Sens. Richard Blumenthal, D-Conn., E Jerry Moran, R-Kan., Estabeleceria subsídios para ajudar os governos locais e estaduais a encorajar mais treinamento em crimes de ódio para a aplicação da lei, estabelecer linhas diretas de crimes de ódio e permitir um esforço de "reabilitação" para os perpetradores de crimes de ódio.

O projeto ainda precisa ser aprovado pela Câmara para chegar à mesa do presidente Joe Biden. O assunto seria debatido no Comitê Judiciário da Câmara na terça-feira, mas seu presidente, o deputado Jerry Nadler, DN.Y., adiou a discussão até que o Senado votasse, o que significa que a legislação dificilmente passará por votação plena na Câmara em pelo menos algumas semanas.

“Enfrentar os crimes de ódio da AAPI continua sendo uma prioridade para os democratas da Câmara. Estamos monitorando de perto as deliberações do Senado e tomaremos medidas sobre essa questão em breve ”, disse o líder da maioria na Câmara, Steny Hoyer, D-Md.

Por mais de um ano, os relatos de incidentes de ódio contra os americanos de origem asiática aumentaram.

Stop AAPI Hate, um grupo de defesa que monitora incidentes de ódio, disse que recebeu quase 3.800 relatórios de incidentes de ódio em todo o país desde março de 2020, em comparação com cerca de 100 incidentes anuais nos anos anteriores. Ele rastreou 987 nos primeiros dois meses de 2021.

Após o tiroteio em massa do mês passado na Geórgia, que matou oito pessoas - seis das quais eram mulheres de ascendência asiática -, legisladores em ambas as câmaras do Congresso pressionaram para agilizar a legislação e pediram ação rápida.

Outra modificação feita na legislação, como parte das negociações com o senador Raphael Warnock, D-Ga., Inclui a adição dos nomes das oito pessoas mortas.

Legisladores asiático-americanos introduziram legislação anti-ódio no último Congresso, mas, exceto a aprovação da Câmara de uma resolução não vinculante condenando o preconceito e a discriminação anti-asiáticos durante a pandemia COVID-19, nenhuma legislação foi transformada em lei.

A deputada Grace Meng, DN.Y., co-autora da legislação, disse em um comício com Schumer na segunda-feira que "estamos finalmente entrando em ação no Congresso" após um ano de discriminação que deixou muitos na comunidade AAPI com medo para usar o transporte público ou até mesmo sair de casa.

A legislação é apoiada por Biden e pela Casa Branca. O presidente disse em março: "É hora de o Congresso codificar e expandir essas ações - porque cada pessoa em nossa nação merece viver suas vidas com segurança, dignidade e respeito."


Conteúdo

Edição da era da reconstrução e do novo acordo

No marco de 1883 Casos de direitos civis, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o Congresso não tinha o poder de proibir a discriminação no setor privado, privando assim a Lei dos Direitos Civis de 1875 de grande parte de sua capacidade de proteger os direitos civis. [7]

No final do século 19 e no início do século 20, a justificativa legal para anular a Lei dos Direitos Civis de 1875 era parte de uma tendência maior dos membros da Suprema Corte dos Estados Unidos de invalidar a maioria das regulamentações governamentais do setor privado, exceto quando lidando com leis elaboradas para proteger a moralidade pública tradicional.

Na década de 1930, durante o New Deal, a maioria dos juízes do Supremo Tribunal gradualmente mudou sua teoria jurídica para permitir uma maior regulamentação governamental do setor privado sob a cláusula de comércio, abrindo caminho para o governo federal promulgar leis de direitos civis proibindo discriminação no setor público e privado com base na cláusula de comércio.

Lei dos Direitos Civis de 1957 Editar

A Lei dos Direitos Civis de 1957, assinada pelo presidente Dwight D. Eisenhower em 9 de setembro de 1957, foi a primeira legislação federal de direitos civis desde a Lei dos Direitos Civis de 1875. Depois que a Suprema Corte declarou a segregação escolar inconstitucional em 1954 em Brown v. Conselho de Educação, Os democratas do sul começaram uma campanha de "resistência maciça" contra a dessegregação, e mesmo os poucos líderes brancos moderados mudaram para posições abertamente racistas. [8] [9] Em parte em um esforço para neutralizar os apelos por reformas mais abrangentes, Eisenhower propôs um projeto de lei de direitos civis que aumentaria a proteção dos direitos de voto dos afro-americanos. [10]

Apesar de ter um impacto limitado sobre a participação dos eleitores afro-americanos, em uma época em que o registro eleitoral negro era de apenas 20%, a Lei dos Direitos Civis de 1957 estabeleceu a Comissão de Direitos Civis dos Estados Unidos e a Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça dos Estados Unidos. Em 1960, o voto dos negros aumentou apenas 3%, [11] e o Congresso aprovou a Lei dos Direitos Civis de 1960, que eliminou certas lacunas deixadas pela Lei de 1957.

Projeto de lei de direitos civis de Kennedy de 1963 Editar

O projeto de lei de 1964 foi proposto pela primeira vez pelo presidente dos Estados Unidos John F. Kennedy em seu Relatório ao Povo Americano sobre Direitos Civis em 11 de junho de 1963. [12] Kennedy buscou legislação "dando a todos os americanos o direito de serem atendidos em instalações abertas ao público - hotéis, restaurantes, teatros, lojas de varejo e estabelecimentos similares "- bem como" maior proteção ao direito de voto ".

Kennedy fez este discurso após a campanha de Birmingham e o número crescente de manifestações e protestos em todo o sul dos Estados Unidos. Ele foi levado à ação após as elevadas tensões raciais e onda de protestos afro-americanos na primavera de 1963. [13] No final de julho, de acordo com um New York Times O artigo Walter Reuther, presidente do United Auto Workers, advertiu que se o Congresso não aprovasse o projeto de lei de direitos civis de Kennedy, o país enfrentaria outra guerra civil. [14]

Após a Marcha de Washington por Empregos e Liberdade, em 28 de agosto de 1963, os organizadores visitaram Kennedy para discutir o projeto de lei dos direitos civis. [15] Roy Wilkins, A. Philip Randolph e Walter Reuther tentaram persuadi-lo a apoiar uma disposição estabelecendo uma Comissão de Práticas Justas de Emprego que proibiria práticas discriminatórias de todas as agências federais, sindicatos e empresas privadas. [15]

Emulating the Civil Rights Act of 1875, Kennedy's civil rights bill included provisions to ban discrimination in public accommodations and enable the U.S. Attorney General to join in lawsuits against state governments that operated segregated school systems, among other provisions. But it did not include a number of provisions deemed essential by civil rights leaders, including protection against police brutality, ending discrimination in private employment, or granting the Justice Department power to initiate desegregation or job discrimination lawsuits. [16]

House of Representatives Edit

On June 11, 1963, President Kennedy met with Republican leaders to discuss the legislation before his television address to the nation that evening. Two days later, Senate Minority Leader Everett Dirksen and Senate Majority Leader Mike Mansfield both voiced support for the president's bill, except for provisions guaranteeing equal access to places of public accommodations. This led to several Republican Representatives drafting a compromise bill to be considered. On June 19, the president sent his bill to Congress as it was originally written, saying legislative action was "imperative". [17] [18] The president's bill went first to the House of Representatives, where it was referred to the Judiciary Committee, chaired by Emanuel Celler, a Democrat from New York. After a series of hearings on the bill, Celler's committee strengthened the act, adding provisions to ban racial discrimination in employment, providing greater protection to black voters, eliminating segregation in all publicly owned facilities (not just schools), and strengthening the anti-segregation clauses regarding public facilities such as lunch counters. They also added authorization for the Attorney General to file lawsuits to protect individuals against the deprivation of any rights secured by the Constitution or U.S. law. In essence, this was the controversial "Title III" that had been removed from the 1957 Act and 1960 Act. Civil rights organizations pressed hard for this provision because it could be used to protect peaceful protesters and black voters from police brutality and suppression of free speech rights. [16]

Kennedy called the congressional leaders to the White House in late October 1963 to line up the necessary votes in the House for passage. [19] The bill was reported out of the Judiciary Committee in November 1963 and referred to the Rules Committee, whose chairman, Howard W. Smith, a Democrat and staunch segregationist from Virginia, indicated his intention to keep the bill bottled up indefinitely.

Johnson's appeal to Congress Edit

The assassination of United States President John F. Kennedy on November 22, 1963, changed the political situation. Kennedy's successor as president, Lyndon B. Johnson, made use of his experience in legislative politics, along with the bully pulpit he wielded as president, in support of the bill. In his first address to a joint session of Congress on November 27, 1963, Johnson told the legislators, "No memorial oration or eulogy could more eloquently honor President Kennedy's memory than the earliest possible passage of the civil rights bill for which he fought so long." [20]

Judiciary Committee chairman Celler filed a petition to discharge the bill from the Rules Committee [16] it required the support of a majority of House members to move the bill to the floor. Initially, Celler had a difficult time acquiring the signatures necessary, with many Representatives who supported the civil rights bill itself remaining cautious about violating normal House procedure with the rare use of a discharge petition. By the time of the 1963 winter recess, 50 signatures were still needed.

After the return of Congress from its winter recess, however, it was apparent that public opinion in the North favored the bill and that the petition would acquire the necessary signatures. To avert the humiliation of a successful discharge petition, Chairman Smith relented and allowed the bill to pass through the Rules Committee. [16]

Lobbying efforts Edit

Lobbying support for the Civil Rights Act was coordinated by the Leadership Conference on Civil Rights, a coalition of 70 liberal and labor organizations. The principal lobbyists for the Leadership Conference were civil rights lawyer Joseph L. Rauh Jr. and Clarence Mitchell Jr. of the NAACP. [21]

Passage in the Senate Edit

Johnson, who wanted the bill passed as soon as possible, ensured that the bill would be quickly considered by the Senate. Normally, the bill would have been referred to the Senate Judiciary Committee, chaired by United States Senator James O. Eastland, Democrat from Mississippi. Given Eastland's firm opposition, it seemed impossible that the bill would reach the Senate floor. Senate Majority Leader Mike Mansfield took a novel approach to prevent the bill from being relegated to Judiciary Committee limbo. Having initially waived a second reading of the bill, which would have led to it being immediately referred to Judiciary, Mansfield gave the bill a second reading on February 26, 1964, and then proposed, in the absence of precedent for instances when a second reading did not immediately follow the first, that the bill bypass the Judiciary Committee and immediately be sent to the Senate floor for debate.

When the bill came before the full Senate for debate on March 30, 1964, the "Southern Bloc" of 18 southern Democratic Senators and one Republican Senator (John Tower of Texas) led by Richard Russell (D-GA) launched a filibuster to prevent its passage. [23] Said Russell: "We will resist to the bitter end any measure or any movement which would have a tendency to bring about social equality and intermingling and amalgamation of the races in our (Southern) states." [24]

Strong opposition to the bill also came from Senator Strom Thurmond (D-SC): "This so-called Civil Rights Proposals, which the President has sent to Capitol Hill for enactment into law, are unconstitutional, unnecessary, unwise and extend beyond the realm of reason. This is the worst civil-rights package ever presented to the Congress and is reminiscent of the Reconstruction proposals and actions of the radical Republican Congress." [25]

After 54 days of filibuster, Senators Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL), and Thomas Kuchel (R-CA), introduced a substitute bill that they hoped would attract enough Republican swing votes in addition to the core liberal Democrats behind the legislation to end the filibuster. The compromise bill was weaker than the House version in regard to government power to regulate the conduct of private business, but it was not so weak as to cause the House to reconsider the legislation. [26]

On the morning of June 10, 1964, Senator Robert Byrd (D-W.Va.) completed a filibustering address that he had begun 14 hours and 13 minutes earlier opposing the legislation. Until then, the measure had occupied the Senate for 60 working days, including six Saturdays. A day earlier, Democratic Whip Hubert Humphrey of Minnesota, the bill's manager, concluded he had the 67 votes required at that time to end the debate and end the filibuster. With six wavering senators providing a four-vote victory margin, the final tally stood at 71 to 29. Never in history had the Senate been able to muster enough votes to cut off a filibuster on a civil rights bill. And only once in the 37 years since 1927 had it agreed to cloture for any measure. [27]

The most dramatic moment during the cloture vote came when Senator Clair Engle (D-CA) was wheeled into the chamber. Engle, suffering from terminal brain cancer, was unable to speak when his name was called, he pointed to his left eye, signifying his affirmative vote. Engle died seven weeks later.

On June 19, the substitute (compromise) bill passed the Senate by a vote of 73–27, and quickly passed through the House–Senate conference committee, which adopted the Senate version of the bill. The conference bill was passed by both houses of Congress and was signed into law by President Johnson on July 2, 1964. [28]

Vote totals Edit

Totals are in YeaNay format:

  • The original House version: 290–130 (69–31%)
  • Cloture in the Senate: 71–29 (71–29%)
  • The Senate version: 73–27 (73–27%)
  • The Senate version, as voted on by the House: 289–126 (70–30%)

By party Edit

The original House version: [29]

The Senate version, voted on by the House: [29]

By region Edit

Note that "Southern", as used here, refers to members of Congress from the eleven states that had made up the Confederate States of America in the American Civil War. "Northern" refers to members from the other 39 states, regardless of the geographic location of those states. [31]

The House of Representatives: [31]

  • Northern: 72–6 (92–8%)
  • Southern: 1–21 (5–95%) – Ralph Yarborough of Texas was the only Southerner to vote in favor in the Senate

By party and region Edit

The House of Representatives: [3] [31]

  • Southern Democrats: 8–83 (9–91%) – four Representatives from Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J. Pickle, and Henry González), two from Tennessee (Richard Fulton and Ross Bass), Claude Pepper of Florida and Charles L. Weltner of Georgia voted in favor
  • Southern Republicans: 0–11 (0–100%)
  • Northern Democrats: 145–8 (95–5%)
  • Northern Republicans: 136–24 (85–15%)

Note that four Representatives voted Present while 12 did not vote.

  • Southern Democrats: 1–20 (5–95%) – only Ralph Yarborough of Texas voted in favor
  • Southern Republicans: 0–1 (0–100%) – John Tower of Texas, the only Southern Republican at the time, voted against
  • Northern Democrats: 45–1 (98–2%) – only Robert Byrd of West Virginia voted against
  • Northern Republicans: 27–5 (84–16%) – Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM), and Milward Simpson (WY) voted against

Aspects Edit

Women's rights Edit

Just one year earlier, the same Congress had passed the Equal Pay Act of 1963, which prohibited wage differentials based on sex. The prohibition on sex discrimination was added to the Civil Rights Act by Howard W. Smith, a powerful Virginia Democrat who chaired the House Rules Committee and who strongly opposed the legislation. Smith's amendment was passed by a teller vote of 168 to 133. Historians debate Smith's motivation, whether it was a cynical attempt to defeat the bill by someone opposed to civil rights both for blacks and women, or an attempt to support their rights by broadening the bill to include women. [33] [34] [35] [36] Smith expected that Republicans, who had included equal rights for women in their party's platform since 1944, [37] would probably vote for the amendment. Historians speculate that Smith was trying to embarrass northern Democrats who opposed civil rights for women because the clause was opposed by labor unions. Representative Carl Elliott of Alabama later claimed "Smith didn't give a damn about women's rights", as "he was trying to knock off votes either then or down the line because there was always a hard core of men who didn't favor women's rights", [38] and the Congressional Record records that Smith was greeted by laughter when he introduced the amendment. [39]

Smith asserted that he was not joking and he sincerely supported the amendment. Along with Representative Martha Griffiths, [40] he was the chief spokesperson for the amendment. [39] For twenty years, Smith had sponsored the Equal Rights Amendment (with no linkage to racial issues) in the House because he believed in it. He for decades had been close to the National Woman's Party and its leader Alice Paul, who was also the leader in winning the right to vote for women in 1920, the author of the first Equal Rights Amendment, and a chief supporter of equal rights proposals since then. She and other feminists had worked with Smith since 1945 trying to find a way to include sex as a protected civil rights category and felt now was the moment. [41] Griffiths argued that the new law would protect black women but not white women, and that was unfair to white women. Furthermore, she argued that the laws "protecting" women from unpleasant jobs were actually designed to enable men to monopolize those jobs, and that was unfair to women who were not allowed to try out for those jobs. [42] The amendment passed with the votes of Republicans and Southern Democrats. The final law passed with the votes of Republicans and Northern Democrats. Thus, as Justice William Rehnquist explained in Meritor Savings Bank v. Vinson, "The prohibition against discrimination based on sex was added to Title VII at the last minute on the floor of the House of Representatives [. ] the bill quickly passed as amended, and we are left with little legislative history to guide us in interpreting the Act's prohibition against discrimination based on 'sex. ' " [43]

Desegregation Edit

One of the most damaging arguments by the bill's opponents was that once passed, the bill would require forced busing to achieve certain racial quotas in schools. [44] Proponents of the bill, such as Emanuel Celler and Jacob Javits, said that the bill would not authorize such measures. Leading sponsor Senator Hubert Humphrey (D-MN) wrote two amendments specifically designed to outlaw busing. [44] Humphrey said, "if the bill were to compel it, it would be a violation [of the Constitution], because it would be handling the matter on the basis of race and we would be transporting children because of race." [44] While Javits said any government official who sought to use the bill for busing purposes "would be making a fool of himself," two years later the Department of Health, Education and Welfare said that Southern school districts would be required to meet mathematical ratios of students by busing. [44]

Political repercussions Edit

The bill divided and engendered a long-term change in the demographic support of both parties. President Kennedy realized that supporting this bill would risk losing the South's overwhelming support of the Democratic Party. Both Attorney General Robert F. Kennedy and Vice President Johnson had pushed for the introduction of the civil rights legislation. Johnson told Kennedy aide Ted Sorensen that "I know the risks are great and we might lose the South, but those sorts of states may be lost anyway." [45] Senator Richard Russell, Jr. later warned President Johnson that his strong support for the civil rights bill "will not only cost you the South, it will cost you the election". [46] Johnson, however, went on to win the 1964 election by one of the biggest landslides in American history. The South, which had five states swing Republican in 1964, became a stronghold of the Republican Party by the 1990s. [47]

Although majorities in both parties voted for the bill, there were notable exceptions. Though he opposed forced segregation, [48] Republican 1964 presidential candidate, Senator Barry Goldwater of Arizona, voted against the bill, remarking, "You can't legislate morality." Goldwater had supported previous attempts to pass civil rights legislation in 1957 and 1960 as well as the 24th Amendment outlawing the poll tax. He stated that the reason for his opposition to the 1964 bill was Title II, which in his opinion violated individual liberty and states' rights. Democrats and Republicans from the Southern states opposed the bill and led an unsuccessful 83-day filibuster, including Senators Albert Gore, Sr. (D-TN) and J. William Fulbright (D-AR), as well as Senator Robert Byrd (D-WV), who personally filibustered for 14 hours straight.

Continued resistance Edit

There were white business owners who claimed that Congress did not have the constitutional authority to ban segregation in public accommodations. For example, Moreton Rolleston, the owner of a motel in Atlanta, Georgia, said he should not be forced to serve black travelers, saying, "the fundamental question [. ] is whether or not Congress has the power to take away the liberty of an individual to run his business as he sees fit in the selection and choice of his customers". [49] Rolleston claimed that the Civil Rights Act of 1964 was a breach of the Fourteenth Amendment and also violated the Fifth and Thirteenth Amendments by depriving him of "liberty and property without due process". [49] In Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), the Supreme Court held that Congress drew its authority from the Constitution's Commerce Clause, rejecting Rolleston's claims.

Resistance to the public accommodation clause continued for years on the ground, especially in the South. [50] When local college students in Orangeburg, South Carolina, attempted to desegregate a bowling alley in 1968, they were violently attacked, leading to rioting and what became known as the "Orangeburg massacre." [51] Resistance by school boards continued into the next decade, with the most significant declines in black-white school segregation only occurring at the end of the 1960s and the start of the 1970s in the aftermath of the Green v. County School Board of New Kent County (1968) court decision. [52]

Later impact on LGBT rights Edit

In June 2020, the U.S. Supreme Court ruled in three cases (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda, e R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission) that Title VII of the Civil Rights Act, which barred employers from discriminating on the basis of sex, also barred employers from discriminating on the basis of sexual orientation or gender identity. [53] Afterward, EUA hoje stated that in addition to LGBTQ employment discrimination, "[t]he court's ruling is likely to have a sweeping impact on federal civil rights laws barring sex discrimination in education, health care, housing and financial credit." [54] On June 23, 2020, Queer Eye actors Jonathan Van Ness and Bobby Berk praised the Civil Right Act rulings, which Van Ness called "a great step in the right direction." [55] But both of them still urged the United States Congress to pass the proposed Equality Act, which Berk claimed would amend the Civil Rights Act so it "would really extend healthcare and housing rights". [55]

Title I—voting rights Edit

This title barred unequal application of voter registration requirements. Title I did not eliminate literacy tests, which acted as one barrier for black voters, other racial minorities, and poor whites in the South or address economic retaliation, police repression, or physical violence against nonwhite voters. While the Act did require that voting rules and procedures be applied equally to all races, it did not abolish the concept of voter "qualification". It accepted the idea that citizens do not have an automatic right to vote but would have to meet standards beyond citizenship. [56] [57] [58] The Voting Rights Act of 1965 directly addressed and eliminated most voting qualifications beyond citizenship. [56]

Title II—public accommodations Edit

Outlawed discrimination based on race, color, religion, or national origin in hotels, motels, restaurants, theaters, and all other public accommodations engaged in interstate commerce exempted private clubs without defining the term "private". [59]

Title III—desegregation of public facilities Edit

Prohibited state and municipal governments from denying access to public facilities on grounds of race, color, religion, or national origin.

Title IV—desegregation of public education Edit

Enforced the desegregation of public schools and authorized the U.S. Attorney General to file suits to enforce said act.

Title V—Commission on Civil Rights Edit

Expanded the Civil Rights Commission established by the earlier Civil Rights Act of 1957 with additional powers, rules and procedures.

Title VI—nondiscrimination in federally assisted programs Edit

Prevents discrimination by programs and activities that receive federal funds. If a recipient of federal funds is found in violation of Title VI, that recipient may lose its federal funding.

This title declares it to be the policy of the United States that discrimination on the ground of race, color, or national origin shall not occur in connection with programs and activities receiving Federal financial assistance and authorizes and directs the appropriate Federal departments and agencies to take action to carry out this policy. This title is not intended to apply to foreign assistance programs. Section 601 – This section states the general principle that no person in the United States shall be excluded from participation in or otherwise discriminated against on the ground of race, color, or national origin under any program or activity receiving Federal financial assistance.

Section 602 directs each Federal agency administering a program of Federal financial assistance by way of grant, contract, or loan to take action pursuant to rule, regulation, or order of general applicability to effectuate the principle of section 601 in a manner consistent with the achievement of the objectives of the statute authorizing the assistance. In seeking the effect compliance with its requirements imposed under this section, an agency is authorized to terminate or to refuse to grant or to continue assistance under a program to any recipient as to whom there has been an express finding pursuant to a hearing of a failure to comply with the requirements under that program, and it may also employ any other means authorized by law. However, each agency is directed first to seek compliance with its requirements by voluntary means.

Section 603 provides that any agency action taken pursuant to section 602 shall be subject to such judicial review as would be available for similar actions by that agency on other grounds. Where the agency action consists of terminating or refusing to grant or to continue financial assistance because of a finding of a failure of the recipient to comply with the agency's requirements imposed under section 602, and the agency action would not otherwise be subject to judicial review under existing law, judicial review shall nevertheless be available to any person aggrieved as provided in section 10 of the Administrative Procedure Act (5 U.S.C. § 1009). The section also states explicitly that in the latter situation such agency action shall not be deemed committed to unreviewable agency discretion within the meaning of section 10. The purpose of this provision is to obviate the possible argument that although section 603 provides for review in accordance with section 10, section 10 itself has an exception for action "committed to agency discretion," which might otherwise be carried over into section 603. It is not the purpose of this provision of section 603, however, otherwise to alter the scope of judicial review as presently provided in section 10(e) of the Administrative Procedure Act.

The December 11, 2019 executive order on combating antisemitism states: "While Title VI does not cover discrimination based on religion, individuals who face discrimination on the basis of race, color, or national origin do not lose protection under Title VI for also being a member of a group that shares common religious practices. Discrimination against Jews may give rise to a Title VI violation when the discrimination is based on an individual’s race, color, or national origin. It shall be the policy of the executive branch to enforce Title VI against prohibited forms of discrimination rooted in antisemitism as vigorously as against all other forms of discrimination prohibited by Title VI." The order specifies that agencies responsible for Title VI enforcement shall "consider" the (non-legally binding) working definition of antisemitism adopted by the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) on May 26, 2016, as well as the IHRA list of Contemporary Examples of Anti-Semitism, "to the extent that any examples might be useful as evidence of discriminatory intent". [60]

Title VII—equal employment opportunity Edit

Title VII of the Act, codified as Subchapter VI of Chapter 21 of title 42 of the United States Code, prohibits discrimination by covered employers on the basis of race, color, religion, sex, or national origin (see 42 U.S.C. § 2000e-2 [61] ). Title VII applies to and covers an employer "who has fifteen (15) or more employees for each working day in each of twenty or more calendar weeks in the current or preceding calendar year" as written in the Definitions section under 42 U.S.C. §2000e(b). Title VII also prohibits discrimination against an individual because of his or her association with another individual of a particular race, color, religion, sex, or national origin, such as by an interracial marriage. [62] The EEO Title VII has also been supplemented with legislation prohibiting pregnancy, age, and disability discrimination (Vejo Pregnancy Discrimination Act of 1978, Age Discrimination in Employment Act, [63] Americans with Disabilities Act of 1990).

In very narrowly defined situations, an employer is permitted to discriminate on the basis of a protected trait if the trait is a bona fide occupational qualification (BFOQ) reasonably necessary to the normal operation of that particular business or enterprise. To make a BFOQ defense, an employer must prove three elements: a direct relationship between the trait and the ability to perform the job the BFOQ's relation to the "essence" or "central mission of the employer's business", and that there is no less restrictive or reasonable alternative (United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ is an extremely narrow exception to the general prohibition of discrimination based on protected traits (Dothard v. Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). An employer or customer's preference for an individual of a particular religion is not sufficient to establish a BFOQ (Equal Employment Opportunity Commission v. Kamehameha School—Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Title VII allows any employer, labor organization, joint labor-management committee, or employment agency to bypass the "unlawful employment practice" for any person involved with the Communist Party of the United States or of any other organization required to register as a Communist-action or Communist-front organization by final order of the Subversive Activities Control Board pursuant to the Subversive Activities Control Act of 1950. [64]

There are partial and whole exceptions to Title VII for four types of employers:

  • Federal government (the proscriptions against employment discrimination under Title VII are now applicable to certain federal government offices under 42 U.S.C. Section 2000e-16)
  • Federally recognized Native American tribes [65]
  • Religious groups performing work connected to the group's activities, including associated education institutions
  • Bona fide nonprofit private membership organizations

The Bennett Amendment is a US labor law provision in Title VII that limits sex discrimination claims regarding pay to the rules in the Equal Pay Act of 1963. It says an employer can "differentiate upon the basis of sex" when it compensates employees "if such differentiation is authorized by" the Equal Pay Act.

The Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), as well as certain state fair employment practices agencies (FEPAs), enforce Title VII (see 42 U.S.C. § 2000e-4). [61] The EEOC and state FEPAs investigate, mediate, and may file lawsuits on employees' behalf. Where a state law contradicts a federal law, it is overridden. [66] Every state except Arkansas and Mississippi maintains a state FEPA (see EEOC and state FEPA directory ). Title VII also provides that an individual can bring a private lawsuit. They must file a complaint of discrimination with the EEOC within 180 days of learning of the discrimination or they may lose the right to file suit. Title VII applies only to employers who employ 15 or more employees for 20 or more weeks in the current or preceding calendar year (42 U.S.C. § 2000e#b).

Administrative precedents Edit

In 2012, the EEOC ruled that employment discrimination on the basis of gender identity or transgender status is prohibited under Title VII. The decision held that discrimination on the basis of gender identity qualified as discrimination on the basis of sex whether the discrimination was due to sex stereotyping, discomfort with a transition, or discrimination due to a perceived change in the individual's sex. [67] [68] In 2014, the EEOC initiated two lawsuits against private companies for discrimination on the basis of gender identity, with additional litigation under consideration. [69] As of November 2014 [update] , Commissioner Chai Feldblum is making an active effort to increase awareness of Title VII remedies for individuals discriminated against on the basis of sexual orientation or gender identity. [70] [71] [ precisa de atualização ]

On December 15, 2014, under a memorandum issued by Attorney General Eric Holder, the United States Department of Justice (DOJ) took a position aligned with the EEOC's, namely that the prohibition of sex discrimination under Title VII encompassed the prohibition of discrimination based on gender identity or transgender status. DOJ had already stopped opposing claims of discrimination brought by federal transgender employees. [72] The EEOC in 2015 reissued another non-binding memo, reaffirming its stance that sexual orientation was protected under Title VII. [73]

In October 2017, Attorney General Jeff Sessions withdrew the Holder memorandum. [74] According to a copy of Sessions' directive reviewed by BuzzFeed News, he stated that Title VII should be narrowly interpreted to cover discrimination between "men and women". Sessions stated that as a matter of law, "Title VII does not prohibit discrimination based on gender identity per se." [75] Devin O'Malley, on behalf of the DOJ, said, "the last administration abandoned that fundamental principle [that the Department of Justice cannot expand the law beyond what Congress has provided], which necessitated today's action." Sharon McGowan, a lawyer with Lambda Legal who previously served in the Civil Rights division of DOJ, rejected that argument, saying "[T]his memo is not actually a reflection of the law as it is—it's a reflection of what the DOJ wishes the law were" and "The Justice Department is actually getting back in the business of making anti-transgender law in court." [74] But the EEOC did not change its stance, putting it at odds with the DOJ in certain cases. [73]

Title VIII—registration and voting statistics Edit

Required compilation of voter-registration and voting data in geographic areas specified by the Commission on Civil Rights.

Title IX—intervention and removal of cases Edit

Title IX made it easier to move civil rights cases from U.S. state courts to federal court. This was of crucial importance to civil rights activists [ quem? ] who contended that they could not get fair trials in state courts. [ citação necessária ]

Title X—Community Relations Service Edit

Established the Community Relations Service, tasked with assisting in community disputes involving claims of discrimination.

Title XI—miscellaneous Edit

Title XI gives a defendant accused of certain categories of criminal contempt in a matter arising under title II, III, IV, V, VI, or VII of the Act the right to a jury trial. If convicted, the defendant can be fined an amount not to exceed $1,000 or imprisoned for not more than six months.

Equal Employment Opportunity Act of 1972 Edit

Between 1965 and 1972, Title VII lacked any strong enforcement provisions. Instead, the Equal Employment Opportunity Commission was authorized only to investigate external claims of discrimination. The EEOC could then refer cases to the Justice Department for litigation if reasonable cause was found. The EEOC documented the nature and magnitude of discriminatory employment practices, the first study of this kind done.

In 1972, Congress passed the Equal Employment Opportunity Act. [76] The Act amended Title VII and gave EEOC authority to initiate its own enforcement litigation. The EEOC now played a major role in guiding judicial interpretations of civil rights legislation. The commission was also permitted for the first time to define "discrimination," a term excluded from the 1964 Act. [77]

Title II case law Edit

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States (1964) Edit

After the Civil Rights Act of 1964 was passed, the Supreme Court upheld the law's application to the private sector, on the grounds that Congress has the power to regulate commerce between the States. The landmark case Heart of Atlanta Motel v. United States established the law's constitutionality, but did not settle all the legal questions surrounding it.


The Irish US senator who served three states and (almost) fought a duel with Lincoln

In a year when elections and politics are foremost in peoples' minds, it is worth remembering the amazing career of Shields (May 10, 1810 – June 1, 1879), an American politician and United States Army officer, who was born in Altmore, County Tyrone, Ireland.

Shields, a Democrat, is the only person in United States history to serve as a U.S. Senator for three different states.

Shields represented Illinois from 1849 to 1855, Minnesota from 1858 to 1859, and Missouri in 1879.

Read more

The Tyrone-born Shields was the nephew of another James Shields, also born in Ireland, who was a congressman from Ohio. The younger Shields came to the United States around 1826 and settled in Illinois where he studied and later practiced law. In 1839 he was named Illinois State Auditor. He was not the most popular auditor, especially with a Republican rising star, one Abraham Lincoln.

Shields almost fought a duel with Abraham Lincoln on September 22, 1842. Wikipedia noted that Lincoln had published an inflammatory letter in a Springfield, Illinois, newspaper, the Sangamon Journal, that poked fun at Shields, the State Auditor.

Lincoln's future wife and her close friend, continued writing letters about Shields without his knowledge. Offended by the articles, Shields demanded "satisfaction" and the incident escalated to the two parties meeting on a Missouri island called Sunflower Island, near Alton, IL to participate in a duel (as dueling was illegal in Illinois).

Lincoln took responsibility for the articles and accepted the duel. Lincoln had the opportunity to choose the weapon for the duel and he selected the cavalry broadsword, as Shields was an excellent marksman.

Just prior to engaging in combat, Lincoln made it a point to demonstrate his advantage (because of his long-arm reach) by easily cutting a branch just above Shields' head. The two participants' seconds intervened and were able to convince the two men to cease hostilities, on the grounds that Lincoln had not written the letters.

On July 1, 1846, Shields was commissioned a brigadier general of volunteers to fight in the Mexican–American War. He served under Zachary Taylor along the Rio Grande.

Following the war in 1848, he ran for the Senate from Illinois. His election was voided by the Senate on the grounds that he had not been a United States citizen for the nine years required by the United States Constitution: having been naturalized on October 21, 1840. He returned to Illinois and campaigned for re-election, and won the special election to replace himself, and was then seated.

In 1855, he was defeated for re-election, so he moved to Minnesota. He was elected as one of the two first Senators from that state, but his term was only from 1858 to 1859, and he was not re-elected.

Read more

Shields then moved to California and served as a brigadier general of volunteers from that state during the American Civil War. He commanded the 2nd Division of the V Corps, Army of the Potomac and was wounded at the Battle of Kernstown on March 22, 1862, but his troops inflicted the only tactical defeat of General Thomas J. "Stonewall" Jackson during the campaign.

In 1866 Shields moved to Missouri, and in 1879, he was elected to fill the seat left vacant by the death of Senator Lewis V. Bogy. He served only three months and declined to run for re-election.

Shields died in Ottumwa, Iowa on June 1, 1879. He is buried in St. Mary's Cemetery, Carrollton, Missouri.

* Originally published in 2015.

Ama a história irlandesa? Compartilhe suas histórias favoritas com outros fãs de história no grupo IrishCentral History no Facebook.

Inscreva-se no boletim informativo da IrishCentral para se manter atualizado com tudo o que é irlandês!


Merrick Garland vows to fight discrimination, domestic extremism as attorney general

Merrick Garland Merrick GarlandSusan Sarandon and Marianne Williamson call for justice in Steven Donziger case Senate panel advances Biden's first group of judicial nominees President Biden can prevent over 4,000 people from being sent back to prison MORE , President Biden Joe BidenJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit George Floyd's family to visit White House on Tuesday Biden: US will provide vaccinations for South Korean service members MORE 's pick for attorney general, is vowing to see that the Justice Department roots out domestic political extremism and fights discrimination in the criminal justice system if he is confirmed by the Senate.

"It is a fitting time to reaffirm that the role of the Attorney General is to serve the Rule of Law and to ensure equal justice under the law," Garland will say as part of his prepared remarks before the Senate Judiciary Committee on Monday. "And it is a fitting time to recognize the more than 115,000 career employees of the Department and its law enforcement agencies, and their commitment to serve the cause of justice and protect the safety of our communities."

The former judge to the U.S. Court of Appeals, whose confirmation hearings before the panel begin this week, has faced intense pressure from progressives to prosecute President Trump Donald TrumpJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit Biden: 'Simply wrong' for Trump DOJ to seek journalists' phone records Biden dismisses question on UFOs MORE and his associates for alleged crimes while committed before and during his time in office.

“If we want accountability for Trump and his criminal network, we cannot just depend on Democratic leaders,” a statement from the Progressive Change Campaign Committee said earlier this month. “We need to push them. A lot.”

Garland is slated to reference the deadly rioting by Trump supporters at the U.S. Capitol on Jan. 6 in his opening remarks and to compare the incident to the Oklahoma City bombing in the late 1990s.

"From 1995 to 1997, I supervised the prosecution of the perpetrators of the bombing of the Oklahoma City federal building, who sought to spark a revolution that would topple the federal government," he will say. "If confirmed, I will supervise the prosecution of white supremacists and others who stormed the Capitol on January 6 -- a heinous attack that sought to disrupt a cornerstone of our democracy: the peaceful transfer of power to a newly elected government."

Garland will also say he plans to address systemic racism in policing and help the Biden administration achieve criminal justice reform.

"The Civil Rights Act of 1957 created the Department's Civil Rights Division, with the mission "to uphold the civil and constitutional rights of all Americans, particularly some of the most vulnerable members of our society," Garland will tell the committee. "That mission remains urgent because we do not yet have equal justice. Communities of color and other minorities still face discrimination in housing, education, employment, and the criminal justice system and bear the brunt of the harm caused by pandemic, pollution, and climate change."

The American Civil Liberties Union has also pressed Biden and an upcoming Garland Justice Department to be aggressive in seeking reform.

“Your nomination comes at a moment when America faces an overdue reckoning with racial injustice that can start to be addressed with policies such as adopting a federal use-of-force standard, decriminalizing marijuana, and ending mandatory minimum sentences,” Cynthia Roseberry, the deputy director for policy at the ACLU wrote in a letter to Garland this month, asking him to make sure the Justice Department “will adopt policies to build a more racially just criminal legal system.”

In 2016, Republicans refused to give Garland a hearing as former President Obama's Supreme Court nominee because they argued the winner of that year’s presidential election should fill the vacancy left by the death of conservative Justice Antonin Scalia.


Assista o vídeo: Vídeo mostra mulheres sequestradas em Cleveland, nos EUA (Dezembro 2021).