Receitas de coquetéis, destilados e bares locais

Restaurante conhecido por "Rolls lançados" é processado por mulher que foi atingida por um rolo

Restaurante conhecido por

O Lambert’s Cafe é famoso por seus servidores que entregam pãezinhos jogando-os do outro lado da sala

O processo alega que a prática fez com que um cliente sofresse um "ferimento relacionado ao rolamento".

O Lambert’s Cafe, um restaurante conhecido como "a casa dos rolos jogados", está enfrentando uma ação judicial de um cliente irado que afirma ter sofrido uma "lesão relacionada ao rolo" depois que um rolo rebelde a atingiu na cabeça.

A cadeia de restaurantes sediada em Missouri, conhecida por sua longa tradição de servidores entregando pãezinhos aos clientes jogando-os do outro lado da sala, agora é acusada de causar danos significativos.

A ação, movida pelo Meehan Law Firm em St. Louis, alega que Tucker "sofreu uma laceração da córnea com um descolamento de vítreo e toda a cabeça, pescoço, olhos e visão foram severamente danificados", de acordo com o Riverfront Times, que erroneamente identificou o demandante como homem.

O processo alega ainda que o restaurante deveria estar ciente dos perigos da tradição do roll-roll.

Tucker está pedindo pelo menos US $ 25.000 em danos para cobrir os custos de contas médicas e honorários advocatícios.


& quotHome of Throwed Rolls & quot processado por Throwin & # 8217 Rolls

Realmente para acertar uma garota em sua córnea e outros enfeites depois que os rolos foram lançados. Mas agora há um advogado em ação, isso é definitivo.

O Lambert & # 39s Cafe foi fundado em Sikeston, Missouri (no & quotbootheel & quot) em 1942, e agora tem três locais devido à popularidade de sua comida e atmosfera. Eu mesmo nunca estive lá (eu estou do canto oposto de Missouri), mas com base na página da web, você pode descrever a atmosfera como & quotOzark Fun & quot - rústica (há uma roda de carroça na frente), com boa comida caseira e nem todos esnobes como aqueles lugares chiques de St. Louis, onde as pessoas usam gravata e coisas assim. Lambert & # 39s é conhecido por seus pãezinhos quentes e, mais precisamente, pelo fato de que eles jogam & # 39em em você.

Que os rolos não são um segredo.

Feito do zero e fresco cozido o dia todo, todos os dias & # 8211pãezinhos quentes da LAMBERT & # 39S não são apenas divertidos de pegar, mas deliciosos de comer. Espalhe manteiga de verdade sobre eles ou aventure-se e experimente um pouco de melaço de sorgo country. Mas, como dissemos, a verdadeira diversão é pegar um rolo. Ainda mais divertido é ver outras pessoas pegá-los, ou pelo menos tentar. Dezenas de rolos quentes estão voando pelo ar a cada poucos minutos no LAMBERT & # 39S, então fique alerta e faça um teste.

Apesar desses avisos específicos, dado o número de rolos lançados (eles assam mais de 2,2 milhão por ano, afirma o site, embora provavelmente nem todos sejam lançados), era provavelmente inevitável que, mais cedo ou mais tarde, alguém fosse atingido no olho. Essa pessoa processou quarta-feira (Riverfront Times, KFVS).

De acordo com os relatórios, a demandante afirma que ela & quotsustentou uma córnea lacerada com um descolamento de vítreo e toda a cabeça, pescoço, olhos e visão foram severamente danificados & quot pelo rolo. Parece muito improvável que "toda a cabeça [e] pescoço" tenham sido gravemente danificados por um pãozinho, a menos que os joguem em algo próximo à velocidade de escape, mas vamos assumir que os outros ferimentos são pelo menos possíveis.

O precedente óbvio aqui é o processo contra o Kansas City Royals pelo cara que alegou que seu mascote Sluggerrr jogou um cachorro-quente em sua órbita ocular. Enquanto um júri finalmente decidiu a favor dos Royals, os tribunais do Missouri rejeitaram o argumento do Royals & # 39 de que, assim como acontece com o risco de bolas sujas, quem vai a um jogo de beisebol assume o risco de que um cara em traje de leão lance um cachorro em seu rosto. (Para todos os detalhes que você poderia querer sobre essa saga de cinco anos, comece aqui.) Mas aí, o querelante tinha um argumento decente que, como um tribunal colocou, & quotthe o risco de ser atingido na cara por um cachorro-quente não é um conhecido risco incidental de assistir a um jogo de beisebol. & quot Isso vai funcionar aqui?

Eu duvido. & quotO princípio básico desta defesa é facilmente declarado: se uma pessoa voluntariamente consentir em aceitar o perigo de um risco conhecido e apreciado, essa pessoa não pode processar outra por não protegê-la disso. & quot Coomer x Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc, 24 de junho de 2014). Esse consentimento pode ser expresso, como assinar uma renúncia, mas a maioria dos casos envolve argumentos que você pode inferir consentimento a partir das circunstâncias. Ou seja, se você vai a um jogo de beisebol, inferimos (ou presumimos) que você sabe que pode haver bolas sujas e consentiu implicitamente com o risco de ser atingido por uma delas. (Veja também em 24 de julho WSJ op-ed por Randy Maniloff [PDF].) Mas casos individuais nem sempre são tão fáceis. Tipo, e se você fosse atingido porque um dinossauro o atingiu com a cauda e o distraiu? (Sim.)

A Suprema Corte do Missouri considerou que a questão é se o querelante foi & quot lesado por um risco que é uma parte inerente da [atividade]. & Quot. Se assim for, o réu não é responsável de forma alguma, a menos que negligentemente & quotalinasse ou aumentasse & quot o risco e que causou a lesão. Se essas regras não se aplicarem, um júri deve aplicar a falha comparativa e decidir quem foi o responsável até que ponto (50/50 ou qualquer outra coisa).

Obviamente, o problema - e a razão pela qual os casos de suposição de risco são tão inconsistentes - é definir & quotthe atividade. & Quot Os Royals argumentaram que & quotthe activity & quot incluía coisas como travessuras de mascotes, mas o tribunal decidiu o contrário. Aqui está & quothe a atividade & quot comer o jantar — caso em que você geralmente não espera que as coisas joguem na sua cabeça (exceto talvez no Dia de Ação de Graças) —ou é & quoting jantar no Lambert & # 39s Cafe, a casa dos Rolls lançados, & quot in qual caso você seria estúpido se não esperasse isso?

Em termos práticos, acho que a questão neste último tipo de caso é até onde o sistema vai permitir que eles cheguem. Porque se chegar a um júri, como no caso Royals, esse júri provavelmente concederá exatamente zero dólares, quaisquer que sejam as regras. Mas os julgamentos são caros, então se um juiz não descumprir (sem trocadilhos) o caso mais cedo, basicamente obriga o réu a entrar em acordo. (O que Lambert & # 39s fez em alguns casos anteriores, de acordo com um relatório.)


& quotHome of Throwed Rolls & quot processado por Throwin & # 8217 Rolls

Realmente para acertar uma garota em sua córnea e outros enfeites depois que os rolos foram lançados. Mas agora há um advogado em ação, isso é definitivo.

O Lambert & # 39s Cafe foi fundado em Sikeston, Missouri (no & quotbootheel & quot) em 1942, e agora tem três locais devido à popularidade de sua comida e atmosfera. Eu mesmo nunca estive lá (eu estou do canto oposto de Missouri), mas com base na página da web, você pode descrever a atmosfera como & quotOzark Fun & quot - rústica (há uma roda de carroça na frente), com boa comida caseira e nem todos esnobes como aqueles lugares chiques de St. Louis, onde as pessoas usam gravata e coisas assim. Lambert & # 39s é conhecido por seus pãezinhos quentes e, mais precisamente, pelo fato de que eles jogam & # 39em em você.

Que os rolos não são um segredo.

Feito do zero e fresco cozido o dia todo, todos os dias & # 8211pãezinhos quentes da LAMBERT & # 39S não são apenas divertidos de pegar, mas deliciosos de comer. Espalhe um pouco de manteiga de verdade sobre eles ou aventure-se e experimente um pouco de melaço de sorgo country neles. Mas, como dissemos, a verdadeira diversão é pegar um rolo. Ainda mais divertido é ver outras pessoas pegá-los, ou pelo menos tentar. Dezenas de rolos quentes estão voando pelo ar a cada poucos minutos em LAMBERT & # 39S, então fique alerta e faça um teste.

Apesar desses avisos específicos, dado o número de rolos lançados (eles assam mais de 2,2 milhão por ano, afirma o site, embora provavelmente nem todos sejam lançados), era provavelmente inevitável que, mais cedo ou mais tarde, alguém fosse atingido no olho. Essa pessoa processou quarta-feira (Riverfront Times, KFVS).

De acordo com os relatórios, a demandante alega que ela & quotsustentou uma córnea lacerada com um descolamento de vítreo e toda a cabeça, pescoço, olhos e visão foram severamente danificados & quot pelo rolo. Parece muito improvável que "toda a cabeça [e] pescoço" tenham sido gravemente danificados por um pãozinho, a menos que os joguem em algo próximo à velocidade de escape, mas vamos assumir que os outros ferimentos são pelo menos possíveis.

O precedente óbvio aqui é o processo contra o Kansas City Royals pelo cara que alegou que seu mascote, Sluggerrr, jogou um cachorro-quente em sua órbita ocular. Enquanto um júri finalmente decidiu a favor dos Royals, os tribunais do Missouri rejeitaram o argumento do Royals & # 39 de que, assim como o risco de bolas sujas, quem vai a um jogo de beisebol assume o risco de que um cara em traje de leão lance um cachorro em seu rosto. (Para todos os detalhes que você poderia querer sobre essa saga de cinco anos, comece aqui.) Mas aí, o querelante tinha um argumento decente que, como um tribunal colocou, & quotthe o risco de ser atingido na cara por um cachorro-quente não é um conhecido risco incidental de assistir a um jogo de beisebol. & quot Isso vai funcionar aqui?

Eu duvido. & quotO princípio básico desta defesa é facilmente declarado: se uma pessoa consente voluntariamente em aceitar o perigo de um risco conhecido e apreciado, essa pessoa não pode processar outra por não protegê-la disso. & quot Coomer x Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc, 24 de junho de 2014). Esse consentimento pode ser expresso, como assinar uma renúncia, mas a maioria dos casos envolve argumentos que você pode inferir consentimento a partir das circunstâncias. Ou seja, se você vai a um jogo de beisebol, inferimos (ou presumimos) que você sabe que pode haver bolas sujas e consentiu implicitamente com o risco de ser atingido por uma delas. (Veja também em 24 de julho WSJ op-ed por Randy Maniloff [PDF].) Mas casos individuais nem sempre são tão fáceis. Tipo, e se você fosse atingido porque um dinossauro o atingiu com a cauda e o distraiu? (Sim.)

A Suprema Corte do Missouri considerou que a questão é se o querelante foi & quot lesado por um risco que é uma parte inerente da [atividade]. & Quot. Se assim for, o réu não é responsável de forma alguma, a menos que negligentemente & quotalinasse ou aumentasse & quot o risco e que causou a lesão. Se essas regras não se aplicarem, um júri deve aplicar a falha comparativa e decidir quem foi o responsável até que ponto (50/50 ou qualquer outra coisa).

Obviamente, o problema - e a razão pela qual os casos de suposição de risco são tão inconsistentes - é definir & quotthe atividade. & Quot Os Royals argumentaram que & quotthe activity & quot incluía coisas como travessuras de mascotes, mas o tribunal decidiu o contrário. Aqui está & quothe atividade & quot jantando — caso em que você geralmente não espera ter coisas atiradas em sua cabeça (exceto talvez no Dia de Ação de Graças) —ou é & quoting jantar no Lambert & # 39s Cafe, a casa dos Rolls lançados, & quot in qual caso você seria estúpido se não esperasse isso?

Em termos práticos, acho que a questão neste último tipo de caso é até onde o sistema vai permitir que eles cheguem. Porque se chegar a um júri, como no caso Royals, esse júri provavelmente concederá exatamente zero dólares, quaisquer que sejam as regras. Mas os julgamentos são caros, então se um juiz não descumprir (sem trocadilhos) o caso mais cedo, basicamente obriga o réu a fazer um acordo. (O que Lambert & # 39s fez em alguns casos anteriores, de acordo com um relatório.)


& quotHome of Throwed Rolls & quot processado por Throwin & # 8217 Rolls

Realmente para acertar uma garota em sua córnea e outros enfeites depois que os rolos foram lançados. Mas agora há um advogado em ação, isso é definitivo.

O Lambert & # 39s Cafe foi fundado em Sikeston, Missouri (no & quotbootheel & quot) em 1942, e agora tem três locais devido à popularidade de sua comida e atmosfera. Eu mesmo nunca estive lá (eu estou do canto oposto de Missouri), mas com base na página da web, você pode descrever a atmosfera como & quotOzark Fun & quot - rústica (há uma roda de carroça na frente), com boa comida caseira e nem todos esnobes como aqueles lugares chiques de St. Louis, onde as pessoas usam gravata e coisas assim. Lambert & # 39s é conhecido por seus pãezinhos quentes e, mais precisamente, pelo fato de que eles jogam & # 39em em você.

Que os rolos não são um segredo.

Feito do zero e fresco cozido o dia todo, todos os dias & # 8211pãezinhos quentes da LAMBERT & # 39S não são apenas divertidos de pegar, mas deliciosos de comer. Espalhe manteiga de verdade sobre eles ou aventure-se e experimente um pouco de melaço de sorgo country. Mas, como dissemos, a verdadeira diversão é pegar um rolo. Ainda mais divertido é ver outras pessoas pegá-los, ou pelo menos tentar. Dezenas de rolos quentes estão voando pelo ar a cada poucos minutos no LAMBERT & # 39S, então fique alerta e faça um teste.

Apesar desses avisos específicos, dado o número de rolos lançados (eles assam mais de 2,2 milhão por ano, afirma o site, embora provavelmente nem todos sejam lançados), era provavelmente inevitável que, mais cedo ou mais tarde, alguém fosse atingido no olho. Essa pessoa processou quarta-feira (Riverfront Times, KFVS).

De acordo com os relatórios, a demandante afirma que ela & quotsustentou uma córnea lacerada com um descolamento de vítreo e toda a cabeça, pescoço, olhos e visão foram severamente danificados & quot pelo rolo. Parece muito improvável que "toda a cabeça [e] pescoço" tenham sido gravemente danificados por um pãozinho, a menos que os joguem em algo próximo à velocidade de escape, mas vamos assumir que os outros ferimentos são pelo menos possíveis.

O precedente óbvio aqui é o processo contra o Kansas City Royals pelo cara que alegou que seu mascote, Sluggerrr, jogou um cachorro-quente em sua órbita ocular. Enquanto um júri finalmente decidiu a favor dos Royals, os tribunais do Missouri rejeitaram o argumento do Royals & # 39 de que, assim como acontece com o risco de bolas sujas, quem vai a um jogo de beisebol assume o risco de que um cara em traje de leão lance um cachorro em seu rosto. (Para todos os detalhes que você poderia querer sobre essa saga de cinco anos, comece aqui.) Mas aí, o querelante tinha um argumento decente que, como um tribunal colocou, & quotthe o risco de ser atingido na cara por um cachorro-quente não é um conhecido risco incidental de assistir a um jogo de beisebol. & quot Isso vai funcionar aqui?

Eu duvido. & quotO princípio básico desta defesa é facilmente declarado: se uma pessoa voluntariamente consentir em aceitar o perigo de um risco conhecido e apreciado, essa pessoa não pode processar outra por não protegê-la disso. & quot Coomer x Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc, 24 de junho de 2014). Esse consentimento pode ser expresso, como assinar uma renúncia, mas a maioria dos casos envolve argumentos que você pode inferir consentimento a partir das circunstâncias. Ou seja, se você vai a um jogo de beisebol, inferimos (ou presumimos) que você sabe que pode haver bolas sujas e consentiu implicitamente com o risco de ser atingido por uma delas. (Veja também em 24 de julho WSJ op-ed por Randy Maniloff [PDF].) Mas casos individuais nem sempre são tão fáceis. Tipo, e se você fosse atingido porque um dinossauro o atingiu com a cauda e o distraiu? (Sim.)

A Suprema Corte do Missouri considerou que a questão é se o querelante foi & quot lesado por um risco que é uma parte inerente da [atividade]. & Quot. Se assim for, o réu não é responsável de forma alguma, a menos que negligentemente & quotalinasse ou aumentasse & quot o risco e que causou a lesão. Se essas regras não se aplicarem, um júri deve aplicar a falha comparativa e decidir quem foi o responsável até que ponto (50/50 ou qualquer outra coisa).

Obviamente, o problema - e a razão pela qual os casos de suposição de risco são tão inconsistentes - é definir & quotthe atividade. & Quot Os Royals argumentaram que & quotthe activity & quot incluía coisas como travessuras de mascotes, mas o tribunal decidiu o contrário. Aqui está & quothe atividade & quot jantando — caso em que você geralmente não espera ter coisas atiradas em sua cabeça (exceto talvez no Dia de Ação de Graças) —ou é & quoting jantar no Lambert & # 39s Cafe, a casa dos Rolls lançados, & quot in qual caso você seria estúpido se não esperasse isso?

Em termos práticos, acho que a questão neste último tipo de caso é até onde o sistema vai permitir que eles cheguem. Porque se chegar a um júri, como no caso Royals, esse júri provavelmente concederá exatamente zero dólares, quaisquer que sejam as regras. Mas os julgamentos são caros, então se um juiz não descumprir (sem trocadilhos) o caso mais cedo, basicamente obriga o réu a entrar em acordo. (O que Lambert & # 39s fez em alguns casos anteriores, de acordo com um relatório.)


& quotHome of Throwed Rolls & quot processado por Throwin & # 8217 Rolls

Realmente para acertar uma garota em sua córnea e outros enfeites depois que os rolos foram lançados. Mas agora há um advogado em ação, isso é definitivo.

O Lambert & # 39s Cafe foi fundado em Sikeston, Missouri (no & quotbootheel & quot) em 1942, e agora tem três locais devido à popularidade de sua comida e atmosfera. Eu mesmo nunca estive lá (eu estou do canto oposto de Missouri), mas com base na página da web, você pode descrever a atmosfera como & quotOzark Fun & quot - rústica (há uma roda de carroça na frente), com boa comida caseira e nem todos esnobes como aqueles lugares chiques de St. Louis, onde as pessoas usam gravata e coisas assim. Lambert & # 39s é conhecido por seus pãezinhos quentes e, mais precisamente, pelo fato de que eles jogam & # 39em em você.

Que os rolos não são um segredo.

Feito do zero e fresco cozido o dia todo, todos os dias & # 8211pãezinhos quentes da LAMBERT & # 39S não são apenas divertidos de pegar, mas deliciosos de comer. Espalhe manteiga de verdade sobre eles ou aventure-se e experimente um pouco de melaço de sorgo country. Mas, como dissemos, a verdadeira diversão é pegar um rolo. Ainda mais divertido é ver outras pessoas pegá-los, ou pelo menos tentar. Dezenas de rolos quentes estão voando pelo ar a cada poucos minutos em LAMBERT & # 39S, então fique alerta e faça um teste.

Apesar desses avisos específicos, dado o número de rolos lançados (eles assam mais de 2,2 milhão por ano, afirma o site, embora provavelmente nem todos sejam lançados), era provavelmente inevitável que, mais cedo ou mais tarde, alguém fosse atingido no olho. Essa pessoa processou quarta-feira (Riverfront Times, KFVS).

De acordo com os relatórios, a demandante alega que ela & quotsustentou uma córnea lacerada com um descolamento de vítreo e toda a cabeça, pescoço, olhos e visão foram severamente danificados & quot pelo rolo. Parece muito improvável que & quot toda a cabeça [e] pescoço & quot foram severamente danificados por um pãozinho de jantar, a menos que eles os joguem em algo próximo à velocidade de escape, mas vamos assumir que os outros ferimentos são pelo menos possíveis.

O precedente óbvio aqui é o processo contra o Kansas City Royals pelo cara que alegou que seu mascote, Sluggerrr, jogou um cachorro-quente em sua órbita ocular. Enquanto um júri finalmente decidiu a favor dos Royals, os tribunais do Missouri rejeitaram o argumento do Royals & # 39 de que, assim como acontece com o risco de bolas sujas, quem vai a um jogo de beisebol assume o risco de que um cara em traje de leão lance um cachorro em seu rosto. (Para todos os detalhes que você poderia querer sobre essa saga de cinco anos, comece aqui.) Mas aí, o querelante tinha um argumento decente que, como um tribunal colocou, & quotthe o risco de ser atingido na cara por um cachorro-quente não é um conhecido risco incidental de assistir a um jogo de beisebol. & quot Isso vai funcionar aqui?

Eu duvido. & quotO princípio básico desta defesa é facilmente declarado: se uma pessoa consente voluntariamente em aceitar o perigo de um risco conhecido e apreciado, essa pessoa não pode processar outra por não protegê-la disso. & quot Coomer x Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc, 24 de junho de 2014). Esse consentimento pode ser expresso, como assinar uma renúncia, mas a maioria dos casos envolve argumentos de que você pode inferir consentimento a partir das circunstâncias. Ou seja, se você vai a um jogo de beisebol, inferimos (ou presumimos) que você sabe que pode haver bolas sujas e consentiu implicitamente com o risco de ser atingido por uma delas. (Veja também em 24 de julho WSJ op-ed por Randy Maniloff [PDF].) Mas casos individuais nem sempre são tão fáceis. Tipo, e se você fosse atingido porque um dinossauro o atingiu com a cauda e o distraiu? (Sim.)

A Suprema Corte do Missouri considerou que a questão é se o querelante foi & quot lesado por um risco que é uma parte inerente da [atividade]. & Quot. Se assim for, o réu não é responsável de forma alguma, a menos que negligentemente & quotalinasse ou aumentasse & quot o risco e que causou a lesão. Se essas regras não se aplicarem, um júri deve aplicar a falha comparativa e decidir quem foi o responsável até que ponto (50/50 ou qualquer outra coisa).

Obviamente, o problema - e a razão pela qual os casos de suposição de risco são tão inconsistentes - é definir & quotthe atividade. & Quot Os Royals argumentaram que & quotthe activity & quot incluía coisas como travessuras de mascotes, mas o tribunal decidiu o contrário. Aqui está & quothe atividade & quot jantando — caso em que você geralmente não espera ter coisas atiradas em sua cabeça (exceto talvez no Dia de Ação de Graças) —ou é & quoting jantar no Lambert & # 39s Cafe, a casa dos Rolls lançados, & quot in qual caso você seria estúpido se não esperasse isso?

Em termos práticos, acho que a questão neste último tipo de caso é até onde o sistema vai permitir que eles cheguem. Porque se chegar a um júri, como no caso Royals, esse júri provavelmente concederá exatamente zero dólares, quaisquer que sejam as regras. Mas os julgamentos são caros, então se um juiz não descumprir (sem trocadilhos) o caso mais cedo, basicamente obriga o réu a fazer um acordo. (O que Lambert & # 39s fez em alguns casos anteriores, de acordo com um relatório.)


& quotHome of Throwed Rolls & quot processado por Throwin & # 8217 Rolls

Realmente para acertar uma garota em sua córnea e outros enfeites depois que os rolos foram lançados. Mas agora há um advogado em ação, isso é definitivo.

O Lambert & # 39s Cafe foi fundado em Sikeston, Missouri (no & quotbootheel & quot) em 1942, e agora tem três locais devido à popularidade de sua comida e atmosfera. Eu mesmo nunca estive lá (eu estou do canto oposto de Missouri), mas com base na página da web, você pode descrever a atmosfera como & quotOzark Fun & quot - rústica (há uma roda de carroça na frente), com boa comida caseira e nem todos esnobes como aqueles lugares chiques de St. Louis, onde as pessoas usam gravata e coisas assim. Lambert & # 39s é conhecido por seus pãezinhos quentes e, mais precisamente, pelo fato de que eles jogam & # 39em em você.

Que os rolos não são um segredo.

Feito do zero e fresco cozido o dia todo, todos os dias & # 8211pãezinhos quentes da LAMBERT & # 39S não são apenas divertidos de pegar, mas deliciosos de comer. Espalhe manteiga de verdade sobre eles ou aventure-se e experimente um pouco de melaço de sorgo country. Mas, como dissemos, a verdadeira diversão é pegar um rolo. Ainda mais divertido é ver outras pessoas pegá-los, ou pelo menos tentar. Dezenas de rolos quentes estão voando pelo ar a cada poucos minutos em LAMBERT & # 39S, então fique alerta e faça um teste.

Apesar desses avisos específicos, dado o número de rolos lançados (eles assam mais de 2,2 milhão por ano, afirma o site, embora provavelmente nem todos sejam lançados), era provavelmente inevitável que, mais cedo ou mais tarde, alguém fosse atingido no olho. Essa pessoa processou quarta-feira (Riverfront Times, KFVS).

De acordo com os relatórios, a demandante afirma que ela & quotsustentou uma córnea lacerada com um descolamento de vítreo e toda a cabeça, pescoço, olhos e visão foram severamente danificados & quot pelo rolo. Parece muito improvável que & quot toda a cabeça [e] pescoço & quot foram severamente danificados por um pãozinho de jantar, a menos que eles os joguem em algo próximo à velocidade de escape, mas vamos assumir que os outros ferimentos são pelo menos possíveis.

O precedente óbvio aqui é o processo contra o Kansas City Royals pelo cara que alegou que seu mascote, Sluggerrr, jogou um cachorro-quente em sua órbita ocular. Enquanto um júri finalmente decidiu a favor dos Royals, os tribunais do Missouri rejeitaram o argumento do Royals & # 39 de que, assim como o risco de bolas sujas, quem vai a um jogo de beisebol assume o risco de que um cara em traje de leão lance um cachorro em seu rosto. (Para todos os detalhes que você poderia querer sobre essa saga de cinco anos, comece aqui.) Mas aí, o querelante tinha um argumento decente que, como um tribunal colocou, & quotthe o risco de ser atingido na cara por um cachorro-quente não é um conhecido risco incidental de assistir a um jogo de beisebol. & quot Isso vai funcionar aqui?

Eu duvido. & quotO princípio básico desta defesa é facilmente declarado: se uma pessoa voluntariamente consentir em aceitar o perigo de um risco conhecido e apreciado, essa pessoa não pode processar outra por não protegê-la disso. & quot Coomer x Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc, 24 de junho de 2014). Esse consentimento pode ser expresso, como assinar uma renúncia, mas a maioria dos casos envolve argumentos que você pode inferir consentimento a partir das circunstâncias. Ou seja, se você vai a um jogo de beisebol, inferimos (ou presumimos) que você sabe que pode haver bolas sujas e consentiu implicitamente com o risco de ser atingido por uma delas. (Veja também em 24 de julho WSJ op-ed por Randy Maniloff [PDF].) Mas casos individuais nem sempre são tão fáceis. Tipo, e se você fosse atingido porque um dinossauro o atingiu com a cauda e o distraiu? (Sim.)

A Suprema Corte do Missouri considerou que a questão é se o querelante foi & quot lesado por um risco que é uma parte inerente da [atividade]. & Quot. Se assim for, o réu não é responsável de forma alguma, a menos que negligentemente & quotalinasse ou aumentasse & quot o risco e que causou a lesão. Se essas regras não se aplicarem, um júri deve aplicar a falha comparativa e decidir quem foi o responsável até que ponto (50/50 ou qualquer outra coisa).

Obviamente, o problema - e a razão pela qual os casos de suposição de risco são tão inconsistentes - é definir & quotthe atividade. & Quot Os Royals argumentaram que & quotthe activity & quot incluía coisas como travessuras de mascotes, mas o tribunal decidiu o contrário. Aqui está & quothe atividade & quot jantando — caso em que você geralmente não espera ter coisas atiradas em sua cabeça (exceto talvez no Dia de Ação de Graças) —ou é & quoting jantar no Lambert & # 39s Cafe, a casa dos Rolls lançados, & quot in qual caso você seria estúpido se não esperasse isso?

Em termos práticos, acho que a questão neste último tipo de caso é até onde o sistema vai permitir que eles cheguem. Porque se chegar a um júri, como no caso Royals, esse júri provavelmente concederá exatamente zero dólares, quaisquer que sejam as regras. Mas os julgamentos são caros, então se um juiz não descumprir (sem trocadilhos) o caso mais cedo, basicamente obriga o réu a entrar em acordo. (O que Lambert & # 39s fez em alguns casos anteriores, de acordo com um relatório.)


& quotHome of Throwed Rolls & quot processado por Throwin & # 8217 Rolls

Realmente para acertar uma garota em sua córnea e outros enfeites depois que os rolos foram lançados. Mas há um advogado em ação agora, isso é definitivo.

O Lambert & # 39s Cafe foi fundado em Sikeston, Missouri (no & quotbootheel & quot) em 1942, e agora tem três locais devido à popularidade de sua comida e atmosfera. Eu mesmo nunca estive lá (eu estou do canto oposto de Missouri), mas com base na página da web, você pode descrever a atmosfera como & quotOzark Fun & quot - rústica (há uma roda de carroça na frente), com boa comida caseira e nem todos esnobes como aqueles lugares chiques de St. Louis, onde as pessoas usam gravata e coisas assim. Lambert & # 39s é conhecido por seus pãezinhos quentes e, mais precisamente, pelo fato de que eles jogam & # 39em em você.

Que os rolos não são um segredo.

Feito do zero e fresco cozido o dia todo, todos os dias & # 8211pãezinhos quentes da LAMBERT & # 39S não são apenas divertidos de pegar, mas deliciosos de comer. Espalhe manteiga de verdade sobre eles ou aventure-se e experimente um pouco de melaço de sorgo country. Mas, como dissemos, a verdadeira diversão é pegar um rolo. Ainda mais divertido é ver outras pessoas pegá-los, ou pelo menos tentar. Dezenas de rolos quentes estão voando pelo ar a cada poucos minutos no LAMBERT & # 39S, então fique alerta e faça um teste.

Apesar desses avisos específicos, dado o número de rolos lançados (eles assam mais de 2,2 milhão por ano, afirma o site, embora provavelmente nem todos sejam lançados), era provavelmente inevitável que, mais cedo ou mais tarde, alguém fosse atingido no olho. Essa pessoa processou quarta-feira (Riverfront Times, KFVS).

De acordo com os relatórios, a demandante afirma que ela & quotsustentou uma córnea lacerada com um descolamento de vítreo e toda a cabeça, pescoço, olhos e visão foram severamente danificados & quot pelo rolo. Parece muito improvável que "toda a cabeça [e] pescoço" tenham sido gravemente danificados por um pãozinho, a menos que os joguem em algo próximo à velocidade de escape, mas vamos assumir que os outros ferimentos são pelo menos possíveis.

O precedente óbvio aqui é o processo contra o Kansas City Royals pelo cara que alegou que seu mascote, Sluggerrr, jogou um cachorro-quente em sua órbita ocular. Enquanto um júri finalmente decidiu a favor dos Royals, os tribunais do Missouri rejeitaram o argumento do Royals & # 39 de que, assim como o risco de bolas sujas, quem vai a um jogo de beisebol assume o risco de que um cara em traje de leão lance um cachorro em seu rosto. (Para todos os detalhes que você poderia querer sobre essa saga de cinco anos, comece aqui.) Mas aí, o querelante tinha um argumento decente que, como um tribunal colocou, & quotthe o risco de ser atingido na cara por um cachorro-quente não é um conhecido risco incidental de assistir a um jogo de beisebol. & quot Isso vai funcionar aqui?

Eu duvido. & quotO princípio básico desta defesa é facilmente declarado: se uma pessoa voluntariamente consentir em aceitar o perigo de um risco conhecido e apreciado, essa pessoa não pode processar outra por não protegê-la disso. & quot Coomer x Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc, 24 de junho de 2014). Esse consentimento pode ser expresso, como assinar uma renúncia, mas a maioria dos casos envolve argumentos que você pode inferir consentimento a partir das circunstâncias. Ou seja, se você vai a um jogo de beisebol, inferimos (ou presumimos) que você sabe que pode haver bolas sujas e consentiu implicitamente com o risco de ser atingido por uma delas. (Veja também em 24 de julho WSJ op-ed por Randy Maniloff [PDF].) Mas casos individuais nem sempre são tão fáceis. Tipo, e se você fosse atingido porque um dinossauro o atingiu com a cauda e o distraiu? (Sim.)

A Suprema Corte do Missouri considerou que a questão é se o querelante foi & quot lesado por um risco que é uma parte inerente da [atividade]. & Quot. Se assim for, o réu não é de forma alguma responsável, a menos que negligentemente & quotalinasse ou aumentasse & quot o risco e que causou a lesão. Se essas regras não se aplicarem, um júri deve aplicar a falha comparativa e decidir quem foi o responsável até que ponto (50/50 ou qualquer outra coisa).

Obviamente, o problema - e a razão pela qual os casos de suposição de risco são tão inconsistentes - é definir & quotthe atividade. & Quot Os Royals argumentaram que & quotthe activity & quot incluía coisas como travessuras de mascotes, mas o tribunal decidiu o contrário. Aqui está & quothe a atividade & quot comer o jantar — caso em que você geralmente não espera que as coisas joguem na sua cabeça (exceto talvez no Dia de Ação de Graças) —ou é & quoting jantar no Lambert & # 39s Cafe, a casa dos Rolls lançados, & quot in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

I doubt it. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Veja também this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

I doubt it. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Veja também this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

I doubt it. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Veja também this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

I doubt it. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Veja também this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


Assista o vídeo: Terremoto de magnitude atinge o México. Primeiro Impacto 080921 (Janeiro 2022).