Receitas de coquetéis, destilados e bares locais

Decisão do juiz pode matar a fusão Sysco-US Food

Decisão do juiz pode matar a fusão Sysco-US Food

A decisão de um juiz federal ficou do lado da FTC e pode impedir a fusão das duas maiores empresas de distribuição de alimentos na América

A compra de $ 3,5 bilhões de dólares pode ter que ser cancelada após a decisão de um juiz.

A decisão de um juiz federal na terça-feira pode matar Sysco CorporationTentativa de compra US Foods Inc e impedir a fusão das duas maiores empresas alimentícias da América.

Uma versão redigida da ordem do juiz nos EUA está programada para ser lançada na sexta-feira.

A decisão é vista como uma vitória para o Comissão Federal de Comércio, que entrou com uma ação judicial para bloquear a compra de US $ 3,5 bilhões em fevereiro.

A oposição da FTC à fusão origina-se da preocupação de que a maior empresa de distribuição de alimentos comprando a segunda maior não seja boa para o público.

“A aquisição eliminaria a concorrência entre as duas empresas que dominam o setor”, explicou insidetrade.co. “Isso levaria a preços mais altos para clientes, incluindo lanchonetes de escolas, restaurantes e hotéis. Os custos seriam então repassados ​​aos consumidores ”,

A Sysco, que estava se preparando para esse resultado, está “extremamente desapontada” e irá considerar suas opções enquanto descobre o que acontece a seguir. Se o plano não der certo, a US Foods tem direito a uma taxa de separação de US $ 300 milhões da Sysco, relata o Chicago Tribune.

Não está claro se as duas empresas vão tentar lutar contra a decisão tentando remediar as preocupações antitruste, ou se vão desistir do negócio por completo, de acordo com Forbes.


Café Starbucks junto com equipamentos para fazer café foram disponibilizados em cada quarto nos hotéis Hyatt, Hilton, Sheraton, Radisson e Westin. O serviço de café também foi fornecido em vários bancos Wells Fargo na Califórnia. Distribuidores de Foodservice, como Sysco

Café Starbucks junto com equipamentos para fazer café foram disponibilizados em cada quarto nos hotéis Hyatt, Hilton, Sheraton, Radisson e Westin. O serviço de café também foi fornecido em vários bancos Wells Fargo na Califórnia. Distribuidores de Foodservice, como Sysco Corporation


Michael Hiltzik

O jornalista Michael Hiltzik, vencedor do Prêmio Pulitzer, escreve um blog diário no latimes.com. Seu sétimo livro, “Impérios de ferro: Barões ladrões, ferrovias e a construção da América moderna”, acaba de ser publicado por Houghton Mifflin Harcourt. Seus livros anteriores incluem “Dealers of Lightning: Xerox PARC e o Dawn of the Computer Age” e “The New Deal: A Modern History. Sua coluna de negócios é impressa todos os domingos e, ocasionalmente, em outros dias. Hiltzik e seu colega Chuck Philips compartilharam o Prêmio Pulitzer de 1999 por artigos que expunham a corrupção na indústria do entretenimento. Siga-o no Twitter em twitter.com/hiltzikm e no Facebook em facebook.com/hiltzik.

Obtenha as últimas novidades de Michael Hiltzik

Comentário sobre economia e mais de um vencedor do Prêmio Pulitzer.

Você pode ocasionalmente receber conteúdo promocional do Los Angeles Times.

Uma empresa de biotecnologia conclui o processo de cura de células-tronco que salvam vidas. Os defensores estão comemorando a mudança.

Para ganhar o apoio dos motoristas para a Proposta 22, o Uber deu aos motoristas mais controle sobre seus dias de trabalho. Agora que a medida foi aprovada, as coisas estão mudando.

Os acionistas da Exxon Mobil podem forçar uma mudança na gigante petrolífera a partir desta semana.

A ignorância de Marjorie Taylor Greene sobre a realidade do Holocausto transparece em seu comentário sobre as regras das máscaras.

Uma empresa de biotecnologia interrompeu o trabalho de cura de uma doença financiada pelo Estado, apenas para obter resultados financeiros.

¿Ha habido alguna época que haya dado lugar um mecanismo de inversão mais difícil que o atual?

Con la pandemia remitiendo en EE.UU, continua o debate sobre los cierres, pero las pruebas demuestran que han funcionado.

Com a pandemia diminuindo nos Estados Unidos, o debate sobre os bloqueios continua - mas as evidências mostram que funcionaram.

A aquisição da Warner pela AT& nunca deveria ter sido permitida em primeiro lugar. AT & ampT agora concorda.

O presidente-executivo da Tesla, Elon Musk, mudou sua postura em relação ao bitcoin. Mas por que?


Governo, Sysco apresentam casos em audiência de fusão

Produtos e outros itens de serviços alimentícios são descarregados dos caminhões por meio de compartimentos de carga lacrados no centro de distribuição da Sysco em Schertz. A decisão de terça-feira & # 8217s significa que a Sysco e a US Foods não podem prosseguir com a fusão sem uma revisão mais aprofundada. Foto do arquivo Express-News

A aquisição da US Foods Inc. pela Sysco Corp. criaria uma indústria & ldquobehemoth & rdquo na distribuição de alimentos, eliminando a intensa competição direta entre as empresas, disse um advogado dos EUA no início de uma batalha judicial sobre a fusão.

A Federal Trade Commission está pedindo a um juiz federal que bloqueie a combinação de US $ 3,5 bilhões, argumentando que a fusão daria à Sysco uma participação superdimensionada em uma indústria onde ela é o maior player e levaria a preços mais altos para restaurantes, hotéis, lanchonetes escolares e outros clientes.

A Sysco e a US Foods & ldquodwarf & rdquo, suas rivais e sua união & ldquowill prejudicam a concorrência em muitos mercados, & rdquo Stephen Weissman, advogado da FTC, disse em declarações de abertura terça-feira em Washington.

O juiz distrital dos EUA, Amit Mehta, está ouvindo os argumentos no pedido da FTC & rsquos para interromper a fusão enquanto se aguarda um processo administrativo perante o tribunal interno da agência. A Sysco e a US Foods dizem que atrasar o negócio agora o matará. A audiência está programada para durar até sete dias.

A indústria é altamente competitiva e inclui uma gama mais ampla de opções para os clientes do que afirma a FTC, argumentam as empresas. Rich Parker, advogado da Sysco, contestou a alegação da FTC & rsquos de que as empresas combinadas teriam uma participação de mercado de 75 por cento, dizendo que a distribuição de alimentos é uma & ldquosprawling indústria & rdquo, onde mais de 16.000 outras empresas têm cerca de 60 por cento do mercado.

"As pessoas estão competindo ferozmente", disse Parker. & ldquoA lei antitruste trata de promover a concorrência. Isso é o que estamos fazendo. & Rdquo

A FTC processou a Sysco e a US Foods em fevereiro, após rejeitar sua oferta para remediar as preocupações antitruste com a venda de 11 instalações para a Performance Food Group Co. A comissão afirma que o acordo eliminaria a concorrência entre os dois únicos distribuidores com presença nacional.

Durante seus comentários de abertura, Weissman exibiu um mapa dos centros de distribuição das empresas e rsquo que mostrava sobreposições entre elas em todo o país. As empresas se vêem como seu principal concorrente e os clientes aproveitam essa rivalidade para negociar melhores negócios, disse Weissman.

A FTC e o Departamento de Justiça, que compartilham o poder de fiscalização antitruste nos EUA, raramente processam para impedir fusões. Das 1.326 transações revisadas no ano encerrado em 30 de setembro de 2013, menos de 1% foi a tribunal sem um acordo, de acordo com o último relatório disponível sobre a aplicação de leis antitruste federais.

O caso se concentra em como definir amplamente o mercado em que a Sysco e a US Foods competem. A FTC argumenta que os chamados distribuidores de linha ampla, como a Sysco, com sede em Houston, e a US Foods, com sede em Rosemont, Illinois, operam em um segmento distinto da indústria. Eles fornecem uma espécie de balcão único para os clientes que outras pessoas podem comprar, de acordo com a agência.

Broadliners são únicos porque oferecem extensos produtos alimentícios, entrega frequente e flexível e outros serviços, incluindo planejamento de menu, diz a FTC. Outras opções como Costco, Restaurant Depot e distribuidores de especialidades não são substitutos adequados para os clientes, segundo a agência.

Parker, o advogado da Sysco, argumentou que o cenário competitivo é muito mais amplo e que a FTC está contando com uma definição de mercado "restrita" que faz com que as empresas pareçam ter mais controle do que realmente têm.


Ultimas atualizações

Joseph Astrachan, professor de negócios da família na Kennesaw State University, na Geórgia, disse que não era incomum um membro mais velho da família reafirmar a liderança depois de transmiti-la. Mas a ação de Don Tyson - que controla cerca de 90 por cento das ações com direito a voto da Tyson - envia um sinal ruim, acrescentou.

& # x27 & # x27Se você seguir o comando apropriado, ele deveria ter ido até o filho e dito: & # x27Acho que o negócio & # x27 está encerrado. O que você acha? & # X27 & # x27 & # x27 Professor Astrachan disse. & # x27 & # x27Don Tyson deveria ter desempenhado um papel, mas não indo pelas costas do filho & # x27s. & # x27 & # x27

Funcionários da Tyson contestam essa leitura da reunião de 28 de março. Don Tyson, dizem, tem total confiança em seu filho. John Tyson está liderando a empresa. E os dois homens, dizem eles, estão apoiando o renascimento do negócio Tyson-IBP.

& # x27 & # x27Don e John estão na mesma página e & # x27 estão alinhados neste negócio, & # x27 & # x27 disse Ed Nicholson, porta-voz da empresa. & # x27 & # x27 Qualquer pessoa que está tentando tirar a conclusão de que Don está rejeitando John não está tirando a conclusão certa. & # x27 & # x27

Alguns analistas disseram que havia indicações claras de uma divisão no topo da Tyson, com Don Tyson intervindo para tentar bloquear o que parecia uma fusão cara e difícil que seu filho estava pressionando para concluir.

De acordo com as transcrições do julgamento de Delaware, John Tyson ligou para Richard L. Bond, o presidente e diretor de operações do IBP, e pediu-lhe que encorajasse o Sr. Tyson mais velho a apoiar o negócio.

Em depoimento no julgamento, o Sr. Bond lembrou-se de John Tyson dizendo a ele: & # x27 & # x27Meu pai & # x27 está um pouco nervoso sobre como iremos pagar por toda essa dívida quando reunirmos as duas empresas. Você se importaria de passar algum tempo com meu pai e conversar com ele sobre, sobre o negócio e tentar deixá-lo, você sabe, mais confortável. & # X27 & # x27

Alguns analistas, porém, disseram que não ficaram surpresos com os desenvolvimentos. Eles dizem que entenderam há muito tempo que Don Tyson estava dando as cartas.

& # x27 & # x27Eu nunca pensei por um segundo que Don Tyson não estivesse & # x27t envolvido neste negócio e não era um fator de controle no negócio, & # x27 & # x27 disse John McMillin, analista da Prudential Securities.

Ainda assim, alguns analistas estão otimistas sobre o negócio precisamente porque as duas figuras mais poderosas no drama - o velho Sr. Tyson e Robert L. Peterson, o presidente-executivo do IBP - não devem comandar a empresa combinada & # x27s dia operações do dia-a-dia.

& # x27 & # x27Eu honestamente acredito que isso pode funcionar, & # x27 & # x27 disse Christine McCracken, analista da Midwest Research. & # x27 & # x27Bob Peterson desaparecerá gradualmente e Don ficará em segundo plano. & # x27 & # x27

Todd J. Duvick, um analista de alimentos do Bank of America, disse que a dívida pesada da Tyson & # x27s significava & # x27 & # x27 eles não têm muito espaço para erros. & # X27 & # x27

Portanto, John Tyson terá que provar que pode administrar uma empresa muito mais complicada do que a que seu pai herdou em 1967, quando John W. Tyson, o fundador, morreu.

Ninguém espera que seja fácil. & # x27 & # x27Isso provavelmente será o sucesso ou o fracasso de John & # x27 & # x27, disse Dahlman.


Mandado de Segurança interrompe oferta pública de aquisição da Gold Fields Firm

Um juiz federal em Nova York na segunda-feira suspendeu a oferta hostil de aquisição de US $ 4,9 bilhões pela Consolidated Gold Fields PLC, uma empresa britânica que gera metade de sua receita de subsidiárias americanas.

O juiz distrital dos EUA, Michael Mukasey, emitiu uma liminar que impede a oferta da Minorco S.A., uma empresa luxemburguesa controlada pelo sindicato Oppenheimer-DeBeers na África do Sul. A Gold Fields buscou a liminar em seu processo antitruste, que faz parte da luta da empresa para impedir a aquisição.

Mukasey decidiu que a aquisição daria à Minorco o controle de 32% da produção mundial de ouro e provavelmente violaria as leis antitruste dos EUA.

“Ainda estamos estudando a opinião, mas esperamos apelar da decisão”, disse Jeremy Epstein, advogado principal da Minorco. “Esperamos pedir ao juiz que suspenda a ordem até a apelação e, se ele se recusar, pediremos ao tribunal de apelação que suspenda a ordem”.

A decisão impede a Minorco de implementar sua oferta de aquisição hoje. Mas uma suspensão permitiria à empresa comprar mais ações enquanto a decisão é apelada. A Minorco já possui uma participação de 29,9% na Gold Fields.

O fato de a aquisição envolver duas empresas estrangeiras não significa que os tribunais dos Estados Unidos não possam bloqueá-la. Mukasey disse que a Minorco tem atividades comerciais e contatos suficientes nos Estados Unidos para torná-la sujeita à jurisdição do tribunal dos EUA.

Ele citou os numerosos investimentos da Minorco em empresas americanas, o fato de que Nova York é a base para um terço do conselho da empresa e a perspectiva de a Minorco adquirir ainda mais empresas dos EUA por meio da fusão.

Entre as participações da Gold Fields estão a ARC America em Irvine, uma empresa de materiais de construção, e uma participação de 49% na Newmont Mining Corp. em Nova York, a maior empresa de mineração de ouro do país.

A Minorco afirmou que pretende vender a participação da Gold Fields na Newmont e em outra subsidiária de mineração de ouro, a Gold Fields da África do Sul. Afirma que tal venda a deixaria com 1,7% de participação na produção mundial de ouro.

Mas a Gold Fields afirma que a Minorco já controla 20% do mercado de ouro principalmente por meio de empresas detidas em conjunto com outros sócios ou acionistas.

Se nenhum recurso for interposto, o processo seguirá para o julgamento em uma liminar permanente, um longo processo que beneficiaria Gold Fields.

“Se a escolha é entre ser comido vivo amanhã e ter um julgamento em algum momento no futuro, preferimos o último”, disse Lewis Kaplan, o principal advogado de Gold Fields.

Um advogado da Minorco disse que ficou surpreso com a decisão do tribunal.

Mas o mais preocupante para a Minorco pode ser uma decisão das autoridades britânicas sobre a abertura de uma investigação pela Comissão de Monopólios e Fusões Britânica, uma ação que pode levar um ano para ser concluída e encerrar a aquisição. A decisão é esperada para as 7 desta manhã, horário britânico, disse um porta-voz da Gold Fields.


Juiz bloqueia fusão de seguro saúde Aetna-Humana por motivos antitruste

A proposta de fusão de US $ 34 bilhões da Aetna Inc. com a Humana Inc. para formar uma das maiores seguradoras de saúde do país foi bloqueada na segunda-feira por um juiz federal por motivos antitruste.

A decisão do juiz distrital dos EUA, John Bates, no distrito de Columbia, foi uma vitória do Departamento de Justiça, que, sob o governo Obama, abriu processo para impedir o negócio.

Em sua decisão, Bates concordou com a afirmação da agência de que o negócio ameaçaria a concorrência, especialmente no mercado para idosos que compram planos de saúde privados do Medicare, chamados Medicare Advantage.

“A regulamentação federal provavelmente seria insuficiente para evitar que a empresa resultante da fusão aumentasse os preços ou reduzisse os benefícios”, e há “uma valiosa competição direta entre a Aetna e a Humana que a fusão eliminaria”, escreveu Bates.

Sua decisão levanta questões sobre se outra grande fusão de seguro saúde, proposta pela Anthem Inc. de compra da Cigna Corp. por US $ 48 bilhões, também pode estar em perigo. O Departamento de Justiça também entrou com uma ação para bloquear o acordo por motivos antitruste, pois o caso está sendo ouvido por outro juiz.

No caso Aetna-Humana, o porta-voz da Aetna, T.J. Crawford disse que a seguradora estava revisando a opinião e “considerando seriamente um recurso”. Humana não fez comentários imediatos.

Martin Gaynor, professor de economia e política de saúde na Carnegie Mellon University, disse que um recurso "seria uma batalha difícil" porque a decisão de Bates foi "muito clara e decisiva" e o juiz "não deu muito crédito a muitos dos análises [das seguradoras]. ”

Aetna, com sede em Hartford, Connecticut, concordou com seu acordo com a Humana de Louisville, Ky. em meados de 2015. O acordo prevê que a Aetna adquira a Humana por dinheiro e ações avaliadas em cerca de US $ 230 por ação da Humana.

Os preços das ações de ambas as empresas caíram imediatamente após a decisão de Bates, mas as ações da Humana subiram e fecharam com alta de 2,2% em US $ 205,02 cada. As ações da Aetna caíram 2,7% a $ 119,20.

A empresa combinada teria receita operacional anual de mais de US $ 115 bilhões e mais de 33 milhões de membros em planos médicos.

Aetna e Humana também disseram que esperavam arrancar US $ 1,25 bilhão em economias de custos anuais com a fusão até 2018, o que “apoiaria nossos esforços para reduzir os custos do sistema e oferecer produtos mais acessíveis”.

Mas em sua decisão de 158 páginas, Bates escreveu que “o Tribunal não está persuadido de que as eficiências geradas pela fusão serão suficientes para mitigar o efeito anticompetitivo para os consumidores” nos mercados afetados pelo negócio.

Alguns grupos de consumidores elogiaram a decisão. “O Departamento de Justiça apresentou fortes provas no julgamento de que a fusão desses dois gigantes do seguro saúde teria prejudicado seriamente os consumidores em todo o país”, disse George Slover, conselheiro sênior de políticas da União dos Consumidores, em um comunicado.

Outro crítico do acordo, o senador Richard Blumenthal (D-Conn.), Chamou a decisão de Bates de "uma vitória decisiva para empregos, consumidores e saúde".

“Mega-fusões, como a proposta de consolidação da Aetna e da Humana, aumentam os preços, reduzem a qualidade da saúde e matam empregos”, disse Blumenthal em um comunicado.

Os processos judiciais do Departamento de Justiça contra as fusões de saúde, movidos em julho, estiveram entre as últimas ações importantes de aplicação da lei tomadas pelo governo Obama, e não está claro com que agressividade o governo Trump buscará acordos corporativos com base na antitruste.

Durante a campanha, o presidente Trump muitas vezes protestou contra as grandes empresas e disse em outubro que seu governo não aprovaria a compra da Time Warner Inc. por US $ 85,4 bilhões pela AT & ampT Inc. “porque é muita concentração de poder nas mãos de poucos. ”

O nomeado de Trump para procurador-geral dos EUA, senador Jeff Sessions (R-Ala.), Disse em sua audiência de confirmação que não teria problemas para bloquear fusões.

“Não hesito em fazer cumprir a lei antitruste”, disse Sessions aos membros do Comitê Judiciário do Senado em 10 de janeiro. “Não hesito em dizer que certas fusões não devem ocorrer e não haverá influência política nesse processo. ”

O redator da equipe do Times, Jim Puzzanghera, em Washington, contribuiu para este relatório.


Coluna: Juiz dos EUA conclui que Aetna enganou o público sobre suas razões para sair do Obamacare

A Aetna afirmou neste verão que estava se retirando de todos, exceto quatro dos 15 estados onde fornecia seguro individual Obamacare por causa de uma decisão de negócios - estava simplesmente perdendo muito dinheiro nas bolsas Obamacare.

Agora, um juiz federal decidiu que isso era uma grande falsidade. Na verdade, diz o juiz John D. Bates, a Aetna tomou sua decisão pelo menos parcialmente em resposta a um processo antitruste federal bloqueando sua proposta de fusão de US $ 34 bilhões com a Humana. A Aetna ameaçou as autoridades federais com a retirada antes que o processo fosse aberto, e deu continuidade à sua ameaça assim que ela foi instaurada. Bates fez as observações no decorrer de uma decisão que emitiu na segunda-feira bloqueando a fusão.

Os executivos da Aetna moveram céus e terras para ocultar do tribunal seu processo de tomada de decisão, em parte discutindo o assunto por telefone em vez de por e-mail, e protegendo o que foi escrito com a capa do privilégio advogado-cliente, uma prática que Bates descobriu que se aproximava de "má-fé".

A Aetna tentou alavancar sua participação nas bolsas para obter tratamento favorável do DOJ em relação à fusão proposta.

Juiz distrital dos EUA John D. Bates

As conclusões do juiz sobre as verdadeiras razões da Aetna para sair do Obamacare - em oposição à racionalização que a empresa fez em público - são cruciais para o debate sobre o destino da Lei de Cuidados Acessíveis. Isso porque a retirada da empresa foi explorada pelos republicanos para justificar a revogação do ato. Na semana passada, o presidente da Câmara, Paul Ryan (R-Wis.) Citou a ação de Aetna no programa "Charlie Rose", dizendo que provou o quão instável as trocas foram.

Bates descobriu que essa racionalização era amplamente falsa. Na verdade, observou ele, a Aetna retirou-se de alguns estados e condados que eram realmente lucrativos para fazer sua defesa do processo - e então enganou o público sobre suas motivações. A análise de Bates se baseia em parte em uma carta "arma fumegante" ao Departamento de Justiça na qual o presidente-executivo Mark Bertolini vincula explicitamente a participação da Aetna no Obamacare às ações do DOJ sobre a fusão, que relatamos em agosto. Mas vai muito mais longe.

Entre os locais onde a Aetna se retirou estavam 17 condados em três estados onde o Departamento de Justiça afirmou que a fusão produziria níveis ilegalmente baixos de concorrência nas bolsas individuais. Ao retirar-se, a Aetna poderia dizer que não estava competindo nas bolsas desses condados de qualquer maneira, tornando o ponto do governo discutível: “As evidências fornecem suporte persuasivo para a conclusão de que a Aetna se retirou dos mercados de câmbio nos 17 condados reclamantes para melhorar sua posição de litígio ”, escreveu Bates. “O Tribunal não dá crédito aos esforços mínimos dos executivos da Aetna para reivindicar o contrário.”

Na verdade, ele escreveu, a decisão da Aetna de sair do negócio de câmbio na Flórida estava "tão fora da prática normal de negócios" que deixou perplexo o principal executivo da empresa na Flórida, que não estava no ciclo de decisão.

“Simplesmente não consigo entender a decisão da Flórida”, escreveu o executivo, Christopher Ciano, a Jonathan Mayhew, chefe do negócio de câmbio nacional da Aetna. “Com base nos dados de taxa de execução mais recentes. . . estamos ganhando dinheiro com o negócio de câmbio. O desempenho da Flórida já foi debatido? ” Mayhew disse a ele para discutir o assunto por telefone, não por e-mail, “para evitar deixar rastros de papel”, descobriu Bates. Acontece que Bates encontrou motivos para acreditar que em breve a Aetna estará vendendo planos de câmbio na Flórida novamente.

Quanto à alegada justificativa da Aetna para se retirar de todos os estados, exceto quatro, Bates aceitou que a empresa poderia chamá-la de "decisão de negócios" com credibilidade, uma vez que o negócio geral de câmbio estava perdendo dinheiro, ele simplesmente não comprou, essa era a única razão. Ele observou que as falhas no mercado existiam antes de a Aetna decidir se retirar, mas que, no final de 19 de julho, a empresa ainda planejava expandir sua presença para até 20 estados. Em abril, altos executivos disseram aos investidores que a Aetna tinha uma “sólida estrutura de custos” na Flórida e na Geórgia, dois estados que ela abandonou.

Enquanto o Departamento de Justiça conduzia sua investigação sobre os planos de fusão, mas antes que o processo do DOJ fosse movido, “a Aetna tentou alavancar sua participação nas trocas para obter tratamento favorável do DOJ em relação à fusão proposta”, observou Bates. Durante um depoimento de Bertolini em 11 de maio, um advogado da Aetna disse que se a empresa "não estava 'feliz' com os resultados de uma reunião futura sobre a fusão, 'vamos apenas nos retirar de todas as trocas.'”

Em conversas privadas com o DOJ, os executivos da Aetna continuamente vincularam as duas questões, mesmo enquanto diziam a Wall Street que a fusão era "uma conversa separada" do negócio de câmbio. Bertolini parecia quase levar a hostilidade do DOJ à fusão para o lado pessoal: "Nosso sentimento era que estávamos fazendo coisas boas para o governo e o governo está nos processando", disse ele em um depoimento.

Bates encontrou “evidências convincentes de que, quando a Aetna mais tarde se retirou dos 17 condados, não o fez por motivos comerciais, mas, em vez disso, para cumprir a ameaça que havia feito anteriormente”.

A ameaça certamente foi eficaz em termos de seu impacto sobre o Affordable Care Act, uma vez que a retirada de Aetna se tornou parte do relatório republicano contra a lei. Que diz muito mais sobre a honestidade e integridade dos executivos da Aetna, provavelmente não será muito citado pelos funcionários do Partido Republicano que tentam revogar a lei. A Aetna é pelo menos parcialmente responsável por colocar a cobertura de saúde de mais de 20 milhões de americanos em risco, o que fez pelo menos parcialmente para promover uma fusão que traria poucos benefícios, se algum, para seus clientes é uma marca negra adicional.

Se há uma graça salvadora neste episódio, é que o objetivo da empresa de proteger a fusão não funcionou, até agora. O DOJ abriu um processo, e Bates agora deu uma guinada no plano. A Aetna disse que está considerando um recurso, mas a fusão está claramente com problemas, como deveria estar.


Lee da Samsung indiciado por polêmica fusão de 2015

SEUL - Promotores sul-coreanos indiciaram na terça-feira o herdeiro da Samsung, Lee Jae-yong, por manipulação de preços de ações e outros crimes financeiros, estabelecendo o que poderia ser uma batalha legal prolongada para determinar se o bilionário de 52 anos cimentou ilegalmente seu controle sobre o negócio gigante.

Os advogados de Lee negaram as acusações, que também foram movidas contra 10 outros executivos e ex-executivos da Samsung, descrevendo-os como "alegações unilaterais dos investigadores". Eles afirmam que uma polêmica fusão de 2015 entre duas afiliadas da Samsung que ajudou Lee a aumentar o controle sobre a joia da coroa do grupo, a Samsung Electronics, maior produtora mundial de chips de computador e smartphones, foi uma "atividade comercial normal".

Um tribunal de Seul rejeitou anteriormente o pedido dos promotores para prender Lee, que assumiu seu papel de liderança depois que seu pai, o presidente da Samsung Electronics, Lee Kun-hee, adoeceu em maio de 2014.

As acusações contra Lee e outros funcionários da Samsung incluem manipulação do preço das ações, quebra de confiança e violações de auditoria relacionadas à fusão de 2015 entre a Samsung C&T Corp. e a Cheil Industries, disse Lee Bok-hyun, um alto funcionário dos Promotores do Distrito Central de Seul ' Escritório.

Lee Jae-yong foi condenada a cinco anos de prisão em 2017 por oferecer 8,6 bilhões de won (US $ 7 milhões) em subornos ao ex-presidente sul-coreano Park Geun-hye e um de seus confidentes de longa data enquanto buscava apoio do governo para a fusão de 2015. Ele foi adiante apesar da oposição de alguns acionistas que disseram que o negócio beneficiou injustamente a família Lee.

Park, que foi destituído do cargo em março de 2017, atualmente cumpre uma pena de prisão de décadas depois de ser condenado por suborno, abuso de poder e outras acusações de corrupção.

Lee foi libertado em fevereiro de 2018 depois que a Suprema Corte de Seul reduziu seu mandato para 2 anos e meio e suspendeu sua sentença, anulando as principais condenações. No entanto, meses depois, a Suprema Corte enviou o caso de volta ao Tribunal Superior, dizendo que a quantidade de subornos que Lee foi julgado ter oferecido foi subestimada.

Os promotores dizem que Lee e outros funcionários da Samsung causaram danos aos acionistas da Samsung C&T, que era uma grande construtora, manipulando ativos corporativos para engendrar uma fusão favorável à Cheil, um parque de diversões e empresa de roupas da qual Lee era o maior acionista.

Os promotores também disseram que os executivos da Samsung, por meio de fraude contábil, inflaram o valor da Samsung Biologics, uma subsidiária da Cheil, em mais de 4 trilhões de won (US $ 3 bilhões) em um esforço para fazer o negócio parecer justo.

Os advogados de Lee disseram que os promotores não forneceram evidências claras para apoiar as acusações.

“Os demandantes participarão sinceramente dos julgamentos judiciais e provarão por que a acusação da promotoria foi passo a passo injusta”, disse a equipe jurídica de Lee em um comunicado.

Alguns especialistas jurídicos dizem que Lee pode ser condenado a mais uma pena de prisão se for condenado novamente. Mas os líderes corporativos sul-coreanos costumam receber punições relativamente brandas por corrupção, irregularidades comerciais e outros crimes, com os juízes muitas vezes citando preocupações com a economia do país.

Em maio, Lee, que dirige o grupo como vice-presidente da Samsung Electronics, expressou remorso por causar preocupação pública, mas não admitiu qualquer irregularidade em relação ao seu suposto envolvimento no escândalo de corrupção em torno de Park ou acusações de crimes financeiros.

Ele então prometeu acabar com as transferências hereditárias de controle da Samsung, prometendo não passar os direitos de gestão que herdou de seu pai para seus filhos. Ele também disse que o grupo iria parar de suprimir as tentativas dos funcionários de organizar sindicatos.

Copyright 2020, The Associated Press. Todos os direitos reservados. Este material não pode ser publicado, transmitido, reescrito ou redistribuído sem permissão.


Notícias recentes

Governador Lamont lança programa que oferece serviço de ônibus gratuito de fim de semana / feriado para parques estaduais e praias neste verão

Governador Lamont fornece atualização sobre esforços de resposta ao Coronavirus em Connecticut

Governador Lamont assina legislação que legaliza jogos online e apostas esportivas em Connecticut

Governador Lamont assina legislação que abole a prisão de Gerrymandering

Governador Lamont assina projeto de lei que proíbe publicidade enganosa com o objetivo de enganar o público sobre serviços de saúde reprodutiva

  • Estados Unidos MEIO
  • Connecticut MEIO


Assista o vídeo: Este STF jamais aceitará ameaças à sua independência, diz Luiz Fux (Janeiro 2022).